Дело № 48-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-АПУ13-4

от 21 мая 2013 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аитова М.В. и Коновалова В.Ю., адвокатов Шумских СБ. и Лепинских С.Н. на приговор Челябинского областного суда от 31 января 2013 года, которым

осужден:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений;

-по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Аитов М.В. признан невиновным на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Коновал [скрыто]

[скрыто] судимый [скрыто]

12.12.2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, осужден:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений;

-по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Коновалову В.Ю. по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 12.12.2011 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 12.12.2011 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц.

Постановлено взыскать в пользу Б

- в качестве компенсации морального вреда с Аитова М

[скрыто] и Коновалова [скрыто] по [скрыто] рублей с

каждого;

солидарно с Аитова [скрыто] и Коновалова [скрыто]

[скрыто] рубля;

- с Коновалова [скрыто] (рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвокатов Анпилоговой Р.Н., Сачковского А.И., осужденного Коновалова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Аитов М.В. и Коновалов В.Ю. признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто] в ночь на 23 декабря 2011

года по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения ее имуществом. Коновалов В.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении имущества [скрыто] -

стиральной машины и шубы, всего на сумму [скрыто] рублей, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

-осужденный Коновалов В.Ю. указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушениями требований процессуального закона. Об убийстве [скрыто] он не договаривался и его не совершал. В

действительности данное убийство совершил его брат, пока он, Коновалов В.Ю.ь сидел в машине Аитова и наблюдал за обстановкой. Ранее об этом не сообщал, поскольку адвокат посоветовал не втягивать в это дело еще и третье лицо. Просит его по ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать, а его действия в части хищения имущества переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание;

-адвокат Лепинских С.Н. в защиту осужденного Коновалова В.Ю. указывает, что в судебном заседании осужденные отказались от ранее данных ими показаний, пояснив, что действовали только с целью хищения денег и на убийство не договаривались. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а виновность осужденных в установленных судом деяниях не доказана. Просит приговор изменить, Коновалова В.Ю. по ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать, его действия в части хищения имущества переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ;

-осужденный Аитов М.В. указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушениями требований процессуального закона. Убийство он совершил случайно, с Коноваловым об этом не договаривались. Просит его оправдать;

-адвокат Шумских СБ. в защиту осужденного Аитова М.В. указывает, что выводы суда в приговоре противоречат материалам дела, а приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Вина Аитова в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ? не доказана, в связи с чем его по данному обвинению следует оправдать. Протокол явки с повинной и протокол допроса Аитова в качестве подозреваемого составлены в одно и то же время, что делает их недопустимым доказательством. Других доказательств вины Аитова не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель И.П. Дуккардт просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания трупа, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

В частности, из показаний осужденных, данных ими при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они, действуя по предварительному сговору на убийство [скрыто] с целью завладения ее

имуществом, пришли к ней в квартиру под предлогом продажи металлолома. Коновалов ударил ее бутылкой по голове, а Аитов чайником, который взял на кухне. Поскольку [скрыто] осталась жива, Аитов передал Коновалову шнурки от обуви, которыми Коновалов душил потерпевшую. После чего забрали из дома деньги в сумме [скрыто] рублей, шуруповерт и бутылку коньяка. Увидев, что [скрыто] подает признаки жизни, Аитов вновь душил ее шнурком. Уходя, Коновалов поджег квартиру и запер найденными ключами дверь. В этот же вечер свою одежду постирали, те вещи, на которых была кровь, выбросили в ручей. В кафе [скрыто]» обменяли шуруповерт на выпивку (т.4 л.д.89-92, т.З л.д.156-157, 191-196). Данные показания осужденные уточнили и конкретизировали в ходе их проверки на месте совершения преступления (т.З л.д. 198-230, т.4 л.д.94-125).

Эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Так из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что давность и обстоятельства причинения смерти [скрыто] полностью соответствуют указанным показаниям осужденных. Потерпевшая [скрыто] показала суду, что в ночь на 24.12.2011 года в квартире

[скрыто] был пожар, дверь была заперта. Труп [скрыто] обнаружили в

коридоре ее квартиры с веревкой на шее. В результате пожара были уничтожены стиральная машина и шуба на сумму [скрыто] рублей. Из квартиры были похищены шуруповерт, деньги [скрыто] рублей и бутылка с вином. Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что труп [скрыто] был

обнаружен в коридоре у входной двери ее квартиры, на шее были завязаны два шнурка, на лице имелись следы побоев. Свидетель [скрыто]

показал, что в кафе [скрыто]» в ночь на 24.12.2011 года двое мужчин употребляли спиртное и, не имея денег, оставили ему под залог шуруповерт. По результатам производства пожарно-технической экспертизы было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение лежащих на полу вещей в кладовой комнате в результате поджога. Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования была обнаружена и изъята одежда осужденных, на ней, согласно заключению эксперта, были обнаружены следы крови, которая

могла принадлежать убитой Щ

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на убийство [скрыто] и непричастности к этому убийству Коновалова В.Ю.

судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, в том числе и показаниям осужденных, которые они давали в ходе предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением всех требований уголовно -процессуального закона, в присутствии защитников, были подробными, согласовывались как между собой, так и с другими материалами дела. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Как видно из материалов дела, осужденным при их допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, каждому из них был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания на них какого - либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденных о вынужденном самооговоре, отсутствии у них предварительного сговора на убийство Ш I и

непричастности к нему осужденного Коновалова. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Они полностью соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что доводы жалобы Коновалова В.Ю. о совершении убийства третьим лицом, о котором

осужденные ранее показаний не давали, противоречат материалам дела и являются надуманными, а вывод о доказанности вины Коновалова В.Ю. и Аитова М.В. в преступлениях, за совершение которых каждый из них осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Их действиям дана надлежащая правовая оценка, которая полностью основана на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шумских СБ. оснований для признания протокола допроса подозреваемого Аитова М.В. и протокола его явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется. Так, согласно этому протоколу допроса данное следственное действие было проведено 26.12.2011 года, с 19 час. 30 мин. до 21 часа 50 мин. с соблюдением всех требований процессуального закона, в присутствии защитника, который наряду со следователем и подозреваемым также подтвердил своей подписью правильность составления протокола. В протоколе же явки с повинной Аитова М.В. от 26.12.2011 года указано, что Аитов обратился с сообщением о совершенном им преступлении в 19 часов 00 минут. При таких обстоятельствах время составления протокола - с 19 часов до 19 час. 50 минут не может поставить под сомнение факт обращения Аитова с добровольным сообщением о совершенном им преступлении и не является основанием считать, что протокол об этом составлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии со всеми требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности каждого из них. При этом суд учел наличие у осужденных на иждивении несовершеннолетних детей, их явки с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимостей Аитова М.В. Поэтому оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым вследствие суровости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 31 января 2013 года в отношении Аитова [скрыто]

Вц [скрыто] и Коновалова [скрыто] Ю

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 48-АПУ13-4

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх