Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-АПУ14-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКоваля В.С.,
судейКулябина В.М. и СитниковаЮ.В.,
при секретареГонтаре А.П. рассмотрела в открытом судебном

заседании апелляционные жалобы осужденного Гиззатулина О.Р., адвокатов Воскобоева И.В. и Гайдабуры М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Голубенковой ЕВ. на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года, которым ГИЗЗАТУЛИН О Р , несудимыи, осужден к лишению свободы: по ч.З, ч.5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции закона 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 7 лет, по ч. 3 и ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 и ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 N 73-ФЗ) сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года, по ч.З и ч.5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.З и ч.5 ст. 33 и п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) сроком на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

ПОНАМАРЕНКО В В , несудимыи, осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 N 73-ФЗ) сроком на 8 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года; по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

ЛУПАЕНКО А О , осужден к лишению свободы: по п. «а», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) сроком на 3 года, по п. «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) сроком на 2 года, На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Гиззатулин О.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 209 УК РФ, и Понамаренко ВВ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Гиззатулина О.Р.и Понамаренко ВВ., адвокатов Баранова А.А., Поддубного СВ., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой ЕС. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: Гиззатулин О.Р. - в организации и пособничестве в открытом хищении автокрана стоимостью руб., совершенном 17.02.2004 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; - в организации и пособничестве в завладении самосвалом стоимостью руб. с грузом дресвы на сумму рублей, совершенном 20.12.2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; - в организации и пособничестве в покушении на убийство М . по найму, Понамаренко В.В.- в пособничестве в покушении на его убийство по найму, совершенном 26.01.2009 года.

Гиззатулин О.Р. и Понамаренко ВВ. - в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, в период до 27.09.2011 года.

Гиззатулин О.Р. в организации и пособничестве в завладении автомобилем с полуприцепом-цистерной и бензином на сумму руб., совершенном 4 марта 2009 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Понамаренко ВВ. - в непосредственном завладении этим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Лупаенко АО. - в открытом хищение этого же имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере; Гиззатулин О.Р. - в организации и пособничестве открытого хищения автомашины , совершенном 29.10.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; Лупаенко А О - в открытом хищении этого же имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Гиззатулин О.Р. указывает, что его вина не доказана, в первоначальных показаниях он вынужден был оговорить себя. Д совершал все преступления с К и С , но боясь их, оговорил его, Гиззатулина. В суде от этих показаний отказался. Адвокат Кузнецова Н.В. его не защищала, а уговаривала заключить соглашение, оказывая помощь оперативным работникам. Суд проигнорировал показания Х Ф Д и З о его невиновности, необоснованно принял показания свидетеля С С наказанием в виде штрафа не согласен. Суд не учел наличие у него детей. Просит приговор отменить; - адвокат Воскобоев И.В. в защиту осужденного Гиззатулина О.Р. указывает, что приговор в части его осуждения (за исключением осуждения по ст.222 УК РФ) является несправедливым и необъективным. Вина Гиззатулина не доказана, а его показания о признании вины, данные в ходе расследования, были получены с нарушением закона. Также не были учтены показания в суде свидетелей З , В Д , Х , Ф Д . Просит приговор в части осуждения Гиззатулина по обвинению в отношении Х и С отменить за непричастностью. Его действия с ч. 3 и ч.5 ст. 33,ч.З ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 119 УК РФ, с ч.З и ч.5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить по совокупности преступлений условное наказание; - адвокат Гайдабура М.В. в защиту осужденного Понамаренко В.В. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших Х М свидетелей Д , осужденного Лупаенко о роли Понамаренко являются непоследовательными и противоречивыми, а показания Понамаренко подтверждены материалами дела. Просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно оправдал Гиззатулина и Понамаренко по ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ на основании выводов, которые противоречат материалам дела. В судебном заседании было установлено, что Гиззатулин создал организованную устойчивую группу из трех лиц с целью убийства М приискал соучастников, приобрел оружие и патроны, о чем поставил в известность членов банды - Д и Понамаренко. Руководил бандой, распределял денежные средства и роли. Банда являлась организованной, устойчивой и вооруженной. С учетом этих обстоятельств действия Гиззатулина и Понамаренко следует квалифицировать без применения ст.ЗЗ УК РФ, а действия Понамаренко дополнительно по ч.З ст.222 УК РФ, так как он являлся членом банды. Суд необоснованно переквалифицировал действия Гиззатулина по обвинению в нападении на Х на ч.З, ч.5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе расследования Д показывал, что Гиззатулин предложил ему совершить нападение на водителя и они договорились о применении к нему насилия и угрозы убийством в случае его сопротивления. Для этого Гиззатулин передал ему биту и пистолет. Эти показания судом были приняты в качестве доказательства, подтверждающего умысел Гиззатулина на разбойное нападение. Также при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, суд не указал конкретные действия Понамаренко. Допустил противоречие, указав, что Гиззатулин передал Д пистолет, который и так находился у Д . Необоснованно изменил обвинение в части времени совершения незаконных действий с оружием, установив, что Д приобрел патроны после 28.02.2009 года и передал их вместе с пистолетом Гиззатулину, который хранил их до 27.09.2011 года. Однако им предъявлялось обвинение в том, что эти действия совершались в период с 26 января по 28 февраля 2009 года, что подтверждено их показаниями в ходе расследования, принятыми судом. В предъявленном обвинении указано, что Д и Понамаренко, полагая, что потерпевший от произведенных ими не менее 2-х выстрелов скончался, убежали. Однако суд, установив, что Д покушаясь на убийство, пытался произвести третий выстрел в М но пистолет дал осечку, поэтому потерпевший успел спрятаться в кабину лифта, вышел за пределы обвинения, необоснованно увеличив его объем. При назначении наказания Лупаенко суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование изобличению преступления, которое выразилось в том, что Лупаенко первым показал о причастности Гиззатулина к хищению имущества Г изобличал Гиззатулина и Понамаренко в совершении пр й в отношении Х и Г Также не было мотивировано решение суда о неназначении Гиззатулину и Понамаренко штрафа и ограничения свободы за преступления, связанные с открытым хищением имущества. В представлении ставится вопрос об отмене приговора Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года и постановлении нового приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Гиззатулина О.Р. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и об отмене приговора в части осуждения Понамаренко В.В. по ст.222 ч.2 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, признавая Понамаренко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, суд, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, не указал в приговоре конкретные преступные действия Понамаренко ВВ., связанные с незаконным хранением и ношением оружия и боеприпасов. Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления и другие обстоятельства, что в силу ст.307 УПК РФ делает обязательным указание в описательно - мотивировочной части приговора, наряду с местом и временем и других обстоятельств преступления, еще и способа его совершения.

Однако в предъявленном Понамаренко В.В. обвинении указаний об этом также не содержится, следовательно, оснований для вынесения по такому обвинению нового обвинительного приговора по ст.222 УК РФ не имеется. С учетом изложенного приговор в отношении Понамаренко В.В. в части его осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного Гиззатулина О.Р. по ч.З, ч.5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 и ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поч. 3 ич.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч.З и ч.5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч.З и ч.5 ст. 33 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не учел, что действия соучастника, организовавшего преступление и руководившего его исполнением, даже если при этом он одновременно выполнял пособнические функции, включающие, согласно ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, содействие исполнителю преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, или заранее обещанным укрывательством, не требуют дополнительной квалификации по п.5 ст.ЗЗ УК РФ, поскольку соучастие в преступлении в качестве организатора включает в себя любые действия, направленные на организацию преступления, в том числе связанные и с подстрекательством к преступлению и с оказанием помощи исполнителю. Следовательно приговор в отношении Гиззатулина О. Р. необходимо изменить, исключив квалификацию его действий по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ - пособничество в совершений преступлений, предусмотренных ч.З ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч.

2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 33 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишнюю.

Кроме того осужденный Гиззатулин и Понамаренко обвинялись в том, и это было установлено судом, что Д , действуя по предварительному сговору с ними, с целью убийства потерпевшего М произвел в него два выстрела, от которых смерть не наступила по независящим от осужденных причинам. Однако из приговора следует исключить указание о том, что Д не смог произвести третий выстрел в потерпевшего М потому, что пистолет дал осечку, поскольку эти обстоятельства осужденным Гиззатулину и Понамаренко не вменялись.

Вместе с тем такое изменение не уменьшает объема предъявленного обвинения и не снижает общественную опасность совершенного осужденными преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего М и наступивших в результате этого последствий, следовательно и не является основанием для снижения назначенного наказания.

В остальной части Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденных в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Так из показаний ранее осужденного по этому делу Д следует, что он и П согласились на предложение Гиззатулина открыто похитить автокран. Для этого зимой 2004 года Гиззатулин под обманным предлогом убедил водителя автокрана приехать в условное место.

Д и П сели к нему в кабину. По дороге напали на него, сковали ему руки наручниками, пересадили в легковую машину и увезли, потом по команде Гиззатулина его отпустили. Автокран в это время угнал другой соучастник. В декабре 2005 года по предложению Гиззатулина он, Д вместе с П и А участвовал в открытом хищении автомашины Согласно плану Гиззатулина, Д в форме сотрудника ГИБДД остановил автомашину , о приближении которой их предупредил Гиззатулин. С П они сковали руки водителя наручниками, увезли его в гараж Гиззатулина, потом освободили. А в это время угнал похищенную машину. Зимой 2008-2009 года от Гиззатулина узнал, что его наняли за деньги совершить убийство М .

Гиззатулин предложил ему, Д , это убийство совершить, заплатил аванс, передал полученный от заказчика пистолет ПМ с патронами и глушителем, показал место жительства потерпевшего и его самого. Для помощи привлекли Понамаренко. Втроем несколько дней поджидали потерпевшего у дома. Увидев М Гиззатулин ушел за ним, по телефону дал команду встречать его в подъезде. Д и Понамаренко зашли вслед за потерпевшим в подъезд, поднялись на этаж, куда на лифте поднялся М там Д дважды выстрелил в него, двери кабины лифта закрылись, а они убежали вниз и уехали на машине под управлением Гиззатулина. В марте 2009 года по предложению и плану Гиззатулина Д в форме сотрудника ГИБДД остановил выбранный Гиззатулиным бензовоз. Понамаренко или Лупаенко поменяли на их машине номера, помогли ему связать сопротивлявшегося водителя, при этом Д произвел в спину водителю выстрел из травматического оружия, о наличии которого знали все члены группы. Лупаенко угнал захваченный , а они с Понамаренко 2 часа возили водителя, затем по указанию Гиззатулина оставили его на дороге. Все эти показания Д подтвердил на очной ставке с осужденным Гиззатулиным, а также при проверке его показаний (т. И л.д.49-205). Осужденный Лупаенко подтвердил в суде свои показания, данные в ходе расследования о том, что 29.10.2010 года по предложению Гиззатулина, с ним и еще с одним соучастником подыскали для открытого хищения автомашину Водителя попросили подвезти их, когда приехали, забрали машину у потерпевшего, применив к нему насилие.

Лупаенко перегнал машину к Гиззатулину, который забрал машину, заплатив ему и соучастнику по рублей. Сам Гиззатулин в ходе расследования признавал свое соучастие в форме организатора в открытом хищении автомашины у водителя С (т. 13 л.д. 17-39,68-75).

Эти показания полностью согласуются с материалами дела, в частности с показаниями потерпевших Х С М , Х Г свидетелей Б протоколами опознаний Д и Понамаренко ВВ., заключениями экспертов, и другими. Всем рассмотренным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, при этом в приговоре были подробно изложены мотивы, по которым суд принял указанные выше доказательства и отверг доводы осужденных Гиззатулина и Понамаренко о недоказанности их вины, а также показания в суде свидетелей З В Д , Х , Ф , Д как противоречащие материалам дела. Судом также были тщательно проверены все доводы осужденных о применении к ним незаконных методов, в том числе путем допроса свидетеля С , показания которого, в совокупности с другими материалами дела, обоснованно были признаны достоверными, а доводы осужденных безосновательными.

С учетом внесенных изменений действия осужденных квалифицированы правильно, с приведением соответствующих мотивов, которые основаны на материалах дела.

Довод апелляционного представления о том, что для совершения разбойного нападения биту и травматический пистолет раздобыл и передал Д Гиззатулин, следует признать безосновательным, поскольку согласно предъявленному Гиззатулину обвинению такие действия органом расследования ему, как организатору преступления, не вменялись, а показания Д в этой части судом были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Из них видно, что на всех предыдущих допросах, в том числе и на очной ставке с Гиззатулиным, Д , сообщая о совершенных им совместно с Гиззатулиным преступлениях, последовательно показывал, что о применении к потерпевшему Х угроз или насилия, опасного для жизни и здоровья, с Гиззатуллиным не договаривался и предметов для использования их в качестве оружия от него не получал (т. И л.д.62-68,95-106,164-170,171- 179). Поэтому такая оценка судом последующих противоречивых показаний Д соответствует положениям ст. 14 УПК РФ.

Согласно приговору обстоятельств создания Гиззатулиным организованной устойчивой группы из трех лиц с целью убийства М руководства им бандой, являющейся организованной, устойчивой и вооруженной судом установлено не было, а его вывод об отсутствии в действиях Гиззатулина и Понамаренко признаков преступления, предусмотренного, соответственно, ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ подтвержден материалами дела.

По смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Банда может быть создана и для совершения одного нападения, требующего более тщательной подготовки. Соисполнителями преступления, совершенного организованной группой, признаются как непосредственные исполнители, то есть лица, выполняющие полностью или частично объективную сторону состава преступления, так и другие участники группы, имеющие устойчивые связи с ней, роль которых заключается в создании условий для совершения преступления, например в доставлении оружия перед нападением и последующим его сокрытием после нападения, или ином обеспечении преступной деятельности группы, даже если эти действия не выходят за рамки пособничества. При таких данных суд обоснованно указал, что объединение Гиззатулина О.Р., Д и Понамаренко В.В. в группу для убийства М было связано с наличием родственных отношений между Гиззатулиным О.Р. и Д что не свидетельствует об устойчивости и сплоченности данной группы. Тот факт, что до покушения на убийство М Гиззатулиным О.Р. и Д был совершен ряд совместных преступлений, не свидетельствует о наличии между указанными лицами какой-то особой преступной сплоченности, поскольку даже стороной обвинения ранее совершенные Гиззатулиным О.Р. и Д преступления в отношении Х С а также совершенное позднее Гиззатулиным О.Р., Д и Понамаренко В.В. преступление в отношении Х были квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что Гиззатулин О.Р., Понамаренко В.В. и Д для совершения убийства М . объединились в организованную вооруженную группу (ба уже при совершении следующего преступления в отношении Х ее участники не планировали применять оружие и не договар этом. Доказательств, которые бы подтверждали наличие иерархии во взаимоотношениях между соучастниками, при которой Гиззатулин О.Р. являлся бы лидером, в представлении государственного обвинителя не приводится, не имеется их и в материалах дела. Распределение Гиззатулиным О.Р. денежных средств, полученных в оплату за убийство М ., было связано лишь с тем, что только Гиззатулин О.Р. под редственный контакт с неустановленным заказчиком убийства М , передавшим Гиззатулину О.Р. аванс за предстоящее прест ыло связано с его лидирующей ролью в группе. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сплоченность, организованность и устойчивость группы в составе Гиззатулина О.Р., Д и Понамаренко В.В. не достигла степени, дающей возможнос ывод о совершении покушения на убийство М в составе организованной вооруженной группы (банды).

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия, а также степени осуществления преступных намерений, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей, наличие у них на иждивении детей.

Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в апелляционных жалобах и представлении ставится вопрос о снижении осужденным наказания, обоснованно назначил Гиззатулину и Понамаренко дополнительное наказание в виде штрафа по соответствующим частям ст. 162 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса о необходимости назначения Гиззатуллину штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по преступлениям, квалифицируемым судом с применением соответствующих частей ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку в апелляционном представлении такой вопрос не ставился.

Нет оснований и для снижения наказания, назначенного Гиззатулину О.Р., в связи с исключением квалификации всех его действий по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ как излишней, поскольку объем предъявленного обвинения, включая фактическую и юридическую стороны, не изменился.

Доводы представления о необоснованном изменении судом предъявленного осужденным обвинения в части времени совершения действий, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, противоречат материалам дела. Согласно приговору судом установлен период совершения осужденными Гиззатулиным и Понамаренко действий, связанных с незаконным ношением и хранением оружия, как период до 25 января 2009 года и по 27 сентября 2011 года, что полностью соответствует предъявленному им обвинению.

Противоречит материалам дела и довод о нарушении адвокатом Кузнецовой Н.В. права осужденного Гиззатулина на защиту. Из материалов дела следует, что Гиззатулин в своих первоначальных показаниях на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кузнецовой Н.В., с которой у него было заключено соглашение, показал о своей причастности к хищению автомобиля под управлением водителя Х совместно с Д , а также обратился с собственноручно составленным заявлением о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.4, 17-44 л.д.13). Впоследствии показания изменил, а от защитника отказался, указав в собственноручно написанном заявлении, что будет сам осуществлять свою защиту. Каких - либо заявлений о нарушений адвокатом его прав не делал (л.д.Юбт.13).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389- 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года в отношении Гиззатулина О Р и Понамаренко В В изменить, исключив из него указание о намерении Д . произвести третий выстрел в потерпевшего М Исключить как излишнюю квалификацию действий Гиззатулина О.Р. по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ - пособничество в совершений преступлений, предусмотренных ч.З ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч.

4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 33 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Понамаренко В. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33,ч.З ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 162 УК РФ окончательно назначить ему 12 лет 6 месяцев лишения свободы в Э исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Гиззатулина О Р , Понамаренко В В и Лупаенко А О оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 48-АПУ14-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх