Дело № 48-АПУ14-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ14-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейКолышницына А.С., Дубовика Н.П.
при секретареТарасовой СВ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Могутина Е.Н. и в защиту его интересов адвоката Кузьмичевой НИ. на приговор Челябинского областного суда от 2 июля 2014 года, которым Могутин Е Н несудимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На осужденного возложены указанные в приговоре обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Могутина Е.Н. и адвоката Поддубного СВ. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филипповой С. об Е оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Могутин Е.Н. осужден за умышленное причинение смерти трем лицам.

Преступления совершены 04 сентября 2013 года и 06 октября 2013 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Могутин Е.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что был вынужден защищать свою жизнь от внезапного нападения Ф Г С однако суд данного обстоятельства не учел и дело рассмотрел с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на наличие явки с повинной и помощь следствию; -адвокат Кузьмичева Н.И. утверждает, что виновность Могутина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, выводы суда основаны на предположениях. Просит переквалифицировать действия Могутина Е.Н. на ч.1 ст. 108 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, несмотря на их последовательность и отсутствие противоречий. Отмечает, что судом не исследована личность потерпевших Г и С которые характеризовались отрицательно, злоупотребляли спиртными напитками, ранее были судимы. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что С судима за убийство и действия потерпевшей, в отношении Могутина Е.Н., были идентичны тем, которые ранее совершались при убийстве. Указывает, что потерпевшие вели себя по отношению к осужденному дерзко, агрессивно и эти действия Могутин Е.Н. расценил как нападение, представляющее реальную угрозу его жизни и здоровью. Просит учесть, что осужденный не только не скрывал следов совершенного преступления, но и сам пришел в правоохранительные органы, где написал явку с повинной. Считает, что при назначении Могутину Е.Н. наказания судом не в полной мере учтена совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, положительная характеристика.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Супрунович ЕВ. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Могутина Е.Н. в умышленном причинении смерти трем лицам являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Могутин Е.Н. в судебном заседании не отрицал причинение смерти трем лицам, однако утверждал, что убийство совершил при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, в протоколах явок с повинной Могутин Е.Н заявлял, что 04 сентября 2013 года, во время совместного распития спиртных напитков, Ф сзади схватил его за горло и стал душить. Освободившись от захвата, взял со стола нож и нанес несколько ударов в шею потерпевшего.

Из квартиры забрал нож. Следы пребывания в квартире уничтожил.

06 октября 2013 года, в процессе распития спиртных напитков с Г и С между ним и Г возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Обменявшись ударами, вновь продолжили распивать спиртное. Опасаясь нового конфликта, вложил в рукав куртки нож. Когда Г с кулаками бросился на него, клинком ножа нанес не менее трех ударов в грудь потерпевшего, а С напавшую сзади, перебросил через себя и несколько раз ударил ножом в живот ( том 2 л.д. 1-2,49-51).

Протоколы явок с повинной суд признал допустимыми доказательствами, содержащиеся в них показания достоверными, а показания данные Могутиным Е.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного разбирательства отверг, мотивировав в приговоре принятое решение Анализ показаний осужденного Могутина Е.Н. на предварительном следствии и в суде, сопоставление данных показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что Могутин Е.Н. умышленно причинил смерть трем лицам.

В обоснование своих выводов, суд обоснованно сослался на показания потерпевших М Л С свидетелей С М С протоколы осмотра мест по ул. г. ; заключения судебно - медицинских экспертиз; вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так потерпевшая М показала, что утром 5 сентября 2013 года обнаружила в квартире труп Ф с ранами в области шеи.

Из квартиры пропал кухонный нож с ручкой белого цвета.

В ходе осмотра участка огорода, расположенного у дома № по ул.

был обнаружен кухонный нож с ручкой белого цвета ( том 2 л.д. 37-41).

Данный нож М опознан ( том 2 л.д. 176-179).

Из показаний потерпевшей Л следует, что Г злоупотреблял спиртными напитками, незадолго до смерти сильно похудел, был физически слаб. О смерти потерпевшего узнала 7 октября 2013 года.

Потерпевшая С показала, что её дочь - С злоупотребляла спиртными напитками, обморозила ступни ног, в связи с ампутацией пальцев плохо ходила. 8 октября 2013 года ей сообщили, что труп дочери и сожителя обнаружили в доме № по ул.

То обстоятельство, что потерпевшие Г и С злоупотребляли спиртными напитками и были физически слабы, подтвердили свидетели С С Из протокола осмотра места происшествия от 5 сентября 2013 года следует, что в квартире дома по ул. г. обнаружен труп Ф с многочисленными колото - резанными ранами в области шеи и правой ключицы ( том 1 л.д. 43-61).

Протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2013 года подтверждает обнаружение в доме № по ул. г. трупов мужчины и женщины с многочисленными колото - резанными ранами ( том 1 л.д.145-171).

Обнаруженные трупы опознаны (том1 л.д. 176-178,183-185).

Из заключений судебно - медицинских экспертиз следует: - смерть Ф наступила от острой кровопотери, в результате колото- резаной раны передней поверхности шеи, сопряженной с пересечением правой яремной вены, двух колото - резанных ран передней поверхности грудной клетки справа в проекции грудины, проникающих через грудину в клетчатку средостения, в полость перикарда с повреждением восходящей дуги аорты. Повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 2 л.л. 236-246); - смерть Г наступила от кровопотери, в результате колото- резаных ран в проекции левой ключицы, сопряженной с повреждением левой подключичной вены; проекции левой ключицы, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением задней поверхности верхней доли левого легкого, передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, которые являются опасными для жизни и каждая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того Г причинены не проникающие колото - резаные раны в области левого слухового прохода, грудной клетки справа и слева, левого плечевого сустава, наружной поверхности левого плеча. Повреждения могли образоваться от ударов колюще - режущим орудием типа ножа (том 3 л.д. 102-113); - смерть С наступила от острой кровопотери, в результате многочисленных колото-резаных ран шеи, левой надключичной области, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, сопряженных с повреждением кровеносных сосудов, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того С причинены множественные непроникающие колото - резаные раны передней поверхности шеи, левого надплечья, передней и задней поверхности грудной клетки ( том 3 л.д.69-84).

Колото - резаные раны, обнаруженные при исследовании трупов потерпевших, могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе предварительного расследования и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства ( том 4 л.д. 168-173,185-196, 208-220).

На клинке ножа с белой текстолитовой ручкой, на полуботинках и правом манжете куртки Могутина Е.Н. обнаружена кровь человека.

Исследование ДНК показало происхождение крови от Г ( том 3 л.д.239-244).

Медицинское освидетельствование было проведено и в отношении осужденного Могутина Е.Н. Повреждений, которые бы представляли опасность для его жизни и здоровья, в ходе освидетельствования не обнаружено ( том 3 л.д. 123-124).

Доводы адвоката Кузьмичевой Н.И. о том, что осужденный не скрывал следов совершенного преступления и сам пришел в правоохранительные органы, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям самого осужденного и свидетеля Д На предварительном следствии Могутин Е.Н. пояснял, что после убийства Ф уничтожил в квартире свои следу, а из показаний свидетеля Д следует, что об убийстве Ф осужденный сообщил лишь спустя месяц, в ходе допроса об обстоятельствах убийства Г и С Личности потерпевших судом исследованы, доводы апелляционной жалобы и в этой части признаются несостоятельными.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Могутин Е.Н. признан вменяемым, совершившим инкриминируемое ему деяние в состоянии простого алкогольного опьянения (том 3 л.д. 165-167).

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения не имеется.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшим в результате превышения пределов необходимой обороны.

О несостоятельности содержащихся в апелляционной жалобе доводов свидетельствует также количество нанесенных потерпевшим колото - резаных ранений и совершение убийства с применением ножа, который для этой цели был предварительно подготовлен.

Убийство трех лиц совершено Могутиным Е.Н. в ходе обоюдной драки, а версия осужденного, об угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевших, надуманна и является способом защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Могутина Е.Н. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевших и свое решение мотивировал.

Вид исправительного учреждения Могутину Е.Н. назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

оа по зэ На основании изложенного, руководствуясь, 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 02 июля 2014 года в отношении Могутина Е Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ14-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх