Дело № 48-АПУ14-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ14-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейКолышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретареЧерниковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Слинкина И.Н., Подобутова П.А., адвокатов Шестакова И.В. и Горбуновой С.Н. на приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2014 года, по которому Подобутов П А ранее судимый: 1) 25 января 2008 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 18 ноября 2008 года по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, освобожден 10 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 20 дней; 3 ) 12 февраля 2013 года по чЛ ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 4) 27 марта 2013 года по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 5) 30 мая 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Подобутову П.А. 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; в соответствии с 4.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2013 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; Слинкин И Н , несудимый, осужден: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных: в качестве компенсации морального вреда с Подобутова П.А. и Слинкина И.Н. с каждого - в пользу И по рублей и в пользу И по рублей; в счет возмещения материального ущерба солидарно с Подобутова П.А. и Слинкина И.Н. в пользу И - рублей, в пользу И - рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Подобутова П.А., Слинкина И.Н., их защитников - адвокатов Шаповаловой Н.Ю.,Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Подобутов П.А. и Слинкин И.Н. признаны виновными в разбойном нападении на И 29 декабря 2012 года в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого совершили его убийство.

В апелляционных жалобах: осужденный Слинкин И.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при проведении предварительного следствия сотрудниками полиции были нарушены его права, что к нему применяли физическое и психологическое воздействие, а также высказывали угрозы убийством, в связи с чем он был вынужден оговорить себя; что свидетель Х дал ложные показания. Утверждает, что убийство И он не совершал, его вина в совершении этого преступления не доказана, в связи с чем оспаривает взыскание с него компенсации морального вреда. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обжалует также постановление Челябинского областного суда от 8 августа 2014 года о предоставлении потерпевшим информации о прибытии осужденных к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и о времени их освобождения из мест лишения свободы, при этом приводит доводы об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью; адвокат Шестаков И.В. в защиту интересов осужденного Слинкина И.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что виновность Слинкина И.Н. в совершении разбоя и убийства И не доказана, что Слинкин И.Н. не знал, что Подобутов П.А. убьет потерпевшего, участия в нанесении телесных повреждений И не принимал и сопротивление потерпевшего не подавлял. Полагает, что при назначении наказания Слинкину И.Н. суд не учел наличие у него постоянного места жительства и его молодой возраст и не мотивировал отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.б ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; осужденный Подобутов П.А. оспаривает приговор, считая его незаконным и несправедливым; указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, что приговор основан на недопустимых доказательствах; утверждает, что Слинкин И.Н. не принимал участия в убийстве потерпевшего И и предварительного сговора на совершение преступлений у них не было; ссылается на применение к нему неправомерных действий сотрудниками следственного комитета, в результате чего он оговорил себя и Слинкина И.Н. в совершении преступлений; указывает, что показания Слинкина И.Н. и свидетеля О о наличии у него на лице синяков и гематом ничем не опровергнуты, в судебном заседании не была рассмотрена и проверена версия о его частичном самооговоре; просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ч.2 ст.158 УК РФ; адвокат Горбунова С.Н. в защиту интересов осужденного Подобутова П.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Слинкин И.Н. непричастен к убийству И убийство совершил Подобутов П.А. не с целью получения материальной выгоды, а спонтанно, в результате возникшей неприязни, вследствие алкогольного опьянения и психического состояния; полагает, что явки с повинной были получены под физическим и психологическим давлением, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не свидетельствует о неприменении к осужденным неправомерных действий; считает, что все показания свидетелей являются косвенными, а другими доказательствами вина Подобутова П.А. в совершении разбоя и убийства И из корыстных побуждений не подтверждается. Просит приговор в отношении Подобутова П.А. изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 и ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дуккардт И.П. и потерпевшая И просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённых Подобутова П.А. и Слинкина И.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались явки с повинной Подобутова П.А. и Слинкина И.Н., в которых они сообщали о том, что решили ограбить мебельный цех. Подобутов П.А. предложил Слинкину И.Н. зайти в цех и убить того, кто там остался, на что Слинкин И.Н. согласился. У Подобутова П.А. был при себе нож, а у Слинкина И.Н. газовый баллончик, приобретенные ими заранее. Войдя в цех, увидели там И который их узнал. Подобутов П.А подал Слинкину И.Н. условный сигнал, чтобы он брызнул из баллончика в лицо И что тот и сделал. После этого И выбежал на улицу, а Подобутов П.А. стал его преследовать с целью убийства. Догнав И Подобутов П.А. нанес ему удар ножом в спину, к ним подбежал Слинкин И.Н., прижал руки потерпевшего к земле, помог оттащить И с дороги в кусты. Затем Слинкин И.Н. пошел в цех, взял ключи от машины И вместе с Подобутовым П.А. они погрузили в машину похищенные инструменты и перевезли домой к Слинкину И.Н. Впоследствии Слинкин И.Н. разобрал автомобиль И на запчасти, кузов сдал в металлолом.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Подобутов П.А. и Слинкин И.Н. дали аналогичные показания и при проверке показаний на месте подтвердили их.

Слинкин И.Н., кроме того, пояснял, что он понимал, что они совершают убийство человека, но помогал Подобутову П.А. в этом. Позднее, чтобы избавиться от улик, он разукомплектовал автомобиль И и уничтожил техпаспорт, водительское удостоверение и страховой полис, обнаруженные в куртке потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований уголовно­ процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств судом не установлено. При допросах Подобутова П.А. и Слинкина И.Н. им разъяснялись соответствующие положения уголовно­ процессуального закона, а также их право не свидетельствовать против себя, кроме того, их допросы происходили в присутствии адвокатов. Заявлений либо ходатайств ни от осужденных, ни от их защитников о нарушении их прав не поступало.

Показания осужденных в судебном заседании о том, что Слинкин И.Н. участия в убийстве И не принимал, проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а виновность Подобутова П.А. и Слинкина И.Н. в содеянном, помимо их явок с повинной и показаний на предварительном следствии, в которых они признавали свою вину в разбое и убийстве потерпевшего И подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей О и О которые 29 декабря 2012 года, проезжая на машине, видели двух парней, склонившихся над третьим парнем, лежавшим на земле.

О показалось, что этого парня убивают, поэтому она спросила, что происходит и сказала, что вызовет полицию. Один из парней ответил, что полицию вызывать не нужно, так как лежащий мужчина пьян, они приведут его в чувство и уедут. Одного из них - Подобутова П.А. она рассмотрела и запомнила, а впоследствии опознала.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что 29 декабря 2012 года он видел, как из цеха выбежал И без верхней одежды, его преследовал парень, почти сразу же за ними вышел еще один парень. В ходе предварительного следствия он опознал Слинкина И.Н., которого он видел выходящим из цеха вслед за выбегающими И и другим парнем.

Свидетели И и П показали, что видели во дворе у дома Слинкина И.Н. автомобиль зеленого цвета (как установлено - потерпевшего И которого ранее у Слинкина И.Н. не было.

Из показаний свидетеля Х усматривается, что 30 декабря 2012 года от брата потерпевшего - Д узнал, что И не ночевал дома и на звонки не отвечает. Он, Х поехал к месту работы И в мебельный цех, где от сотрудников полиции узнал о краже инструментов из цеха. Все стали разыскивать И Он, Х вспомнил, что вечером 29 декабря 2012 года видел машину И в которой находились двое парней. 30 декабря 2012 года около 19 часов недалеко от мебельного цеха в сугробе он обнаружил тело И Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть И . наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате резаной раны верхней трети шеи, а также слепой проникающей колото­ резаной раны задней поверхности грудной клетки слева.

Виновность осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей П С Я протоколами обыска и осмотра похищенного инструмента, копии приемосдаточного акта, выводами экспертов о наличии крови потерпевшего на куртке Подобутова П.А, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Судом была исследована и видеозапись камер наблюдения, содержание которой не противоречит другим доказательствам, которые суд обоснованно принял в подтверждение выводов о виновности осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными Подобутовым П.А. и Слинкиным И.Н., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных в судебном заседании.

В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны I состоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о неправильном | применении судом уголовного закона.

При этом судом было учтено, что в процессе лишения жизни | потерпевшего принимали непосредственное участие оба осужденных и { каждый из них действовал согласно ранее достигнутой договоренности: | Слинкин И.Н. с целью дезориентации потерпевшего распылил ему в лицо газ из баллончика, а Подобутов П.А. ударил потерпевшего ножом в спину, после I чего Слинкин И.Н. с целью доведения до конца умысла на убийство, I преодолевая сопротивление потерпевшего, удерживал его в момент нанесения | Подобутовым П.А. ударов ножом потерпевшему. I При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий ! осужденных Подобутова П.А. и Слинкина И.Н. до, во время и после совершения преступлений, пришел к мотивированному выводу о их квалификации по п. «в» ч.4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. | Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, его размер определен с учетом | фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на ! основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины ! причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, \ подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела. | Нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих | отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Доводы жалоб о | фальсификации материалов дела и заинтересованности лица, производившего предварительное расследование, являются надуманными и не основаны на материалах дела. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании они были тщательно проверены и своего подтверждения } не нашли. В ходе проверки допрашивались сотрудники полиции А ; , М С По результатам проверки вынесено I постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием I состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Оснований | сомневаться в обоснованности результатов проверки не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями | ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, соразмерно содеянному и потому оно не может | быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные о личности, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие рецидива преступлений в действиях Подобутова П.А., признанного судом отягчающим обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденным наказания, а также применения положений ст.64 и ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2014 года в отношении Подобутова П А и Слинкина И Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Подобутова П.А., Слинкина И.Н., адвокатов Шестакова И.В. и Горбуновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи:

Статьи законов по Делу № 48-АПУ14-51

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх