Дело № 48-АПУ15-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ15-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л на приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2015 года, по которому ХРАМОВ Г В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государст­ ва.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на год 1 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения потерпевшего Л его представителя Ш поддержавших дово­ ды апелляционной жалобы, возражения прокурора Локтионова Б.Г., адвоката Романова СВ. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная кол­ легия

установила:

Храмов осужден за публичное оскорбление полицейского Л при исполнении им своих должностных обязанностей; убийство потер­ певших Л и А ; кражу имущества потерпевшего Л умышленное уничтожение чужого имущества путем поджо­ га. Преступления совершены 18 февраля и 8 апреля 2014 года на территории и областей.

В судебном заседании Храмов вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Л указывает, что он не согласен с приговором, т.к. тот незаконный, необоснованный и чрезмерно мягкий; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свиде­ тельствуют о совершении убийства группой лиц и остались не проверенны­ ми; считает, что мотивом убийства сына явились корыстные побуждения, по­ скольку из квартиры исчезли телевизор и деньги; не допрошены Б и К необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении дела прокурору для производства расследования; показания свидетелей М противоречивые; противоречивы также выводы су­ дебно-медицинских экспертов о возможности совершения активных дейст­ вий Л после получения повреждений; показания свидетелей ложные; ранее Храмов судим за убийство и должен нести ответственность за повторное убийство. Просит приговор отменить и дело направить прокурору на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государ­ ственный обвинитель Степанищев просит приговор оставить без измене­ ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене­ ния.

Вина Храмова подтверждается показаниями осужденного на следст­ вии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Храмова на следствии усматривается, что он в ходе ссоры совершил убийство потерпевших Л и А ис­ пользуя тяпку, нож, палку. После убийства с целью сокрытия преступления он поджег штору, вещи и похитил деньги и телевизор.

Свидетели М и М подтвердили эти по­ казания осужденного, касающиеся обстоятельств убийства. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, в показаниях дан­ ных свидетелей не имелось.

Оснований для оговора осужденного у свидетелей М , а так­ же С , Б Ш и других, допрошенных в судеб­ ном заседании, не было, их показания согласуются с другими доказательст­ вами, и у суда отсутствовали основания ставить их под сомнение.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Л наступила от черепно-мозговой травмы, которая образовалась от двух воз­ действий рубящего предмета и не менее трех воздействий тупого твердого предмета. Кроме этого при исследовании трупа обнаружены колото-резаные раны грудной клетки и живота. Смерть А наступила от множествен­ ных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, спины.

Эксперты пришли к выводу, что после причинения Л двух ударов тяпкой по голове, а также после причинения ему колото-резаных ра­ нений не исключается возможность совершения им активных действий.

Что же касается возможности совершения активных действий после причинения потерпевшему всех телесных повреждений, повлекших черепно- мозговую травму, то они исключаются.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего, противоречий в выводах судебно-медицинских экспертов не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о со­ вершении убийства группой лиц и из корыстных побуждений.

Как усматривается из материалов дела, возможная причастность иных лиц к преступлению была проверена и не нашла своего подтверждения, не нашел подтверждения также и корыстный мотив убийства.

Действия же Храмова по завладению имуществом Л были квалифицированы как кража чужого имущества.

Что же касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о том, что не были допрошены Б и К и ранее Храмов осуждался за убийство, то, как усматривается из протокола судебного заседания, сторо­ на защиты не ходатайствовала о допросе в суде указанных лиц, а согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановлением Красноармейско­ го районного суда Челябинской области от 30 января 2004 года Храмов был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии не­ вменяемости лишение жизни Т .

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Храмова виновным в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела проку­ рору судом было должным образом разрешено и оставлено без удовлетворе­ ния, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание Храмову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2015 года в отно­ шении Храмова Г В оставить без изменения, а апелля­ ционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ15-44

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх