Дело № 48-АПУ15-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ15-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемскова Е.Ю. и Колышницына А.С.,
при секретареМиняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Филатова А.Ю. в защиту интересов осужденного Андреева СВ. и адвоката Заманова В.Р. в защиту интересов осужденного Давыдова Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 26 ноября 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому Андреев С В , несудимый, осужден: по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% заработной платы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО КБ « ») к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЗАО « ») к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; на основании ч.З ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Андрееву СВ. 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; Давыдов Н А , несудимый, осужден: по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.2 ст.!59' УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО « ») к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЗАО « » к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и установлением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; на основании ч.З ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Давыдову Н.А. 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Андреева СВ., Давыдова Н.А., адвокатов Пригодина ВВ. и Филатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 ноября 2014 года Андреев СВ. и Давыдов Н.А. признаны виновными и осуждены: за умышленное причинение смерти А совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на А совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за похищение у А паспорта и другого важного личного документа; за мошенничество, то есть приобретение права на квартиру А путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ООО « в сумме рублей путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ЗАО в сумме рубль путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Андреев , кроме того, осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств А в сумме рублей копейки путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным завладение Давыдовым Н.А. денежными средствами А в сумме рублей.

Преступления совершены в период с 5 декабря 2012 года по 30 января 2013 года.

В апелляционных жалобах: адвокат Филатов А.Ю. (в основной и дополнительной) считает приговор в отношении Андреева СВ. незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании сведений в отношении всех кандидатов в присяжные заседатели и круга из близких родственников для обеспечения права, предусмотренного ч.5 ст.327 УПК РФ, что не позволило стороне защиты достоверно установить, что среди присяжных и их родственников отсутствуют лица, которые могут быть каким-либо образом заинтересованы в обвинительном исходе дела в отношении подсудимых. Полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований закона, что было нарушено право на мотивированный отвод и право Андреева СВ. на защиту, поскольку присяжным № 4, 22 и 35 были заявлены мотивированные отводы, которые необоснованно отклонены; у присяжных заседателей изначально имелось предвзятое отношение к подсудимым и твердое убеждение в их виновности. Ссылается на то, что стороной защиты было заявлено мотивированное письменное ходатайство о признании незаконными всех следственных и процессуальных действий в период с 19 августа 2013 года, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при продлении срока содержания Андреева СВ. под стражей до девяти месяцев, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства без истребования материала о продлении срока содержания Андреева СВ. под стражей. Полагает также, что назначенное Андрееву СВ.

наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Андреева СВ. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также исследовать, признать незаконным и необоснованным и отменить постановление Челябинского областного суда от 18.11.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконными всех следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу после 18 августа 2013 года, и истребовать из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материал о продлении срока содержания под стражей Андреева СВ. от 4 сентября 2013 года; адвокат Заманов В.Р. (в основной и дополнительной) считает приговор в отношении Давыдова Н.А. незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении всех кандидатов в присяжные заседатели и круга из близких родственников для обеспечения права, предусмотренного ч.5 ст.327 УПК РФ, что не позволило стороне защиты достоверно установить, что среди присяжных и их родственников отсутствуют лица, которые могут быть каким-либо образом заинтересованы в обвинительном исходе дела в отношении подсудимых. Полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований закона, что было нарушено право на мотивированный отвод и право Давыдова Н.А. на защиту, поскольку присяжным № 4, 22 и 35 были заявлены мотивированные отводы, которые необоснованно отклонены; у присяжных заседателей изначально имелось предвзятое отношение к подсудимым и твердое убеждение в их виновности. Указывает, что данное обстоятельство позволило стороне защиты считать председательствующего каким-либо образом заинтересованным в исходе дела и заявить ему отвод, который также был необоснованно отклонен судом. Просит приговор в отношении Давыдова Н.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубенкова Е.В. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Заявленные ходатайства осужденных о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей были удовлетворены с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным Андрееву СВ. и Давыдову Н.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Указанные требования закона осужденным также разъяснялись.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

При отборе присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб защитников осужденных, нарушений норм уголовно-процессуального закона также допущено не было. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, председательствующим судьей соблюден. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Председательствующим было обоснованно отказано стороне защиты в мотивированном отводе присяжных заседателей под номерами 4,22 и 35, поскольку то обстоятельство, что в отношении них или их близких родственников в прошлом совершались преступления, не является основанием считать их неспособными по этим причинам быть объективными при вынесении вердикта, что было ими подтверждено при ответах на соответствующие вопросы председательствующего. В процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий по делу судья разъяснял кандидатам в присяжные заседатели, что от исполнения обязанностей присяжного заседателя освобождаются кандидаты, чья объективность вызывает обоснованные сомнения. Также правомерно председательствующим судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запросов в различные организации и правоохранительные органы для истребования сведений в отношении кандидатов в присяжные заседатели о наличии судимости, места работы и должности, как не предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все эти сведения были выяснены в порядке, предусмотренном ч.8 ст.328 УПК РФ, путем проведения опросов кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и стороной защиты (т.22 л.д.48-50).

На вопрос председательствующего заявлений о нарушениях, допущенных при отборе коллегии присяжных заседателей, от сторон не поступало (т.26, л. д.51).

В силу чЛ ст.ЗЗО УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами заявлено не было, заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей не поступало.

Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также необъективности председательствующего судьи, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Нарушений требований ч.1 ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на итоговое решение по делу.

В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие потерпевшего и подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.

Вопреки доводам жалоб ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных и мотивированных постановлений.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденных Андреева СВ. и Давыдова Н.А. и в их вменяемости, судом не установлено.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденный Андреев СВ. не заслуживает снисхождения, Давыдов Н.А. признан заслуживающим снисхождения по обстоятельствам его участия в разбойном нападении и убийстве А хищении его паспорта и иных важных документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта полномочной коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий Андреева СВ. и Давыдова Н.А. основана на вердикте и надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С доводами жалобы адвоката Филатова А.Ю. о суровости назначенного Андрееву СВ. наказания Судебная коллегия согласиться не может, так как осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оно соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре. Поэтому его следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Несостоятельными являются также доводы адвоката Филатова А.Ю. о признании незаконными всех следственных и процессуальных действий, произведенных после 18 августа 2013 года, поскольку, по мнению защитника, имеющееся в деле постановление о продлении сроков предварительного следствия не соответствует копии аналогичного постановления, имеющейся у защитника и в материалах дела в части даты подписания этого постановления.

Аналогичное ходатайство адвоката было рассмотрено судом и в его удовлетворении было обоснованно отказано, а вывод суда о наличии в материалах уголовного дела оригинала обжалуемого стороной защиты постановления о продлении срока следствия и об отсутствии оснований для признания его незаконным мотивирован судом в постановлении (т.26. л. д.20- 22).

Кроме того, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе о нарушении сроков следствия и при продлении сроков содержания Андреева СВ. под стражей, стороной защиты заявлено не было.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года. С учетом изложенного осужденных следует освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.

Руководствуясь ст.389 , 389 , 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 ноября 2014 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Андреева С В и Давыдова Н А ,изменить.

Освободить осужденных Андреева СВ. и Давыдова Н.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.1 п.З ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву СВ. 19 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159% ч.2 ст. 159' УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Давыдову Н.А. 16 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Предсе ельствующии: Судьи:

Статьи законов по Делу № 48-АПУ15-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх