Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-В08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Малышкин Александр Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-В08-5

от 8 августа 2008 года

 

Российской Федерации

Председательствующего: Корчашкиной Т.Е.,

судей Малышкина A.B. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вахрамеева [скрыто] к Челябинскому филиалу № 1 Государственного

Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по надзорной жалобе Челябинского филиала № 1 Государственного Учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2007 года, которым иск Вахрамеева A.C. удовлетворен, и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года, оставившее решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

16 декабря 1980 года с Вахрамеевым А.С, работавшим в ОАО «Челябинский завод органического стекла», при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ему была установлена 2 группа инвалидности и определено 50 % утраты трудоспособности бессрочно, в связи с чем ОАО «Челябинский завод органического стекла» назначил и производил Вахрамееву АС. выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с

утратой трудоспособности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.1997 года ОАО «Челябинский завод органического стекла» было признано несостоятельным (банкротом). В октябре 1999 года истец обратился с заявлением о выдаче на руки причитающейся ему суммы капитализированных платежей, в результате между Вахрамеевым A.C. и ОАО «Челябинский завод органического стекла» был заключен договор о выплате капитализированных платежей, по условиям которого работодателем была проведена капитализация платежей в возмещение вреда здоровью за десять лет и Вахрамееву A.C. была выплачена сумма в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. После ликвидации ОАО «Челябинский завод органического стекла» приказом Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.10.2000 года в связи с единовременной выплатой ОАО «Челябинский завод органического стекла» капитализированных платежей Вахрамееву A.C. было отказано в дальнейшей выплате страхового возмещения, что и послужило поводом для его обращения в суд с указанным выше иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года, иск Вахрамеева A.C. удовлетворен. Суд взыскал с Государственного Учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Вахрамеева A.C. задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в размере [скрыто] руб.

[скрыто] коп. Также суд обязал ответчика назначить истцу ежемесячную страховую выплату возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., начиная с 01.01.2007 года бессрочно с

последующей индексацией в установленном законом порядке.

В надзорной жалобе Челябинский филиал № 1 Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Рассматривая данное дело и установив, что ОАО «Челябинский завод органического стекла» заключило с истцом договор о капитализации повременных платежей с условием выдачи ему наличных денежных средств, суд пришел к выводу о неправомерности заключенного договора, поскольку правила выплаты денежных средств, установленные ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривают возможности выплаты таких платежей наличными денежными средствами непосредственно потерпевшему. С учетом изложенного суд указал, что ОАО «Челябинский завод органического стекла» было обязано внести в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ капитализированные платежи с целью резервирования средств для последующих выплат Вахрамееву А.С, и получение этих платежей непосредственно истцом не освобождает органы Фонда социального страхования РФ от обязанности производить истцу выплату ежемесячных страховых сумм.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Судом установлено, что истцу были исчислены капитализированные платежи, которые с его согласия и на основании письменного заявления не были переведены в органы госстраха для последующих выплат, а получены Вахрамеевым A.C. единовременно. С объемом выплаченных платежей на момент их получения истец был согласен, размер суммы не оспаривал.

На основании изложенного и с учетом положений п. 2 ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что выплата суммы капитализированных повременных

платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом первым этой статьи, прекращает соответствующее обязательство должника, вызывает сомнение правильность выводов суда о взыскании в пользу истца задолженности по выплате капитализированных платежей. Аналогичные положения содержатся и в статье 135 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего в настоящее время).

Ссылка суда на п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию предоставляется в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, также являются несостоятельными.

Действительно, в силу указанной выше нормы обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с указанным Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица.

Между тем, исходя из буквального толкования закона, обязанность Фонда социального страхования по предоставлению страховых выплат с момента введения в действие вышеуказанного закона наступает в случае, если с согласия гражданина капитализированные платежи были переданы государству (в Фонд социального страхования), либо капитализация платежей вообще не производилась при ликвидации юридических лиц.

Кроме того, положение указанной нормы не свидетельствует о том, что за соответствующий период платежи могут производиться дважды: как за счет средств работодателя, так и за счет Фонда социального страхования.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, поскольку истец получил единовременно капитализированные платежи от страхователя -ликвидируемого юридического лица, тем самым реализовав свое право на обеспечение по страхованию в течение десяти лет с момента выплаты, то на указанный период времени он утратил право на обращение в Фонд социального страхования за данным видом обеспечения по страхованию и к моменту разрешения спора судом данное право у истца не возникло.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в

удовлетворении иска Вахрамеева A.C. к Челябинскому филиалу № 1 Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Вахрамеева А Щ С( Щ к Челябинскому филиалу № 1 Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.

Статьи законов по Делу № 48-В08-5

ГК РФ Статья 1093. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх