Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-Г09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-Г09-1

от 18 марта 2009 года

 

Председательствующего Т.И.Еременко

ассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Каканова

А\ М I о признании пункта 3 (в части слов «до 18 лет»)

Порядка обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями по договору социального найма, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 21 августа 2008 г. № 273 противоречащим федеральному законодательству, по кассационной жалобе заявителя на решение Челябинского областного суда от 10 декабря 20081^котооьгл1постановлено: «В удовлетворении заявления

Каканову А I М

| о признании недействующим пункта 3 в части слов «до 18 лет» Порядка обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа жилыми помещениями по договору социального найма, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21 августа 2008 г. № 273 - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Губернатора Челябинской области -Гуляс М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Губернатора Челябинской области от 21 августа 2008года № 273 в целях реализации законов Челябинской области от 25.10.2007 г. № 212-30 «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; от 22.12.2005 г. № 442-30 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; от 23.08.2007 г. N 191-30 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Челябинской области» утвержден Порядок обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа жилыми помещениями по договору социального найма, (далее по тексту - Порядок).

Указанный Порядок регулирует вопросы обеспечения жилыми помещениями указанной категории детей и лиц из их числа в возрасте до 23 лет. Оспариваемая же A.M. Какановым норма предусматривает: «учет детей-сирот, не имеющих закрепленного жилого помещения, осуществляется органом, осуществляющим полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству (далее именуется - орган опеки), по месту выявления и первичного устройства ребенка до 18 лет».

Каканов A.M. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что установление возрастного ограничения для указанных лиц по вопросу их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях противоречит Федеральному закону от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусматривающему сохранение дополнительных гарантий по обеспечению жилым помещением указанных лиц до 23 лет, а также пункту 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, чем нарушаются охраняемые государством дополнительные гарантии данных лиц на жилое помещение.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каканов A.M. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Отмечает, что суждение суда по оспариваемой норме как определяющей порядок учета детей-сирот по вопросу обеспечения жильем органом опеки и попечительства по месту первичного устройства ребенка до 18 лет, то есть определяющей полномочия именно органов опеки и попечительства и не исключающей права таких детей в совершеннолетнем возрасте (до 23 лет) самостоятельно реализовать свое право, сделано без взаимосвязи содержания этого пункта с пунктами 1 и 4 Порядка. Согласно п.4 именно орган опеки и попечительства направляет в уполномоченный орган местного самоуправления в сфере жилищных прав соответствующий список

для организации работы по предоставлению детям-сиротам жилых помещений. Органы опеки и попечительства входят в структуру органов местного самоуправления. Положения ст.ст. 1 и 4 Порядка судом во внимание не приняты в части понятия дети-сироты, что повлекло неправильный вывод об отсутствии противоречия между оспариваемой нормой и федеральным законодательством. Пункт 3, предусматривающий, что рассматриваемый учет указанной категории детей осуществляется до их 18-летия, в то время, как постановление в целом касается таких детей до достижения ими возраста 23 лет. Содержание оспариваемой нормы создает ситуацию, при которой постановка на учет данной категории граждан осуществляется органами опеки и попечительства только до достижении ими 18 лет. Совершеннолетние лица, из числа детей-сирот могут реализовать свои права по вопросу их обеспечения жильем, но установленный оспариваемым постановлением порядок может являться основанием для отказа в постановке на учет. При его оспаривании возрастного ограничения детей-сирот для постановки на учет, предметом суждения суда явились полномочия органов опеки и попечительства, хотя к последним самим постановлением отнесено осуществление учета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 и ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, которым соответственно издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 25 октября 2007 г. №212-30 «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Закона Челябинской области от 28.08.2008 № 299-30) на территории Челябинской области установлены меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте до 23 лет. Статьей 17 этого закона предусмотрены дополнительные гарантии прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, как имеющих закрепленное жилое помещение, так и не имеющих такового. При наличии закрепленного жилого помещения указанные лица сохраняют на него право на весь период пребывания в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под опекой (попечительством) и в приемных семьях, а также в учреждениях всех типов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы .В случае отсутствия закрепленного жилого помещения

дети-сироты и дети оставшиеся без родителей, лица из их числа в возрасте до 23 лет после окончания пребывания в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под опекой (попечительством) и в приемных семьях, а также в учреждениях всех типов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством российской федерации и Челябинской области.

Пункт 7 ст. 52 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, постановлением губернатор Челябинской области и утвержден оспариваемый Какановым A.M. Порядок.

При рассмотрении данного дела, суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами заявителя о том, что пункт 3 порядка, установивший, что учет детей-сирот, не имеющих закрепленного жилого помещения, осуществляется органом, осуществляющим полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству по месту выявления и первичного устройства ребенка до 18 лет, нарушает охраняемые государством дополнительные гарантии детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на жилое помещение.

Судом обоснованно указано на то, что опека и попечительство в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159 является формой устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их интересов и устанавливается она над детьми до 18 лет.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий отнесен к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно статьи 57 Жилищного кодекса РФ следует, что дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечиваются жилыми помещениями по договорам социального найма вне очереди по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ, или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Проанализировав нормы федерального законодательства, а также нормы оспариваемого порядка, суд сделал правильный вывод о том, из буквального толкования содержания оспариваемого пункта 3 Порядка следует, что учет детей-сирот, не имеющих закрепленного жилого помещения , осуществляется органами опеки и попечительства, по месту выявления и первичного

устройства ребенка до 18 лет. То есть, эта норма регламентирует полномочия именно органов опеки и попечительства, выполняющих функции законных представителей детей-сирот, возложенных на них Федеральными Законами от 21.12.1996 г. № 159 и от 24.04.2008 г. № 48 «Об опеке и попечительства» до 18 лет. Следовательно, указание в пункте 3 Порядка ведения учета указанной категории детей до 18 лет соответствует требованиям действующего законодательства и не исключает возможность лиц из числа детей-сирот в совершеннолетнем возрасте до 23 лет самостоятельно осуществлять свои права в органах местного самоуправления.

При этом, из содержания пунктов 3 и 4 Порядка следует, что учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, в целях обеспечения их жилыми помещениями по договору социального найма до достижения ими 18 -летнего возраста возложен на органы опеки и попечительства, а после достижения этого возраста - на уполномоченные органы местного самоуправления.

Данные выводы суда согласуются и с нормами, закрепленными в Законе Челябинской области от 22 декабря 2005года № 442-30 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которого органы местного самоуправления в Челябинской области наделены государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения жилой площадью в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований к удовлетворению заявления Каканова A.M.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде и обоснованно по основаниям, изложенным в решении, не приняты.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 10 декабря 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каканова A.M. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-Г09-1

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ЖК РФ Статья 52. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях
ЖК РФ Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх