Дело № 48-Г10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-Г10-9

от 7 июля 2010 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

Хаменкова В.Б.,

при секретаре Аверине A.B.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлениям Гурмана [скрыто] и Болтушенко [скрыто] о признании

недействующей статьи 9 Закона Челябинской области № Зб-ЗО от 29 июня 2006 года «О муниципальных выборах в Челябинской области» по кассационной жалобе Гурмана Ю.А. и Болтушенко И.И. на решение Челябинского областного суда от 17 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Гурмана Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Законодательного Собрания Челябинской области Анищенко Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гурман Ю.А. и Болтушенко И.И. обратились в суд с заявлениями о признании недействующей статьи 9 Закона Челябинской области № 36-30 от 29 июня 2006 года «О муниципальных выборах в Челябинской области», указав в обоснование заявленных требований, что положения данной статьи нарушают права заявителей быть избранными в депутаты Совета депутатов Хомутинского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, просили признать недействующими положения указанной статьи закона области в части, допускающей установление уставом муниципального образования пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов как единственной системы, применяемой на выборах в представительный орган местного самоуправления.

Объединив в одно производство заявления Гурмана Ю.А. и Болтушенко И.И., суд прекратил производство по делу в части требований о проверке оспариваемого закона области на противоречие Конституции Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Гурман Ю.А. и Болтушенко И.И., полагая решение неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если конституцией, уставом, законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, представительном органе муниципального образования все депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, законом субъекта Российской Федерации должны быть предусмотрены гарантии реализации права граждан Российской Федерации, не являющихся членами избирательных объединений, быть избранными депутатами соответственно этого законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Челябинской области № 36-30 от 29 июня 2006 года (с последующими изменениями) «О муниципальных выборах в Челябинской области» выборы главы муниципального образования и иных выборных должностных лиц осуществляются на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства по муниципальному избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования.

В силу положений части 2 указанной статьи Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» выборы депутатов представительного органа муниципального образования проводятся с применением одной из следующих избирательных систем: 1) мажоритарная избирательная система относительного большинства; 2) смешанная избирательная система с закрытыми списками кандидатов; 3) пропорциональная избирательная система с закрытыми списками кандидатов.

При этом вид применяемой избирательной системы при проведении муниципальных выборов устанавливается уставом муниципального образования. Если уставом муниципального образования не установлен вид избирательной системы, используемой при выборах депутатов муниципального образования, то применяется смешанная избирательная система, предусмотренная пунктом 2 части 2 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области»).

Частью 1статьи 21.1 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» предусмотрено право каждого гражданина Российской Федерации, обладающего пассивным избирательным правом и не являющимся членом политической партии, не позднее чем через три дня со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований обратиться в любую политическую партию, ее региональное отделение или иное структурное подразделение с предложением о включении его в список кандидатов, выдвигаемый этой политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения федерального и областного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителями статья 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» принята в пределах полномочий органов государственной власти Челябинской области, прав заявителей быть избранными в представительный орган муниципального образования не нарушает, поскольку указанное право может быть реализовано с учетом положений приведенной выше части 1 статьи 21.1 того же закона, представляющей собой гарантию реализации пассивного избирательного права граждан, не являющихся членами избирательных объединений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, предъявленным в суд первой инстанции и рассмотренным им, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый закон противоречит Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку производство по делу в данной части прекращено, определение об этом заявителями не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского-областного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурмана Ю.А. и Болтушенко И.И. - без удовлетворения. " ~

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-Г10-9

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх