Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-Г11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-Г11-11

от 30 марта 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б,

определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что не имеется оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Челябинского областного суда от 9 марта 2000 г. заявление Борисова А.П. о признании недействующими пп. 4 и 7 Приложения № 1 к Положению о порядке оформления и выдачи справок на право получения компенсаций и льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4995-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г. указанное решение Челябинского областного суда отменено, производство по делу прекращено.

Борисов А.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Борисова А.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2000 г. Борисов А.П. ссылается на то, что неправомерно кассационное производство по делу было начато по кассационной жалобе Главного Управления социальной защиты и пенсионного обеспечения населения, а также на то, что неправильно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истолковала п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4995-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

Однако указанные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г.

С учётом того, что иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2000 г. Борисовым А.П. не указано, Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать Борисову

в пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

от 12 мая 2000 г.

Статьи законов по Делу № 48-Г11-11

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по делу

Загрузка
Наверх