Дело № 48-Г11-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-Г11-32

от 11 января 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гурмана [скрыто]. и Болтушенко [скрыто] о признании недействующей

статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 г. № 36-30 «О муниципальных выборах в Челябинской области» по частной жалобе Болтушенко И.И. и Гурмана Ю.А. на определение Челябинского областного суда от 5 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению по настоящему гражданскому делу иных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гурман Ю.А. и Болтушенко И.И. обратились в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействующей в силу ее противоречия федеральному законодательству статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-30 «О муниципальных выборах в Челябинской области» (далее - Закон Челябинской области), о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Устава Хомутининского сельского поселения, о признании неправомочным Совета депутатов Хомутининского сельского поселения в связи с его формированием с нарушением конституционных норм и принципов и обязании избирательной комиссии Хомутининского сельского

поселения провести выборы в названный Совет в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 28 апреля 2010 г. заявление р части требований о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Устава Хомутининского сельского поселения, о признании неправомочным со дня вступления решения в законную силу Совета депутатов Хомутининского сельского поселения и обязании избирательной комиссии Хомутининского сельского поселения провести выборы в названный Совет оставлено без рассмотрения ввиду неподсудности областному суду.

Требование о признании недействующей статьи 9 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-30 «О муниципальных выборах в Челябинской области» оставлено без удовлетворения решением Челябинского областного суда от 17 мая 2010 года, вступившим в силу после кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации 7 июля 2010 г.

Определением Челябинского областного суда от 28 сентября 2011 г. по заявлению Болтушенко И.И. и Гурмана Ю.А. решение Челябинского областного суда от 17 мая 2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана».

При новом рассмотрении Болтушенко И.И. и Гурман Ю.А. в письменном виде заявили ходатайство об уточнении требований и просили

1) признать недействующими положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области в части, допускающей установление уставом муниципального образования пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов как единственной системы, применяемой на выборах в представительный орган муниципального образования;

2) обязать Законодательное Собрание Челябинской области привести Закон Челябинской области в соответствие с Конституцией Российской Федерации;

3) отменить решение избирательной комиссии муниципального образования от 12 октября 2009 г. «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Хомутининского сельского поселения»;

4) признать Совет депутатов Хомутининского сельского поселения неправомочным со дня вступления решения в законную силу ввиду его формирования 11 октября 2009 г. на основании противоречащих Конституции Российской Федерации положений Закона Челябинской области;

5) обязать избирательную комиссии Хомутининского сельского поселения в течение 10 дней назначить дату выборов в Совет депутатов Хомутининского сельского поселения в количестве 10 депутатов по единому многомандатному общетерриториальному избирательному округу.

Определением Челябинского областного суда от 5 октября 2011 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, к производству принято заявление об уточнении требований, изложенных в пунктах 1 и 2, в удовлетворении ходатайства о принятии уточнённых требований, изложенных в пунктах 3-5 отказано в связи с невозможностью их разрешения в порядке нормоконтроля, поскольку они касаются иных правоотношений, рассмотрение которых регламентируется иными процессуальными нормами.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения, как принятого с нарушением норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости прекращения кассационного производства по следующим основаниям.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу (статья 371 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы).

Как видно из материалов гражданского дела, в производстве суда после отмены первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в производстве дело, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Гурмана Ю.А. и Болтушенко И.И. об. уточнении требований усматривается, что ими наряду с уточнением требования относительно оспаривания положений статьи 9 Закона Челябинской области фактически предъявляются новые требования, каждое из которых имеет самостоятельный предмет спора.

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что заявителям отказано в принятии иных самостоятельных требований не по тому основанию, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а по мотивам невозможности их рассмотрения одновременно с требованием о признании недействующими положений регионального законодательства, то есть фактически принято судебное постановление в порядке статьи 166 ГПК

Российской Федерации о разрешении ходатайств, которая не предусматривает возможность обжалования таких определений.

Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке статьи 134 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в отношении обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), к возникшей правовой ситуации по аналогии применить положения статьи 220 ГПК Российской Федерации о прекращении производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 220, 224, 225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

прекратить кассационное производство по частной жалобе Болтушенко И.И. и Гурмана Ю.А. на определение Челябинского областного суда от 5 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению по настоящему гражданскому делу требований об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования от 12 октября 2009 г. «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Хомутининского сельского поселения», о признании Совета депутатов Хомутининского сельского поселения неправомочным, об обязании избирательной комиссии Хомутининского сельского поселения назначить дату выборов в Совет депутатов Хомутининского сельскотсДпоселения прекратить.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 48-Г11-32

ГПК РФ Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
ГПК РФ Статья 225. Содержание определения суда
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 371. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх