Дело № 48-ДП09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-ДП09-6

от 17 марта 2009 года

 

председательствующего - Толкаченко A.A. судей - Хинкина B.C. и Воронова A.B.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина B.C. и мнение прокурора Дудукиной Л.В. об отмене приговора в части взыскания со Стрельца E.H. расходов за проведение судебно-медицинских

экспертиз в сумме [скрыто] руб., судебная коллегия

установила: по приговору Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года

СТРЕЛЕЦ Е_

[скрыто] судимый: 12.06.1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об амнистии» освобождён от наказания;

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано со Стрельца E.H. в пользу (областного бюро судебно-медицинских экспертиз [скрыто] рубля.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Стрелец E.H. признан виновным и осуждён за убийство из хулиганских побуждений потерпевшего БГ

Преступление совершено 26 сентября 1997 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Стрельца, в части взыскания с него расходов в пользу [скрыто] областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом были удовлетворены иски [скрыто] областного бюро судебно-медицинских экспертиз (ЧОБ СМЭ) и с осуждённого Стрельца были взысканы расходы за проведение судебно-медицинской и биологической экспертиз, по тем основаниям, что Стрелец совершил умышленное преступление, и проведение данных экспертиз вызывалось необходимостью.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 ч. 2 УПК РСФСР, действовавшей в период производства по уголовному делу, эксперт имеет право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была проведена на основании постановления следователя штатными экспертами государственного учреждения, то есть в порядке служебного задания.

В связи с этим доводы надзорного представления о необоснованном взыскании с осуждённого Стрельца расходов, понесённых ЧОБ СМЭ, подлежат удовлетворению, а приговор в части их взыскания - отмене с прекращением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 апреля 1998 года в отношении

Стрельца [скрыто]в части взыскания с него [скрыто] руб. в пользу

[скрыто] областного бюро судебно-медицинских экспертиз отменить и дело в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения.

иа 17.03

Статьи законов по Делу № 48-ДП09-6

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх