Дело № 48-Д07-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №48-Д07-39

г. Москва

Председательствующего <...>,

судей Червоткина А.С., <...>

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Михиденко Н.А. о пересмотре постановления президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2007 года.

По приговору Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2004 года

МИХИДЕНКО Николай Александрович, родившийся 22 марта 1984 года в г. Челябинске судимый: 10.04.2002 г. по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 21 августа 2003 года и от 05 декабря 2003 года испытательный срок Михиденко Н.А. продлялся, соответственно, на 1 год и на 6 месяцев, осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за четыре кражи чужого имущества) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждую; по ст. 165 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Михиденко Н.А. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.04.2002 г. и на основании ст.70 УК РФ назначено Михиденко Н.А. по совокупности приговоров 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Ширяев А.А.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2007 года приговор в отношении Михиденко Н.А. в части его осуждения по ст. 165 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением дела, исключено указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (за хищение имущества Уткиной Л.А., Садилкиной А.С., Крайнева В.А., Газина А.Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 апреля 2002 г. окончательно - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Кечиной И.А., не подержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Как видно из материалов дела, Михиденко Н.А. был осужден по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение 4-х краж чужого имущества к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждую, по ст. 165 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ ему назначено три года лишения свободы, а по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно - к пяти годам трем месяцам лишения свободы.

Президиум Челябинского областного суда, внеся изменения в приговор в отношении Михиденко Н.А., постановил считать его осужденным за одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ окончательно - к пяти годам одному месяцу лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Михиденко Н.А. выражает несогласие с постановлением президиума Челябинского областного суда, указывая на то, с учетом внесенных в приговор изменений ему следовало снизить назначенное наказание в больших размерах.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указано, что суд первой инстанции частично присоединил неотбытое Михиденко Н.А. наказание по приговору от 10.04.2002 г. в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы. В то же время президиум Челябинского областного суда, изменяя приговор, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 10.04.2002 г. в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, неотбытая Михиденко Н.А. часть наказания по предыдущему приговору Озерского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2002 года составляет пять лет шесть месяцев лишения свободы.

Назначив Михиденко Н.А. по приговору от 26 октября 2004 года окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы, а президиум Челябинского областного суда - в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, суды как первой, так и надзорной инстанций нарушили требования, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Однако эти нарушения не ухудшили, а напротив, улучшили положение осужденного. Поэтому указанные судебные решения в силу ст. 405 УПК РФ пересмотру не подлежат. В то же время допущенные судами нижестоящих инстанций ошибки в применении уголовного закона не являются основанием для принятия аналогичных ошибочных решений.

Требований об обязательном присоединении одинаковых размеров неотбытой части наказания по предыдущему приговору судами различных инстанций при назначении виновному наказания по совокупности приговоров закон не содержит.

Назначив Михиденко Н.А. по постановлению от 14 марта 2007 года окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет одного месяца вместо пяти лет трех месяцев лишения свободы, президиум Челябинского областного суда не ухудшил его положение, как это указано в постановлении о возбуждении надзорного производства.

Запись в постановлении президиума Челябинского областного суда об исключении из приговора указания о назначении Михиденко Н.А. наказания с применением положений ч. 3 ст.69 УК РФ, тогда как по приговору осужденному было назначено наказание на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, является технической ошибкой, не влечет за собой никаких правовых последствий и не требует пересмотра постановления в порядке судебного надзора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Михиденко Н.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Надзорную жалобу осужденного Михиденко Николая Александровича о пересмотре постановления президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2007 года оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

Статьи законов по Делу № 48-Д07-39

УК РФ Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх