Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-Д08-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-Д08-35

от 10 февраля 2009 года

 

председательствующего - Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Никифорова Д.В. на приговор Златоустовского городского суда от 24 ноября 2006 года, по которому

НИКИФОРОВ [скрыто] в [скрыто]

осуждён:

по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Никифорову назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 1 октября 2008 года приговор в отношении Никифорова Д.В. изменён. Наказание,

назначенное осуждённому по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1, 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», 228 ч.1 УК РФ, окончательно Никифорову назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей жалобу осуждённого удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

Никифоров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,257 грамм, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина массой 0,544 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере массой 2,734 грамма.

Преступления осуждённым совершены соответственно 30 августа 2006

года, 4 сентября 2006 года и 7 сентября 2006 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Никифоров просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку, приобретая героин для [скрыто], он тем самым являлся посредником в приобретении наркотического средства. Кроме того, осуждённый утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия, связанные со сбытом героина 7 сентября 2006 года по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку масса сбытого им наркотического средства относится к крупному размеру. Его действия в указанной части следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела видно и установлено судом в приговоре, что Никифоров по просьбе [скрыто] и на денежные средства последнего приобрёл

для него у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин массой 0,544 грамма, которые и передал в этот же день [скрыто].

Указанные действия осуждённого квалифицированы судом по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Президиум Челябинского областного суда, признавая данную квалификацию действий Никифорова правильной, в обоснование своего вывода сослался в постановлении на тот факт, что Никифоров самостоятельно приобрёл и хранил без цели сбыта героин массой 0,544 грамма и выполнил объективную сторону этого преступления.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, квалифицируя действия Никифорова по факту приобретения им для [скрыто] героина, указал в приговоре, что осуждённым пособничество в приобретении 4 сентября 2006 года [скрыто] наркотического средства.

Кроме того, как показал осуждённый Никифоров, после того, как к нему обратился [скрыто] с просьбой достать ему героин и передал [скрыто] рублей, он поехал к своему знакомому, взял у него наркотическое средств и в этот же день, не хранив его, передал [скрыто]

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель [скрыто]

Таким образом, по делу установлено, что между Никифоровым и [скрыто] была договорённость об оказании Никифоровым помощи

[скрыто] в приобретении героина. При этом Никифоров не имел у себя

наркотического средства, которое он мог бы сразу передать [скрыто]

Между тем, по смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Исходя из этого, действия Никифорова подлежат переквалификации со ст. 228 чЛ УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что 7 сентября 2006 года Никифоров покушался на сбыт наркотического средства - героина (2,734 гр.) в крупном, а не в особо крупном размере, его действия в этой части следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, то с этим согласиться нельзя, поскольку фактически Никифоров покушался на сбыт героина в особо крупном размере, как это установлено Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», о

чём суд обоснованно указал в описательной части приговора. Сама по себе ссылка суда в приговоре на утратившее силу постановление Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 года в данном конкретном случае не может служить основанием для переквалификации действий Никифорова со ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года, постановление президиума Челябинского областного суда от

1 октября 2008 года в отношении Никифорова [скрыто]В)_изменить,

переквалифицировать его действия со ст. 228 ч.1 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1, 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения^^^^^^^^^^^^^^^^

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 48-Д08-35

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх