Дело № 48-Д11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-Д11-10

от 9 июня 2011 года

 

Председательствующего Воронова A.B. судей Семенова Н.В., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Ирошниковой Е.А.

По приговору Челябинского областного суда от 14 июня 2002 года

Филичкин [скрыто] H I

I судимый

- 15 марта 2002 года по пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филичкину М.Н. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15

марта 2002 года, окончательно Филичкину М.Н. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года осужденному Филичкину М.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Челябинского областного суда от 14 июня 2002 года.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года данное постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, надзорная жалоба осужденного Филичкина М.Н. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор изменить: учесть явку с повинной осужденного и изменения, внесенные в приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2002 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

Филичкин М.Н. признан виновным и осужден за разбой в отношении [скрыто] совершенный с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 23 ноября 2001 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе (от 19.05.2010г., 17.03.2011 г.) осужденный Филичкин М.Н. утверждает, что его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку после причинения потерпевшей вреда здоровью она умерла только через некоторое время. Считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей» вменен необоснованно. Просит смягчить назначенное наказание с учетом его явки с повинной и признания своей вины. Отмечает, что приговор не подписан всеми судьями. Кроме того, осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора и в части назначения ему окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в приговор от 15 марта 2002 года, а также об исключении из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, Судебная коллегия находит следующее.

Вывод суда о доказанности вины Филичкина М.Н. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] протоколами осмотра места происшествия и иных

следственных действий, выводами судебно - медицинских и судебно -криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, в том числе явкой с повинной Филичкина М.Н. и его показаниями на следствии и в судебном заседании, в которых он полностью признал себя виновным в совершении разбоя в отношении [скрыто]. и ее

убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти доказательства полно и подробно приведены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Ссылка Филичкина М.Н. на то, что после причинения потерпевшей вреда здоровью она умерла только через некоторое время, не опровергает правильности вывода суда о наличии в его действиях признаков умышленного причинения смерти другому человеку, как об этом ошибочно полагает осужденный. Суд правильно установил, что Филичкин М.Н. нанес потерпевшей [скрыто] несколько ударов молотком, а также несколько ударов неустановленным предметом по голове. Согласно акту судебно - медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила в течение 5-7 минут от открытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, повреждениями мозговых оболочек и ушибами головного мозга.

Характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, способ и орудия совершения преступления: нанесение Филичкиным М.Н. неоднократных ударов молотком и другим схожим по свойствам предметом в жизненно важный орган - голову потерпевшей, свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевшей, то есть в его действиях содержится состав умышленной вины.

Вопреки доводам осужденного, совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей вменено ему в вину обоснованно, так как судом установлено, что во время разбойного нападения Филичкин М.Н. совершил убийство, в содержание которого входят и действия, предусмотренные указанным квалифицирующим признаком разбоя.

Таким образом, содеянное Филичкиным М.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) квалифицировано правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Утверждение Филичкина М.Н. о том, что приговор не подписан всеми судьями, вошедшими в состав суда по настоящему уголовному делу, не соответствует действительности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством, регулирующим индивидуализацию наказания и порядок вынесения итогового судебного решения, в приговоре необходимо в полном объеме указывать обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности подсудимого, а также характеризуют его личность. Все эти данные должны быть выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены в приговоре.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2002 года Филичкиным М.Н. сделано в письменном виде добровольное заявление на имя прокурора о совершении им убийства и разбоя в отношении [скрыто] озаглавленное

им как «Чистосердечное признание». Этот документ был предметом исследования при судебном разбирательстве, в приговоре содержится ссылка на него, как на доказательство вины Филичкина М.Н. Сведения, сообщенные Филичкиным М.Н. в заявлении, были проверены и нашли свое подтверждение в результатах последующих следственных действий, в том числе в допросах Филичкина М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого. До момента написания Филичкиным М.Н. данного заявления органы следствия не располагали сведениями о лице, причастном к убийству потерпевшей и хищению имущества из ее дома.

При таких обстоятельствах добровольное сообщение Филичкина М.Н. о совершенных им преступлениях суду следовало расценить как явку с повинной и учесть при назначении ему наказания, что не сделано.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в порядке ч.З ст. 69 УК РФ.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, из приговора подлежит исключению указание о назначении Филичкину М.Н. дополнительного наказания в виде конфискации имущества по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 52 УК РФ, предусматривающая данное дополнительное наказание, утратила силу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, окончательное наказание Филичкину М.Н. по настоящему приговору назначено судом по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - наказания, назначенного по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2002 года, по которому Филичкин М.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 января 2010 года в приговор от 15 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2004 года) были внесены изменения: исключено осуждение Филичкина М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключено указание о назначении осужденному наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановлено считать Филичкина М.Н. осужденным по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Таким образом, наказание Филичкину М.Н. по приговору от 15 марта 2002 года, с учетом внесенных изменений, снижено с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что по приговору от 15 марта 2002 года Филичкину М.Н. постановлением суда надзорной инстанции назначено более мягкое наказание, чем учитывалось ранее при назначении ему наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 июня 2002 года, окончательное наказание, назначенное осужденному по последнему приговору (от 14 июня 2002 года) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в настоящий момент также не соответствует требованиям законности и справедливости, и, следовательно, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Филичкина M

удовлетворить частично.

Приговор Челябинского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении Филичкина М

изменить.

Исключить указание о назначении Филичкину М.Н. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Филичкину М.Н. 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 марта 2002 года окончательно назначить Филичкину М.Н. 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Филичкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-Д11-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 52. Утратила силу
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх