Дело № 48-Д11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-Д11-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 19 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года надзорную жалобу осужденного Отта А.Ф. на приговор Челябинского областного суда от 11 августа 2006 года, по которому Отт А Ф , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.

1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.

С Отта А.Ф. взыскано: в пользу потерпевшего З рублей компенсации морального вреда и рублей в возмещение имущественного вреда; в пользу потерпевшего О рублей в порядке компенсации морального вреда и рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Он же по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2007 года осужден по ч.1 ст. 105 УРФ к 10 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Челябинского областного суда от 11 августа 2006 года) назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2007 года предметом пересмотра в порядке главы 48 УПК РФ в данном случае не является.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного Отта А.Ф., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым действия Отта А.Ф. в отношении потерпевших Я С Л Д и З квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Отт А.Ф. осужден за покушение на убийство Я , С Л Д то есть двух и более лиц, совершенное из хулиганских побуждений, за покушение на убийство З из хулиганских побуждений, за хулиганство, совершенное с применением оружия, и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 сентября 2005 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Отт А.Ф. просит о пересмотре приговора, указывая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку он не имел прямого умысла на убийство потерпевших Я С ., Л Д и З в связи с чем содеянное им необходимо квалифицировать по наступившим для потерпевших последствиям. 3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Отта А.Ф. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Я С , Л Д З О показаниями свидетелей Б Ш Ш других, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключениями судебно - медицинских и судебно - криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, иными фактическими данными.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Сам Отт А.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что 21 сентября 2005 года он произвел выстрелы из имевшегося у него пистолета в ранее незнакомых ему людей: сначала в помещении летнего кафе - в Я С Л и Д затем на улице - в З ., а спустя несколько минут - в сторону автомобиля, в котором находился О Доводы осужденного Отта А.Ф., повторяемые в надзорной жалобе, об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевших Я С Л Д и З суд первой инстанции исследовал, обоснованно признав несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и самой картиной реально произошедших событий.

Судом установлено, что Отт А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я и С по незначительному поводу между ними возникла ссора. Используя это в качестве предлога для последующих действий, высказав в адрес Я и С свои намерения «разобраться с ними», Отт А.Ф. достал заряженный боевыми патронами пистолет и с близкого расстояния последовательно произвел в них, а также в сидевших за соседним столиком Л и Д выстрелы, направленные в части тела потерпевших по месту расположения жизненно важных органов, после чего покинул кафе. Увидев через некоторое время на улице незнакомого ему З ., Отт А.Ф. без какого - либо повода выстрелил в него из того же пистолета в область поясницы. 4 Своими действиями Отт А.Ф. причинил: Л сквозное ранение правого предплечья, включающее в себя две раны на передней и задней поверхности, перелом локтевой кости, а Д - рану на передней поверхности грудной клетки слева, перелом левой ключицы, рану на задней поверхности грудной клетки слева - телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; З - огнестрельное ранение тела с расположением входного отверстия На уровне пятого поясничного позвонка с последующим прохождением через брюшную полость с повреждением толстого и тонкого кишечника и образованием выходного отверстия ниже пупка правее средней линии - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Что касается потерпевших С и Я то, как следует из их показаний, подтвержденных другими материалами дела, в момент производства выстрела в С находившийся рядом Я успел оттолкнуть его, в связи с чем пуля попала в область груди С по касательной, причинив физическую боль в месте расположения сердца, после чего, изменив направление полета, пробила нагрудный карман, калькулятор и студенческий билет потерпевшего. Пуля, выпущенная в Я которого в свою очередь в момент выстрела сумел оттолкнуть С пробила капюшон, одетый на его голову и рассекла кожу на голове возле виска.

Проанализировав обстоятельства содеянного, включая орудие преступления, способ совершения преступных действий, а именно производство в Я С Л Д и З с близкого расстояния выстрелов из пистолета в места расположения жизненно важных органов каждого их них, учтя высказанную Оттом А.Ф. в адрес Я и С непосредственно перед началом стрельбы угрозу «разобраться с ними», а также поведение Отта А.Ф. после совершения преступных действий, скрывшегося с места происшествия сразу после производства выстрелов, суд, вопреки доводам надзорной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Отт А.Ф. действовал в отношении Я С Л Д а затем и З с прямым умыслом на убийство, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал именно такого результата.

Приговором суда правильно установлено и то, что смертельный исход для указанных потерпевших не наступил по независящим от Отта А.Ф. обстоятельствам, в связи с своевременно оказанной медицинской помощью Л Д и З а также в результате активных действий Я и С сумевших уклониться от выстрелов и избежать тяжелых последствий.

Оценивая действия Отта А.Ф. в отношении Я С Л Д а также З суд, кроме того, 5 обоснованно исходил из содержания показаний участников и очевидцев произошедшего о том, что с потерпевшими, не являвшимися зачинщиками ссоры, Отт А.Ф. не был знаком до совершения преступных действий, стрельбу в Я С Л и Д открыл, используя для этого незначительный повод, а в З - вообще без видимого повода.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что побудительным мотивом указанных действий Отта А.Ф. явились желание противопоставить себя окружающим, стремление продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали и поведения, то есть хулиганские побуждения.

Обстоятельства, связанные с незаконным ношением Оттом А.Ф. огнестрельного оружия и боеприпасов и совершением им хулиганства в отношении потерпевшего О и его имущества с применением оружия, судом установлены правильно, его действия в этой части квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как усматривается из приговора, действия Отта А.Ф., выразившиеся в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевших Я С Л и Д а также в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевшего З квалифицированы судом как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.

3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, соответственно.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 17 УК РФ, покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч.З ст. 30 и п.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден. 6 Поскольку действия Отта А.Ф. по факту покушения на убийство Я С Л и Д квалифицированы судом по ч. 3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц из хулиганских побуждений, последующая самостоятельная квалификация по ч. 3 ст.ЗО, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ совершенного через несколько минут покушения на убийство З из хулиганских побуждений, является в данном случае излишней. Всем указанным действиям осужденного суду следовало дать единую квалификацию - по ч. 3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает необходимым переквалифицировать действия Отта А.Ф. с ч. 3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Приговор в отношении Отта А.Ф. подлежит изменению также и в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым, в частности, расширена возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.

На момент постановления приговора наказание Отту А.Ф. по совокупности преступлений было правильно назначено судом по ч.З ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей при назначении наказания по совокупности как принцип частичного или полного сложения наказаний, так и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ стали распространяться не только на осужденных, совершивших два и более преступления небольшой или средней тяжести, но также и при вхождении в такую совокупность приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушения на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Тем самым улучшено положение осужденных в вопросе назначения наказаний по совокупности преступлений, а поэтому в соответствии со 10 УК РФ данный закон в указанной части имеет обратную силу.

Отт А.Ф., с учетом вносимых изменений, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 213 УК РФ. 7 Поскольку данная совокупность преступлений состоит из покушения на особо тяжкое преступление и двух преступлений средней тяжести, то окончательное наказание осужденному, исходя из требований ст. 10 УК РФ, должно быть назначено по ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность осужденного и конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия не находит оснований для изменения примененного судом первой инстанции принципа назначения наказания по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний), который предусмотрен и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Оттом А.Ф., Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При этом действия Отта А.Ф., связанные с незаконным ношением огнестрельного оружия, боеприпасов и совершением хулиганства с применением оружия, не подлежат переквалификации в порядке ст. 10 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) и на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку изменения в уголовном законе не затронули наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному за совершение каждого из этих преступлений, которое им отбывается.

Наказание, назначенное Отту А.Ф. отдельнс за каждое преступление, входящее в совокупность, соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, а также пределам, установленным ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).

Вносимые в приговор изменения влекут снижение срока наказания осужденному по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Отта А Ф удовлетворить частично. 8 Приговор Челябинского областного суда от 11 августа 2006 года в отношении Отта А Ф изменить.

Переквалифицировать действия Отта А.Ф. с ч. 3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.

3 ст.ЗО, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Отта А.Ф. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-Д11-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх