Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-Д13-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-Д13-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Семёнова Н.В., Тришевой А.А. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Платыгина ВВ. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 26 октября 2011 года.

По приговору Челябинского областного суда от 26 октября 2011 года ПЛАТЫГИН В В , , су­ димый 5 июня 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 16 сентября 2005 года ус- ловно-досрочно на год 1 6 месяцев 9 дней, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение пяти пре­ ступлений) на 6 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии особого режима.

Дело в отношении Платыгина ВВ. рассмотрено в порядке, предусмот­ ренном главой 40-1 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции уголовное дело в отношении Платы­ гина В.В. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Платыгина ВВ., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы надзор­ ной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей отменить при­ говор в части осуждения Платыгина ВВ. по ст. 210 ч. 2 УК РФ и снизить на­ значенное наказание, Судебная коллегия

установила:

Платыгин осужден за участие в преступном сообществе и за незакон­ ный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 год в В надзорной жалобе осужденный Платыгин просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 210 ч. 2 УК РФ, в связи с тем, что 24 июля 2012 года был вынесен приговор в отношении других лиц, привлекаемых по дан­ ному уголовному делу, и они были оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Просит признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении Платыгина ВВ. уголов­ ное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела усматривается, что в преступное сообщество, по­ мимо Платыгина, входили Б Г , Ж и другие неуста­ новленные лица.

При этом преступления согласно предъявленному обвинению в соста­ ве преступного сообщества Платыгин совершал совместно с Г , Б и Ж После вступления приговора в отношении Платыгина в законную силу, по которому он был осужден, в том числе и за участие в преступном сооб­ ществе, 24 июля 2012 года Челябинским областным судом был вынесен при­ говор в отношении Г Б и Ж Этим приговором Г , Б и Ж были оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмот­ ренного ст. 210 ч. 2 УК РФ. При этом суд признал, что организованная груп­ па, участниками которой являлись осужденные, не достигла столь высокой степени организации, которые характерны для преступного сообщества.

Таким образом суд установил, что преступное сообщество отсутство­ вало, а преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, совер­ шены организованной группой.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Платыгина по ст. 210 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его деянии события преступления на основании .1ч. п 1 ст. 24 УПК РФ с назначением более мягкого наказания по совокупности престу­ плений.

Вопреки доводу надзорной жалобы, оснований для признания права на реабилитацию не имеется, поскольку прекращение уголовного дела по ст. 210 ч. 2 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ. Переход от одной формы соучастия к другой не является реабилитирующим основанием.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2011 года в от­ ношении Платыгина В В в части его осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. ст. 24 1 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (пять преступлений), окончатель­ но Платыгину ВВ. назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-Д13-26

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх