Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-КГ13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-КГ13-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова СВ.,
судейПчелинцевой Л.М., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметшиной М Г и Насырова Р Р к закрытому акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Магнитный» о выполнении работ по замене мягкой кровли по кассационной жалобе Ахметшиной М Г и Насырова Р Р на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Насырова Р.Р., представителя Насырова Р.Р. и Ахметшиной М.Г. - Дворецкого Е.Б., выступающего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ахметшина М.Г. и Насыров Р.Р. обратились в суд с иском к ЗАО «Наука, техника и маркетинг» (далее ЗАО «НТМ») и ООО «ЖКХ Магнитный» о выполнении работ по замене мягкой кровли на кровлю, указанную в проекте, выполнении армирования мягкой кровли, замене полистиролбетонового слоя кровли на слой гранулированного шлака, формировании уклона мягкой кровли согласно проекту, оборудовании мягкой кровли ходовыми дорожками, указав в обоснование своих требований, что истцы на основании долевого участия в строительстве многоквартирного дома являются собственниками квартиры в доме по просп. , застройщиком которого являлось ЗАО «НТМ», а управляющей организацией является ООО «ЖКХ Магнитный». В процессе эксплуатации дома выявились недостатки, которые уменьшают длительность эксплуатации мягкой кровли. Для устранения недостатков истцы просят суд обязать заменить мягкую кровлю крыши, включающую бикрост, на мягкую кровлю, включающую 2 слоя техноэласта, выполнить армирование мягкой кровли крыши стяжкой из цементно-песчаных растворов М 100, заменить полистиролбетоновый слой мягкой кровли крыши на слой гранулированного шлака, сформировать заданный проектом уклон мягкой кровли крыши для стока воды в водостоки, оборудовать мягкую кровлю крыши ходовыми дорожками.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2012 г. с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г., которым дополнена резолютивная часть определения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ахметшиной М.Г. и Насыровым Р.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ЗАО «НТМ» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г.

и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела районным судом судом и апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по ранее рассмотренному делу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2012 г., вступившим в законную силу 30 июля 2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «НТМ» о возложении обязанности устранить протекание кровли.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что совпадает как предмет иска - ремонт кровли, так и его основание - некачественно выполненные работы.

Между тем с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В кассационной жалобе Ахметшина М.Г. и Насыров Р.Р. ссылаются на то, что их предыдущий иск к ЗАО «НТМ» содержал требования об устранении отдельных протеканий кровли, вызванных, в частности, недостаточной герметизацией швов при нахлёстке полотнищ.

При новом обращении в суд истцами были заявлены иные требования и по другим основаниям: о замене мягкой кровли на кровлю, указанную в проекте, выполнении армирования мягкой кровли, замене полистиролбетонового слоя кровли на слой гранулированного шлака, формировании уклона мягкой кровли согласно проекту, оборудовании мягкой кровли ходовыми дорожками, не в связи с отдельными протеканиями кровли, а в связи с нарушениями - допущенными при её строительстве, в том числе в связи с использованием ненадлежащих строительных материалов и технологий.

Таким образом, заявленные требования о замене кровли являются отличными от рассмотренных 15 мая 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по данному делу, а также к выводу о том, что судами были неправильно применены нормы процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г. с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 г.

отменить, дело направить 1^а<рассмЬтрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-КГ13-9

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх