Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О07-108СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О07-108СП

от 24 марта 2008 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Червоткина A.C. и Мезенцева А.К.

БОРЗОВ л__С [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж» УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МАМАЕВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж» УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённых Борзова A.C. и Мамаева А.Ю., адвоката Чевычелова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора

Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурором не поддержано, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору, суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Борзов A.C. и Мамаев А.Ю. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшим [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто]. двум и более лицам, с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено 16 февраля 2006 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в описательной части

приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. просит приговор в отношении Борзова A.C. и Мамаева А.Ю. отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с мягкостью назначенной меры наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не оспаривая квалификации содеянного осужденными, прокурор полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено право осужденных на защиту.

В частности, при обсуждении последствий обвинительного вердикта адвокаты в прениях, несмотря на позицию осуждённых, которые не признавали свою вину, просили назначить Борзову и Мамаеву минимальное наказание.

Прокурор в связи с этим ссылается на ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

В нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствует указание на то, что на момент совершения преступления Мамаев являлся несудимым.

В кассационном представлении указывается, что наказание осуждённым назначено явно не справедливое ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор в связи с этим ссылается на то, что одновременно были лишены жизни трое мужчин, с использованием четырёх ножей, потерпевшим нанесено множество телесных повреждений, [скрыто] - 91 ножевое ранение, [скрыто] -33, а [скрыто] - 43 прижизненных ножевых ранения. Большинство

ударов были нанесены потерпевшим в голову, лицо и грудь. Судом не учтено в полной мере и состояние здоровья потерпевших Т I и [скрыто].

В содеянном осуждённые не раскаялись и свою вину не осознали, не дана оценка данным о личности Мамаева, который привлекался к административной ответственности за правонарушения, не учтено судом мнение присяжных о том, что снисхождения осуждённые не заслуживают.

Отвергая необходимость назначения осуждённым пожизненного лишения свободы, суд сослался лишь на отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, в приговоре не приведено и смягчающих обстоятельств.

Осуждённый Борзов A.C. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, приговор постановленным с нарушениями.требований ст.ст. 335, 375, 378 УПК РФ, ст.ст.46-50 Конституции РФ.

Борзов просит тщательно исследовать материалы дела, в соответствии со ст.380 УПК РФ приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый Мамаев А.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В дополнениях Мамаев А.Ю. также просит приговор отменить. Он утверждает, что в период с 14 по 16 февраля 2006 года в вечернее время находился дома или у своего друга - [скрыто] П

Об убийстве узнал после своего задержания 15.03.2006 года. В отделении милиции свидетели (парень и женщина) указали на него, как на убийцу, аналогичные показания они дали и в суде, обвиняли в убийстве и Борзова.

Мамаев, утверждает, что с Борзовым он познакомился случайно и уже в [скрыто]. Последний сообщил, что и его обвиняют в указанном убийстве, рассказал, где было совершено преступление. Фамилии и имена убитых Мамаев узнал в последующем из постановления об аресте, ему стали известны и фамилии свидетелей, ложно обвинявших его в убийстве - [скрыто]. и [скрыто]

п

Осуждённый предполагает, что последние из боязни скрывают истинного убийцу или сами причастны к преступлению, кроме указанных свидетелей, вина Мамаева ничем не подтверждена, предварительное следствие проведено с

обвинительным уклоном, указанные свидетели давали противоречивые показания.

В жалобе утверждается о применении недозволенных методов следствия о том, что в вносились исправления в процессуальные документы, от имени Мамаева писались явки с повинной, последнему предлагалось взять на себя часть ответственности, оказывалось психологическое воздействие.

В судебном заседании свидетель [скрыто] свои показания изменила, непоследовательные показания были даны свидетелем [скрыто] А. Мамаев

утверждает, что и сам следователь «признался ему в привлечении к уголовной ответственности невиновных».

Осуждённый ссылается на свою юридическую неграмотность и неосведомлённость, отсутствие судимости, полагает, что вина его материалами дела (заключениями экспертиз) не подтверждена, оспаривает выводы экспертиз по слюне и микроволокнам, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела.

В последующих дополнениях Мамаев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Дополнения содержат и возражения на кассационное представление. Мамаев поддерживает доводы прокурора в части нарушения их права на защиту, нарушения положений ст.304 УПК РФ.

Вместе с тем, осуждённый не согласен с доводами в представлении относительно мягкости назначенного наказания.

Не согласен Мамаев с формулировкой, изложенной в жалобе осуждённого Борзова о нарушении ст.ст. 6, 60 УК РФ, которые касаются меры наказания, поскольку свою вину осуждённые не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Борзова A.C. и Мамаева А.Ю. постановлен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей, положения ст.335 УПК РФ осуждённым разъяснялись (т.5 л.д.165-166).

Как усматривается из протокола судебного заседания, доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании тех или иных доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления обоснованного решения, не имеется.

Все ходатайства по делу были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Стороны, в том числе адвокаты, осуждённые Борзов A.C. и Мамаев А.Ю. были согласны закончить судебное следствие и не заявляли каких-либо ходатайство о его дополнении (т.6 л.д. 150) .

Утверждения осуждённого Борзова A.C. о нарушениях требований ст.ст. 335, 380, 381 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, не допущено нарушений при рассмотрении настоящего дела и положений Конституции Российской Федерации, принципы состязательности и равноправия сторон по делу были соблюдены.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым. в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Как следует из материалов дела, присяжные заседатели пришли к единодушному решению о виновности Борзова A.C. и Мамаева А.Ю. в убийстве потерпевших [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто].

(т.6 л.д. 163-167).

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Утверждения осуждённых в жалобах о их невиновности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.379 УПК РФ по этим основаниям приговор, постановленный с участием присяжных заседателей отменён быть не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осуждённые были обеспечены и в судебном заседании отводов и отказов от услуг адвокатов Чукиевой В.З и Сбродовой Е.Л. не заявляли (т.6 л.д. 100-101). Положения ст.51 Конституции РФ осуждённым разъяснялись,

данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Утверждения в кассационном представлении и в кассационных жалобах о нарушении права осуждённых на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты Чукиева Б.З. и Сбродова Е.Л. при рассмотрении дела в суде последовательно придерживались позиции осуждённых Борзова A.C. и Мамаева А.Ю. о невиновности последних.

Защита осуждённых адвокатами осуществлялась инициативно, грамотно, на должном профессиональном уровне (т.6 л.д.154-157).

Нарушений требований ст.347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта в прениях, адвокатами не допущено.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта подлежат исследованию обстоятельства, связанные в том числе с квалификацией содеянного подсудимым и назначением ему наказания. В последующих прениях стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выступая в прениях, адвокаты Чукиева Б.З. и Сбродова Е.Л. никогда не заявляли о виновности своих подзащитных (т.6 л.д.161-162).

Ссылки в кассационном представлении о том, что поставив вопрос о назначении минимального наказания Борзову A.C. и Мамаеву А.Ю., адвокаты тем самым «публично признали вину подсудимых доказанной», судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям и смыслу уголовно-процессуального закона, требованиям ст.ст. 49, 53, 347 УПК РФ.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Отсутствие во вводной части приговора указания о том, что Мамаев А.Ю. не имеет судимости, к таким нарушениям отнести нельзя.

Действия Борзова A.C. и Мамаева А.Ю. по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка судом надлежащим образом мотивирована.

В приговоре изложены бесспорные доводы о согласованности и целенаправленности действий осуждённых, о причинении смерти потерпевшим совместными действиями Борзова A.C. и Мамаева А.Ю., о совершении убийства потерпевших с особой жестокостью.

Наказание осуждённым Борзову и Мамаеву в виде лишения свободы на определённый срок назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ, по мнению судебной коллегии является справедливым.

Ссылки в кассационном представлении, на обстоятельства, свидетельствующие о совершении убийства потерпевших с особой жестокостью, не основаны на законе, т.к. указанные обстоятельства предусмотрены в качестве признаков преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 21 июня 2007 года в отношении Борзова [скрыто] и Мамаева [скрыто]

оставить без изменения, кассационное представление государственного

кассационное представлени обвинителя Калининой О.В., кассационные жалобы осуждённых Борзова A.C. и Мамаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Червоткин A.C. и Мезенцев А.К.

Верно: судья

'А.К.Мезенцев

лт2.04.

Статьи законов по Делу № 48-О07-108СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 53. Полномочия защитника
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх