Дело № 48-О07-116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Толкаченко А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ни- зовцева А.А., Опланчука А.В., адвокатов Басова М.А., Ерина А.Ф., Жидкова М.Д., Закирова Ф.К. на приговор Челябинского областного суда от 19 сен­ тября 2007 года, по которому ОПЛАНЧУК А В осужден к лишению свободы по ст. 285 ч. 3 УК РФ на 5 лет с лишением пра­ ва занимать руководящие должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редак­ ции от 8 декабря 2003 года) на 5 лет; по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима с лишением права зани­ мать руководящие должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года; МИНЯЕВ С В осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с приме­ нением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; НИЗОВЦЕВ А А осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Степанов Б.В., Галочкин В.Ф., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Низовцева А.А., Миняева СВ., адвокатов Басова М.А., Жидкова М.Д., Ерина А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фили­ моновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

Опланук, являясь главой муниципального образования - , злоупотребил должностными полномочия­ ми, то есть, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло су­ щественное нарушение охраняемых законом интересов общества и государ­ ства и тяжкие последствия.

Опланчук, Миняев, Низовцев совершили растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного им, группой лиц по предварительному сгово­ ру, в крупном размере, а Низовцев также и с использованием своего служеб­ ного положения.

Опланчук, получил взятку лично в виде имущества за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, являясь главой органа мест­ ного самоуправления, в крупном размере.

В судебном заседании Опланчук, Миняев, Низовцев вину не признали.

В кассационных жалобах: 3 осужденный Опланчук указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела; в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Галочкина, который стремится избежать сурового наказания, и имел основания для оговора; отсутствуют доказательства передачи ему Га- лочкиным долларов США; не опровергнуты его утверждения, что ав­ томашина, подаренная его сыну на свадьбе, приобретена на деньги гостей; необоснованно отвергнуты доказательства законности создания фонда »; не установлено в чем выразилась его корыстная и личная заинте­ ресованность; суд проигнорировал важные для дела документы (сами доку­ менты не указаны); оставлено без внимания, что его деятельность по созда­ нию фонда принесла городу только пользу, выделение субвенций не причи­ нило ущерб городу, выдача кредитов предприятиям не повлекла опасных по­ следствий, решения о выделении кредитов предприятиям принимал Степа­ нов. В связи с чем, считает, что по ст. 285 УК РФ он осужден незаконно.

Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекра­ тить; адвокаты Жидков и Ерин также просят приговор в отношении Опланчука отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что суд, переквалифицировав действия осужденного со ст. 286 на ст. 285 УК РФ, ухудшил его положение; Опланчук не являлся субъектом взятки, т.к. высту­ пал как председатель совета фонда, и, следовательно, имел место коммерче­ ский подкуп; не установлена стоимость автомашины, переданная в качестве подарка сыну осужденного, поскольку, указанная в приговоре стоимость ос­ нована на предположениях; наказание Опланчуку назначено без учета смяг­ чающих обстоятельств, отсутствия судимости, наличия Государственных на­ град, характеристик, возраста и состояния здоровья, что позволяло назначить условное наказание; отсутствуют доказательства сговора Опланчука с дру­ гими осужденными на хищение; фонд создан в соответствие с законом и действия Опланчука по выделению субвенций правомерна, тяжких последствий не наступило; осужденный не может нести ответственность за уклонение от уплаты налогов ООО « ь»; оставлены без внимания по­ казания О , Г и других о необходимости создания данного фонда, что исключает ответственность осужденного по ст. 285 УК РФ; пока­ зания Галочкина, положенные в основу приговора по ст.ст. 160, 290 УК РФ, противоречивые и не соответствуют другим доказательствам; Галочкин, по мнению авторов жалобы, изменил их в результате оказанного воздействия; необоснованно отвергнуты показания свидетелей А , А и других о том, что автомашина подарена ими и собранные деньги передали Галочкину, показания Г на следствии об этом же, фонограмма те-4 лефонного разговора; суд незаконно изменил время дачи взятки осужденно­ му; показания Галочкина противоречат показаниям Л , С показаниям Б , акту приема-передачи векселей; адвокат Басов просит приговор в отношении Миняева отменить и де­ ло производством прекратить, обращая внимание на то, что с приговором он не согласен; считает, что средства, полученные фондом в ре­ зультате ничтожной сделки с ООО , не являются бюджетными; нет доказательств обналичивания Галочкиным векселя на 6 миллионов руб­ лей, поскольку согласно акту передачи, документальной проверке, Б признали наличие этого векселя у них; в деле отсутствует экспертное заклю­ чение о недостаче в фонде, об этом же свидетельствуют Ч и П ; суд необоснованно поставил под сомнение заключение о передаче векселя ООО нет доказательств того, что именно вексель на 6 миллио­ нов рублей, указанный в приговоре, переведен в доллары; письменное заяв­ ление Галочкина в суде не является доказательством; предполагает, что Га- лочкин изменил свои показания под давлением; оставлено без внимания то обстоятельство, что через 2 месяца после снятия Галочкиным долла­ ров США, последний купил 2 автомашины примерно за такую же сумму; не­ обоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании сведений о до­ ходах Галочкина; заключение эксперта М сфальсифицировано; осужденные не ознакомлены с постановлением о назначении данной экспер­ тизы; ставит под сомнение компетентность эксперта; Н с 3 июня 2006 года не являлся директором фонда и не мог выступать в качестве потерпев­ шего; анализ показаний свидетелей Б позволяет сделать вывод об их ложности; не проведена бухгалтерская экспертиза с целью установления недостачи; не получили оценки доказательства, оправдывающие осужденно­ го; считает, что США долларов есть «премиальные» банка за обна­ личивание векселей с дисконтом; осужденный Низовцев считает приговор незаконным и слишком су­ ровым; он не судим, положительно характеризуется, имеет большой трудо­ вой стаж; по мнению автора жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства дела; обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты ревизий, в которых бы были зафиксированы факты хищения или недостачи; суд не учел, что при приеме-передаче векселей претензий у сторон не было; отсутствуют доказательства хищения им векселей; факты хищения ни Н , ни П не предоставлены; показания Ю и Н не подтвержда­ ются другими доказательствами; отсутствуют доказательства хищения им денежных средств фонда; необоснованно исключены судом документы, оп-5 ровергающие вывод суда о присвоении им векселей. В частности, показания Н и Ю , отрицавшие факт хищения, отсутствие документов, под­ тверждающих вмененное хищение, акт передачи векселей ООО « », показания Б на следствии, не отрицавшего получение 2 векселей; суд не дал оценки показаниям Б , акту приема-передачи векселей; не представлены материалы уголовного дела в отношении Б , касаю­ щиеся обстоятельств настоящего уголовного дела; не установлено кем, им или Б обналичен вексель на 6 миллиардов рублей; Галочкин дал изобличающие его показания, с целью сокрытия других хищений; он не пе­ редавал К векселя для обналичиванияи и не заставлял Б подписывать акт приема-передачи векселей; суд необоснованно отверг за­ ключение эксперта о подлинности подписи Б в акте передачи вексе­ ля; суд оставил без оценки решение суда по делу Б от 11 июня 2002 года, из которого следует, что Б получили оспариваемые денежные средства и не заплатили налоги. Просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Закиров также просит приговор в отношении Низовцева от­ менить и дело производством прекратить, указывая, что вывод суда не под­ тверждается доказательствами и основан на предположениях; назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного; нет доказательств участия осужденного в сговоре на хищение, поскольку к мо­ менту назначения его на должность механизм создания фонда был уже опре­ делен, и деньги были получены; суд не принял во внимание данные, характе­ ризующие Галочкина как лживого, лицемерного человека; нет доказательств получения Низовцевым валюты, похищения ими 10 векселей Сберегательно­ го банка; вексель на 6 миллионов рублей, якобы похищенный осужденным, передан по акту ООО »; нет доказательств оплаты банком « » именно этого векселя; к показаниям Б следует отнестись критически; не учтено, что при передаче активов и документов Ю не выявлено фактов хищения векселей, а также то, что Б в судебном за­ седании при рассмотрении уголовного дела в отношении них, признали, что получили рублей в ценных бумагах и пропустили их через свою фирму, что подтверждено принятым в отношении них судебным решении; к их показаниям в настоящем судебном заседании следует отнестись критиче­ ски; отмечает, что акт передачи векселей Б является подлинным; свидетель К прямо не указал на осужденного, как на лицо сбывав­ шего векселя; показания Ю ничем не подтверждаются; суд не учел ак­ тивную роль Низовцева, направленную на выполнение условий договора займа, установлению лиц, незаконно удерживающих средства, и то, что он не является организатором. 6 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Гарин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Опланчука, Миняева, Низовцева подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актом бухгалтерской экспертизы и другими дока­ зательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей М , Г , О , К , М , С , К , М и других, постановлений Главы администрации , постановления го­ родского Совета депутатов, субвенционного соглашения и дополни­ тельных соглашений к нему, акта бухгалтерской экспертизы, акта выездной налоговой проверки, кредитных договоров между администрацией и ЗАО « 1», администрацией , институтом менеджмента и права, ЗАО « », ЗАО усматривается, что Опланчук, являясь должностным лицом, исполь­ зовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыст­ ной и иной личной заинтересованности, причинив своими действиями суще­ ственный вред охраняемым законом интересам граждан, что повлекло тяж­ кие последствия.

При этом суд указал в приговоре, в чем выражается корыстная и иная личная заинтересованность осужденного.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии тяжких последствий и су­ щественного вреда от действий Опланчука, законности создания внебюджет­ ного фонда, непричастности Опланчука к решению о выдаче субвенций , должным образом проверены судом, который сделал обоснован­ ный вывод об их несостоятельности.

Переквалифицировав действия Опланчука по эпизодам предоставления кредитов , ЗАО » и другим пред­ приятиям со ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 285 ч. 3 УК РФ, санкция которой более мягкая, суд не ухудшил положение осужденного.

Касаясь эпизода присвоения долларов США, и дачи взятки Опланчуку осужденный Галочкин показал, что в июле-августе 2001 года Опланчук предложил ему обналичить пакет векселей, при этом сказал, что долларов из полученных денег необходимо передать ему, долларов - Степеанову, долларов - Миняеву. О данном разговоре он сообщил Низовцеву. Вдвоем они в банке « » предъявили к оплате пакет векселей, переданных им Миняевым, на сумму рублей. 7 Здесь же они получили долларов США наличными, которые он (Га­ лочкин) передал указанным выше лицам. Миняев контролировал сделку с обналичиванием векселей и получение наличных долларов.

Летом 2002 года Опланчук дал понять, что в знак благодарности за подписания договора займа и назначение Ю а на должность генерального директора ООО « следует подарить его сыну автомобиль на свадь­ бу. Он подыскал автомобиль в салоне , который оплатил Ю В день свадьбы данный автомобиль был подарен сыну Опланчука.

У Галочкина не было оснований оговаривать Опланчука и других осу­ жденных, его, приведенные выше, показания не имеют существенных проти­ воречий.

Поэтому суд, оценив показания Галочкина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Галочкина подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, осужденный Низовцев не отрицал факты обналичивания пакета векселей в банке « » и получения наличными совместно с Га­ лочкиным долларов США.

Согласно имеющимся в материалах дела документам 17 августа 2001 года Галочкин и Низовцев получили в банке « долларов США.

Из показаний потерпевшего Ю следует, что Галочкин сообщил ему о необходимости подарить на свадьбе сыну Опланчука автомобиль в ка­ честве благодарности за назначение его (Ю ) руководителем ООО . По указанию Галочкина он (потерпевший) внес деньги в один из ав­ тосалонов Позднее он узнал, что на свадьбе сыну Опланчука был подарен автомобиль.

Осужденный Низовцев показал, что Галочкин осенью 2003 года расска­ зал ему, что лично подарил на свадьбе сыну Опланчука автомобиль.

Свидетель Г показал, что Галочкин обратился к ним в автоса­ лон с просьбой подобрать автомобиль в качестве подарка на свадьбу сына мэра. Деньги на приобретение автомашины внес Ю .

В материалах дела имеются документы по приобретению и регистра­ ции автомашины на имя О 8 Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвока­ тов, о том, что нет доказательств того, что обналичен был именно вексель на рублей, указанный в приговоре; оставлены без внимания дока­ зательства, оправдывающие осужденных, в частности, факт передачи векселя на рублей ЗАО « », показания потерпевших Ч и П об отсутствии фактов хищения, отсутствие в материалах дела актов ревизий, подтверждающих хищение, показания свидетелей С , Л при передаче документов ООО » Ю не выявлены факты хищения; не установлено кто, Галочкин или Б обналичили век­ сель на рублей; средства, полученные фондом в результате ни­ чтожных сделок с ОАО « », не принадлежат бюджету города, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы жалоб о том, что вексель на рублей не был переведен в доллары США, а передан ЗАО .

При этом суд проанализировал показания свидетелей Б , дого­ вор займа, приложение к нему и другие доказательства, указанные в жалобах, и дал им надлежащую оценку.

Суд правильно установил и собственника похищенных средств и при­ влек его представителей для участия в рассмотрении дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, осужденные Опланчук, Низовцев, Галочкин, Миняев имели договоренность на хищение долларов США, и каждый из них при этом выполнил заранее огово­ ренную роль, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о совершении осужденными хищения по предварительному сговору.

Что же касается утверждений жалоб о том, что автомашина, подарен­ ная сыну Опланчука на свадьбе, приобретена на деньги гостей, то они не мо­ гут признаны состоятельными.

Судом установлено, что данная автомашина приобретена Галочкиным на деньги Ю Показания свидетелей А , П А и других в су­ де, показания Галочкина и его жены на начальном этапе расследования, в ко­ торых указывается на приобретение автомашины на деньги гостей, должным образом исследованы и оценены и суд сделал правильный вывод об их не­ объективности.

Органами предварительного расследования приняты меры к установ­ лению стоимости автомашины, переданной в качестве взятки. 9 Судом данное обстоятельство должным образом проверено, и вывод о стоимости автомашины мотивирован в приговоре.

Суд пришел к выводу, что датой получения взятки Опланчуком являет­ ся 14 сентября 2002 года, день, когда автомашина была фактически передана сыну осужденного, а не 23 августа 2002 года (день оформления документов на автомашину на имя Опланчук М.Ф). Данный вывод получил мотивировку в приговоре.

Изменение даты получения взятки не нарушают права осужденного на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные органа­ ми предварительного расследования, изменены не были.

Судом установлено, что взятка Опланчуку передана как мэру за деяние в пользу взяткодателя. В связи с чем, утверждения кассаци­ онной жалобы о том, что Опланчук не являлся субьектом взятки, несостоя­ тельны.

Из показаний свидетелей К , Д усматривается, что по указанию Низовцева были обналичены несколько векселей Сбербанка России.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО 20 сентября 2001 года приобрело в отделении Сбербанка 10 векселей.

Часть этих векселей в период с 21 сентября по 9 октября 2001 года обналиче­ но с помощью К и К Один вексель был передан Низовцевым ООО « » при оплате автомашины, приобретенной Низоцевой.

Сам осужденный Низовцев не отрицал факт передачи векселя при по­ купке автомашины.

Потерпевший Ю и свидетель Н в судебном заседании пока­ зали, что при изучении документов ООО « » они обнаружили факт хищения, которое, как они считают, совершил Низовцев.

Из показаний свидетелей Батениных усматривается, что указанные выше векселя Сбербанка ЗАО не получало. Низовцев заставил Б подписать акт приема-передачи этих векселей.

У свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, указанные показания свидетелей Б судом должным образом были проверены.

Оценив показания свидетелей и имеющиеся доказательства, в том чис­ ле и указанные в кассационных жалобах (акт приема-передачи, материалы уголовного дела в отношении Б и т.д.), в их совокупности, суд еде-10 лад правильный вывод о том, что ООО не передавало указанные векселя Сбербанка ЗАО « ».

Результаты экспертизы, проведенной экспертом М , были надлежащим образом проверены в судебном заседании, при этом сама экс­ перт была допрошена.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведе­ нии экспертизы не допущено, то суд сослался в приговоре на её акт.

Все ходатайства участников процесса, в том числе и об истребовании документов, материалов, сведений должным образом разрешены в судебном заседании.

Что же касается письменного заявления Галочкина в судебном заседа­ нии, то оно исследовано судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Из текста данного заявления следует, что осужден­ ный не отрицает факт получения им долларов США в банке , и передачу их осужденным Опланчуку, Степанову и Миняеву.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Оплачука, Миняева, Низовцева виновными в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Оплачуку, Миняеву, Низовцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об­ стоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 сентября 2007 года в от­ ношении Опланчука А В , Миняева С В , Низовцева А А оставить без измене­ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-116

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх