Дело № 48-О07-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина А.С, Талдыкиной Т.Т.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденного Плотникова Д.А. и адвоката Кузьмичева К.Н на приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2007 года, которым Мезенце в А А , судимый приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2006 г. по ст.ст. 222 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором мирового судьи Судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 июля 2006 г. по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка,- осуждён к лишению свободы по: • ч.З ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на двенадцать лет; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Мезенцеву А.А. назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 20 марта 2006 г. и от 05 июля 2006 г. и окончательно по совокупности приговоров Мезенцеву А.А. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

судимый приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2000 г. (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2004 г.) по ст. 158 ч.

2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2004 г. по отбытии наказания, - осуждён к лишению свободы по: • ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на одиннадцать лет; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на девять лет; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Похлебаеву А.А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Плотников Д А , осуждён к лишению свободы по: • ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на двенадцать лет; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Плотникову Д.А. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бахарев А С , осуждён к лишению свободы по: • ч.З ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на пять лет шесть месяцев; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Бахареву А.С. назначено семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу С солидарно: с Мезенцева А.А., Похлебаева А.А., Плотникова Д.А. и Бахарева А.С, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения полностью или в недостающей части, с законного представителя Б . в счет возмещения материального ущерба руб., в счет компенсации морального вреда - рублей.

Постановлено также взыскать с Мезенцева А. А., Бахарева А. С, Похлебаева А. А., Плотникова Д. А., солидарно процессуальные издержки в общей сумме руб.- суммы, выплаченные потерпевшему С , свидетелям С , К в связи с понесенными расходами по явке в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора Абрамовой З.Л., не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Мезенцев А.А., Похлебаев А.А., Плотников Д.А. и Бахарев А.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на С с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушения на его убийство, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 31 июля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мезенцев А.А. виновным себя признал полностью, а Похлебаев А.А., Плотников Д.А. и Бахарев А.С. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черкасов В.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного всем осужденным наказания. Все они совершили два особо тяжких преступления, характеризовались отрицательно, общественно полезным трудом заняты не были, мер к возмещению причиненного ущерба (за исключением законного представителя Бахарева) не принимали. Судом не мотивировано отсутствие необходимости в назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационных жалобах, • осужденный Плотников Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутствии адвоката. Он только держал потерпевшего рукой сзади и больше ничего не делал; • адвокат Кузьмичев К.Н. просит приговор в отношении Бахарева А.С. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что участия в покушении на убийство потерпевшего он не принимал. В сговор на убийство потерпевшего он не вступал, ударов ему не наносил. Попросив потерпевшего остановить автомобиль, он вышел из салона и с места происшествия убежал. В действиях Бахарева А.С, установленных судом как доказанных, могут быть усмотрены признаки лишь пособничества убийству и нанесение потерпевшему побоев. При назначении Бахареву А.С. наказания суд не учел его роли в совершении преступлений, его несовершеннолетнего возраста и положительной характеристики личности, не обсудил возможности применения к нему условного осуждения. В жалобе также содержится несогласие с решением суда в части взыскания с Бахарева А.С. материального ущерба, морального вреда и судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных, в том числе, Плотникова и Бахарева в совершении преступлений, установленных приговором подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего С следует, что 31 июля 2006 г. в 20 часов, получив от диспетчера заявку, от магазина забрал четверых мужчин, среди которых был его сосед Плотников. Поехал в направлении с. . Сидевшие на заднем сидении Бахарев и Похлебаев через 1, 5 км попросили остановить машину и вышли. В зеркало заднего вида он увидел, что Плотников накидывает ему на шею веревку, успел под веревку просунуть руку. Он напомнил Плотникову, что они соседи, тот ответил, что он не сосед, а убийца. В это время Мезенцев сидевший на переднем пассажирском сидении, молча ударил его два раза ножом в живот. В салон заскочил Похлебаев и стал наносить ему удары кулаками по голове, сказал, что в салоне у них ничего не получится, и они вытащили его из машины. Возле машины все четверо продолжали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Мезенцев сорвал с его руки часы, Понимал, что его убивают. Похлебаев, требуя деньги, натянул ему куртку на голову, полез по карманам, в одном из которых лежали деньги в сумме руб. Увидев проезжавшую мимо машину, он попытался привлечь внимание водителя. Машина остановилась. Вырвавшись, побежал к ней. Слышал, как Плотников кричал: «Его нельзя оставлять, он меня узнал, его надо добить». Видел, что Бахарев и Мезенцев бегут к его машине. Водитель остановившейся машины увез его в больницу.

Показания потерпевшего С об обстоятельствах совершенного на него нападения подтверждены показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей П , М , Ш , Д , Т и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П следует, что он ехал на своей машине со стороны села и увидел стоявшую автомашину зеленоватого цвета, к которой двое мужчин вели С , лицо его было в крови. Он остановился. Вырвавшись, С побежал в его сторону, с криком «помогите, убивают». Оба мужчины преследовали потерпевшего, но, увидев, следовавшую за ним машину, развернулись и пошли к машине С . С сел в его машину, рассказал, что на него напали четверо пассажиров, накинули удавку, душили. Он попытался вырваться, его ударили ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С имели место: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью (л.д. 7-9 т. 2).

Плотников Д.А. в судебном заседании давать показания не пожелал. В ходе предварительного следствия он показывал, что он и Похлебаев согласились на предложение Мезенцева и Бахарева вызвать такси, завладеть машиной, так как денег на оплату проезда не было, и покататься. Он спросил Мезенцева, что тот намерен делать с водителем, тот предложил ему держать водителя веревкой, которую дал ему. Мезенцев сказал, кто, где сядет в салоне машины, и что будет делать. Ему сказал сесть за водителем, накинуть на шею веревку для устрашения и подавления сопротивления; Похлебаеву и Бахареву - остановить машину. На проселочной дороге Бахарев попросил остановить машину, вместе с Похлебаевым вышел. Он достал из кармана веревку и стал накидывать на шею водителю, но не смог и стал удерживать его руками. Мезенцев достал из носка нож и нанес им удар водителю в область живота. Потерпевший пытался выскочить из машины, но он не давал ему это сделать, удерживая рукой за шею. В это время водитель сказал: «Дима, что ты делаешь, ты ведь мой сосед». Бахарев, Мезенцев и Похлебаев вытащили потерпевшего из салона. Мезенцев сказал, что его нужно убить. Он и Похлебаев удерживали водителя. В это время остановился проезжавший автомобиль.

Потерпевший вырвался от них и побежал к нему (т. 3, л.д. 133-135, 144-146).

Бахарев А. С. в судебном заседании заявил, что подтверждает показания от 30 августа 2006 г. (л.д.218-220 т.2), из которых следует, что Мезенцев сначала сообщил ему, что пригрозит ножом водителю такси, и тот отвезет их в . О том, что Плотников будет душить водителя веревкой, а Мезенцев наносить удары ножом, договорились, ожидая такси.

Он не видел, что происходило в салоне после того, как вместе с Похлебаевым вышел из машины, остановленной по его просьбе. После того как Мезенцев и Похлебаев вытащили водителя из машины, они и Плотников стали наносить ему удары руками и ногами, Плотников кричал: «Давай деньги, я убийца!».

Кроме того, в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Мезенцев А. А. и Бахарев А. С. последовательно утверждали (л. д. 127-128, 132-137, 148-150 т.2; 207-209, 212-214, 218-220, 230-233 т.2), что 31 июля 2006 г. употребляли алкогольные напитки, решили поехать в г. . Не имея денег, договорились напасть на водителя такси, убить его, завладеть машиной.

Мезенцев А.А. дома взял нож, кусок проволоки, которую потом Бахарев А.С. поменял на веревку, так как проволока при испытании порвалась, для использования в качестве «удавки». Встретившись с Плотниковым и Похлебаевым, рассказали им о своем плане, предложили принять участие в его осуществлении, получили согласие. До вызова такси распределили роли: Бахарев А, С. должен был в безлюдном месте остановить машину под каким- либо предлогом, чтобы отвлечь водителя; Плотников Д. А.- накинуть на шею водителю переданную ему веревку, а Мезенцев А. А. -нанести удары ножом.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы адвоката Кузьмичева К.Н. о непричастности Бахарева А.С. к совершению преступлений.

Доводы осужденного Плотникова Д.А. о том, что в ходе предварительного следствия он допрашивался с нарушением права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, показания обвиняемого Плотникова Д.А. от 01 и 02 августа 2006 г. (т. 3, л.д. 37-42, 119-121, 124-130) признаны судом недопустимыми доказательствами и не учитывались при вынесении приговора. Вместе с тем другие его показания (л.д. 133-135, 144-146 т. 3) были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и обоснованно были признаны судом допустимыми доказател ьствам и.

О наличии у осужденных, в том числе, у Плотникова Д.А. и Бахарева А.С. прямого умысла на убийство свидетельствует наличие на это между ними предварительной договоренности, согласованный характер их действий. Все они непосредственно совершили действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Умысел осужденных на убийство не был доведен до конца по причинам от них не зависящих, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, ему удалось вырваться и убежать к машине остановившегося на месте происшествия П .

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Наказание всем осужденным, в том числе, Плотникову Д.А. и Бахареву А.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката Кузьмичева К.Н. утверждениям при назначении наказания Бахареву А.С. судом учтен его несовершеннолетний возраст, роль и степень участия в совершении преступлений, совокупность данных, характеризующих его личность. Как видно из приговора, суд нашел невозможным назначить Бахареву А.С. условное осуждение.

Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется. Согласно санкции ст. 162 ч. 4 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа за данное преступление не является обязательным и применяется по усмотрению суда.

Вместе с тем, гражданский иск по делу рассмотрен с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По данному делу ответственность по компенсации морального вреда возложена не только на осужденных, но и на законного представителя несовершеннолетнего осужденного Бахарева А.С, то есть, на лиц, непосредственно вред не причинявших, которые не могут нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда.

Эти лица могут нести материальную ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С нарушением закона произведены с осужденных и взыскания процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшему и свидетелям в связи с понесенными расходами по явке в судебное заседание В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд эти требования закона не выполнил, указанные вопросы не обсудил и мотивов принятого в этой части решения в приговоре не изложил.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос об определении размеров процессуальные издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, подлежит передаче для рассмотрения судом, вынесшим приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2007 года в отношении Мезенцева А А , Похлебаева А А , Плотникова Д А и Бахарева А С в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, а вопрос об определении их размеров передать для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мезенцева А.А., Похлебаева А.А., Плотникова Д.А. и Бахарева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плотникова Д.А. и адвоката Кузьмичева К.Н., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-35

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх