Дело № 48-О07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О07-48

от 30 июля 2007 года

 

председательствующего - Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Мышенковои Е.О. на приговор Челябинского областного суда от 26 апреля 2007 года, которым

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Мышенкову Е.О. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мышенкова Е.О. признана виновной в том, что работая следователем следственного управления при [скрыто]

сфальсифицировала доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в 2006 году [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мышенкова Е.О. свою вину не признала.

В кассационной жалобе Мышенкова Е.О. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Осуждённая полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства по делу рассмотрены односторонне, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мышенковой состава преступления не приняты во внимание.

В жалобе приводится анализ изложенных в приговоре доказательств, утверждается о субъективности показаний родственников потерпевшей и самой потерпевшей, о противоречивости этих показаний.

Мышенкова Е. полагает, что показания заместителя прокурора [скрыто] объясняются

негативным отношением к личности осужденной, вызывает сомнение и беспристрастность показаний свидетеля [скрыто] - заместителя

начальника СУ при [скрыто] РУВД.

получили одностороннюю оценку, а

Показания свидетеля К свидетели обвинения [скрыто] и [скрыто]. в суде не были допрошены,

хотя их показания могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела.

В жалобе указывается, что суд без достаточных оснований посчитал недостоверными показания свидетеля 3 Щ Щ. и сослался на утверждения

потерпевшей [скрыто]. о том, что последняя подписала пустой бланк протокола допроса, переданный ей следователем [скрыто]

Осуждённая ссылается на противоречивость показаний потерпевшей

Ц_ утверждая, что допрашивала последнюю и 25.03.2006 г. и у

потерпевшей имелась возможность явиться на допрос.

Указывается, что судом не дано надлежащей оценки фрагменту указанного протокола допроса потерпевшей и содержащейся в нем информации, объяснениям Мышенковой о том, что данный протокол она изъяла, т.к. на нём «почеркался» её ребёнок.

Мышенкова полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, утверждая, что образцы подписей потерпевшей были представлены для исследования эксперту без учёта использования различных типов ручек и в недостаточном количестве вариаций.

В жалобе указывается о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела. В частности, о возобновлении дела Мышенкова не была извещена, допущены нарушения УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в протокол внесены исправления, не отражены перерывы в процессе ознакомления с делом, потерпевшая с делом была ознакомлена после Мышенковой, ознакомление с делом в нарушение закона было

осуществлено дважды, нарушены права потерпевшей в связи с представлением следствию и исследованием фрагмента допроса потерпевшей.

Оспаривая наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, Мышенкова полагает, что не доказан мотив осуждённой на совершение указанного преступления, экспертное заключение не дает ответа, кто выполнил подписи за потерпевшую [скрыто]

Из материалов дела следует, что Мышенкова Е. характеризуется положительно, у неё не имелось оснований доказывать свою профпригодность.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Мышенкова считает, что она не совершала действий, ответственность за которые установлена ст. 303 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санатина Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Мышенковой в содеянном нашла свое подтверждение, действия осужденной по ст. 303 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Мышенковой в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли. Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, все существенные обстоятельства по делу получили надлежащую оценку.

Потерпевшая [скрыто] последовательно показывала о том, что осуждённая её ни разу не допрашивала, подписи от имени потерпевшей в постановлении о признании потерпевшей и в протоколе допроса от 28.06.2006 г. исполнены не [скрыто] Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что все записи в указанных документах исполнены Мышенковой, подписи от имени последней также выполнены осуждённой.

Вместе с тем подписи от имени [скрыто] последней не принадлежат.

В возражениях содержится анализ свидетельских показаний, указывается, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мышенковой Е.О. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённой на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Мышенковой Е.О. в жалобе в её невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Мышенкова Е. подтвердила, что в указанное время приняла к производству уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшей П I

Потерпевшая была допрошена, заявила, что кошелёк для нее не представляет материальной ценности, а документы на сотовый телефон у потерпевшей не сохранились, предъявлять иск она не намерена. Потерпевшая ознакомилась с протоколом допроса и подписала его.

В июне 2006 года осуждённая закончила расследование по данному уголовному делу, выполнила требования ст. 216 УПК РФ, ознакомила потерпевшую с материалами дела, выполнила положения ст. 217 УПК РФ, составила обвинительное заключение и передала дело на проверку [скрыто].

После этого в выходной осужденная была вызвана на работу, ей сообщили о необходимости продлить срок следствия по данному делу для последующего направления дела прокурору и утверждения обвинительного заключения.

Мышенкова утверждает, что её ребёнок испортил протокол допроса потерпевшей, который осуждённая из дела изъяла, решив передопросить.

Вызвав П I по телефону, осуждённая её передопросила, потерпевшая подтвердила ранее данные показания и подписала протокол допроса. После этого П рыла вызвана ещё раз для ознакомления с материалами дела.

Узнав, что ничего нового не появилось, [скрыто] с материалами дела знакомиться отказалась, подписав соответствующий протокол.

Действительно, в своем объяснении от 31.07.2006 г. осуждённая не упомянула о протоколе допроса потерпевшей в марте 2006 года, поскольку в деле этот протокол отсутствовал. Увольняясь, она этот протокол взяла с собой, предъявив следователю после окончания уголовного дела. В подтверждение своих объяснений Мышенкова представила суду копию обвинительного заключения, составленного при первом направлении уголовного дела на согласование, в котором изложены указанные осуждённой показания [скрыто]

Вместе с тем вина осуждённой подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая [скрыто] подтвердила, что первоначально её дело вела [скрыто] щ, которая один раз допросила потерпевшую, а затем попросила подписать пустой бланк допроса, пояснив, что подробные показания напишет позже.

Когда на следующий день П ^. приехала в милицию, 3 сообщила, что дело передано другому следователю.

25 марта 2005 года потерпевшая в милицию не приезжала, так как была загружена работой, Мышенкова её не допрашивала.

С Мышенковой они встретились дней через десять, документы на сотовый телефон осужденная не взяла, заявив, что от потерпевшей ничего не требуется, а гражданский иск можно заявить в суде.

В июне Мышенкова вызивала потерпевшую для ознакомления с материалами дела и больше они не виделись.

Показаний, изложенных в протоколе от 28 июня 2006 года потерпевшая не давала. Кошелёк представляет для нее материальную ценность, стоит [скрыто] рублей, документы на сотовый телефон потерпевшая не теряла, привозила в милицию и намеревалась заявить гражданский иск. Подпись в указанном протоколе допроса не её. 19 июля 2006 года она с Мышенковой не встречалась, в городе потерпевшей в это время не было, подпись в протоколе об окончании следственных действий от 19.07.2006 г. выполнена не потерпевшей.

Что касается подписи в протоколе допроса от 25.03.2006 г. то [скрыто] объясняет это тем, что по просьбе [скрыто] действительно подписала пустой

бланк допроса, показаний, которые изложены в указанном протоколе, не давала.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно, в совокупности с другими доказательствами положил в основу приговора показания потерпевшей [скрыто], поскольку они последовательны, согласуются с

фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Оснований полагать, что [скрыто] осужденную оговорила у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля [скрыто]. - заместителя начальника СУ

при [скрыто] следует, что при проверке указанного

уголовного дела, расследованного Мышенковой Е. она обнаружила ряд недостатков: не всё похищенное у потерпевшей п [скрыто] имущество было оценено, не приняты меры к розыску похищенного сотового телефона, не приобщены документы на телефон, распечатка звонков, не устранены противоречия в показаниях обвиняемого, потерпевшей [скрыто] не разъяснено право на предъявление иска, не выполнены требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ.

Она вернула дело Мышенковой Е. для устранения недостатков, кто в последующем проверял дело и согласовывал обвинительное заключение, не

помнит. Позднее заместитель прокурора [скрыто] предположил, что подпись

потерпевшей подделана, на их вопросы Мышенкова Е. отмолчалась.

, который в связи с

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель [скрыто] показал, что уголовное дело по факту хищения имущества у [скрыто] многочисленными недостатками было возвращено Мышенковой Е. Последняя продолжила расследование и в июне 2006 года дело поступило с обвинительным заключением.

[скрыто] сразу обратил внимание на то, что подписи в протоколе допроса потерпевшей от 28 июня 2006 года и в протоколе об окончании следственных действий от 19 июля 2006 года от имени [скрыто] вызывают сомнение в их подлинности.

При встрече Мышенкова Е. стала отрицать факты фальсификации, утверждая, что протокол соответствует действительности, подписи подлинные.

Написав рапорт, [скрыто]"Сказанные процессуальные документы из уголовного дела изъял, инициировал проверку.

Фиктивный протокол от 28 июня 2006 года Н Щ Щ. объясняет тем, что таким образом устранялся сразу ряд недоработок, допущенных Мышенковой Е.

Из показаний [скрыто] (следует, что первоначально дело о хищении

имущества у Гщ [скрыто] расследовала она, у потерпевшей были похищены кошелёк, деньги, сотовый телефон.

[скрыто] подтвердила, что на очной ставке [скрыто] показала, что

подписывала пустой бланк допроса. Это обстоятельство свидетель отрицает, считая, что на потерпевшую было оказано давление.

Свидетель [скрыто] подтвердил факт хищения у его жены кошелька с деньгами и сотового телефона, документы на который у них были дома. Фамилию Мышенковой слышал от жены, но сам с осужденной не общался.

С середины июля 2006 года жена уехала с детьми отдыхать, их не было дней 20. В их отсутствие в РОВД потерпевшую не вызывали.

Аналогичные показания даны свидетелем П I, который подтвердил, что ездил с потерпевшей в милицию, они привозили и документы на телефон, узнали, что дело у Мышенковой Е. При встрече последняя документы на телефон не взяла, заявив, что с иском можно обратиться в суд.

После их возвращения с отдыха звонили из прокуратуры. [скрыто]. сообщила, что в деле обнаружились протоколы с её поддельными подписями, потерпевшая вспомнила, что следователь просила её расписаться в пустом бланке.

Из показаний [скрыто] следует, что она, работая помощником

следователя СУ при [скрыто] одновременно

занимается и регистрацией дел. 25 марта 2006 года (выходной) [скрыто] на работе быть не могла, как и [скрыто] с [скрыто], работавшие вместе с ней.

Сообщить кому-либо информацию о номере дела в выходной день они не могли.

Эти показания опровергают утверждения Мышенковой Е. о том, что она якобы допрашивала [скрыто] 25.03.2006 г., предварительно направив её в секретариат узнать номер дела.

Статьи законов по Делу № 48-О07-48

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
УПК РФ Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх