Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О07-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О07-50

от 21 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гладкова A.C. и кассационную жалобу осужденного Шайгорода Ф.Н. на приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2007 года, которым

шайгород ф fh

Щ ранее судим

31 июля 2001 г. по ст.ст.162 ч.2 п.п.«б,г» и 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2005 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. 127 ч.2 п.«г» УК РФ на 3 года,

по ст. 105 ч.2 п.п.«а,в,к» УК РФ на 18 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шайгорода Ф.Н. в пользу E возмещение вреда [скрыто] рублей и компенсацию морального вреда по рублей в её же пользу и в пользу

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Шайгорода Ф.Н. и мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей

кассационное представление, полагавшей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шайгород Ф.Н. признан виновным в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, в двух кражах личного имущества, в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением [скрыто] и умышленном лишении жизни с

целью скрыть другое преступление её и малолетней [скрыто], заведомо

для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в декабре 2006 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гладков A.C. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его мягкости, а также указывает, что переквалификация действий Шайгорода со ст. 127 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ на ст.119 УК РФ (угроза причинением тяжкого вреда здоровью) ничем не мотивирована, и гособвинитель полагает, что имела место угроза убийством потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Шайгород просит о переквалификации его действий со ст. 127 ч.2 на ст.119 УК РФ, утверждая, что потерпевшая видела, где лежали ключи от квартиры, и могла ими воспользоваться; а также просит снизить размер компенсации морального вреда на [скрыто] рублей по каждому иску.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления гособвинителя и жалобы осужденного, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, которые являются допустимыми, и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Шайгорода виновным.

В представлении и в жалобе не оспаривается вина осужденного в совершении краж мобильных (сотовых) телефонов

и убийства им двух лиц: [скрыто] и малолетней

Сам осужденный, хотя в судебном заседании, признав вину, и не дал показаний, но на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным, рассказал и показал об обстоятельствах совершённых

преступлений, и эти показания находятся в полном соответствии: с показаниями потерпевшей [скрыто] которой Шайгород признался в

краже телефона, показаниями свидетеля [скрыто] с протоколами выемки и осмотра предметов у предпринимателя [скрыто] приобретшего у Шайгорода телефон [скрыто] за [скрыто] рублей и другими доказательствами; а по факту

убийства: показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто], свидетелей

[скрыто], К § и пЛ 1 (бабушки

осужденного), результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупов женщины и ребёнка на балконе квартиры по месту проживания Шайгорода, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть потерпевших наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей (потерпевшей д] II ) и от недостатка кислорода в замкнутом пространстве (потерпевшей [скрыто].), выводами судебно-

биологической, дактилоскопической, криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами; вещами потерпевших, изъятыми в доме [скрыто] которой Шайгород передал эти вещи, признавшись позднее

(31 декабря) в телефонном сообщении о наличии трупа у него в квартире, и другими доказательствами.

Обоснованно Шайгород осужден по ст.119 УК РФ за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] выразившемуся в том, что 2 декабря

2006 г. Шайгород, приставив нож к шее потерпевшей, высказал угрозу порезать шею, повредив при этом ножом верхнюю губу Е

Об этом пояснила на следствии потерпевшая, что таким образом Шайгород заставил её подняться из подъезда в квартиру. Зайдя в квартиру он сказал, что если бы она ещё раз дернулась, то была бы порезана шея.

Доводы кассационного представления, что имела место угроза убийством, не соответствуют показаниям потерпевшей, осужденного и фактическим обстоятельствам, и являются несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий со ст. 127 ч.2 на ст.119 УК РФ, поскольку [скрыто] удерживалась в квартире потерпевшего при

демонстрации и угрозе применения ножа со стороны Шайгорода, и она покинула помещение, когда Шайгород уснул, и её выпустил из квартиры [скрыто], открыв дверь ключом. Это подтвердил в суде свидетель [скрыто]. Шайгород на следствии также пояснял, что был пьян, события помнит плохо, помнит, что втыкал нож в дверь и косяк, утром от бабушки узнал, что приходил [скрыто] и забрал девушку.

Эти обстоятельства опровергают доводы осужденного, что потерпевшая не удерживалась незаконно и могла уйти.

Таким образом, вина Шайгорода по всем преступлениям установлена, и его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. И хотя имеет место отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, судом обоснованно указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Наказание является справедливым, и оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и для признания чрезмерно суровым, не имеется.

Законным и обоснованным является приговор и в части взыскания с виновного лица - Шайгорода Ф.Н. причинённого ущерба и компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера взысканной суммы не имеется, поскольку размер взыскания отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2007 года в

кассационное представление государственного обвинителя Гладкова А.В. и кассационную жалобу осужденного Шайгорода Ф.Н. оставить без удовлетворения.

 

определила:

 

отношении Шайгорода Ф

[скрыто] оставить без изменения, а

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи :

Верно: Судья Верховного Суда РФ

.Т. Талдыкина ¦С. Хинкин

В.С. Хинкин

Статьи законов по Делу № 48-О07-50

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх