Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О07-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гильмиярова Ф.С, Мухамедьярова А.Р., Морозюка И.И. и адвоката Тони П.Д. на приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года, которым осуждены: ГИЛЬМИЯРОВ Ф С - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в 30000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 30000 рублей.

МУХАМЕДЬЯРОВ А Р ранее судим: 29.03.02 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» и 30 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20.12.05 г. условно-досрочно на 2 месяца, - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в 30000 руб., по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 30000 руб.

МОРОЗЮК И И - по ст. 162 ч. 4 в. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 30000 руб.

Постановлено взыскать солидарно с осуждённых в возмещение ущерба руб. в пользу Л и компенсацию морального вреда в её же пользу: с Гильмиярова и Мухамедьярова по руб., а с Морозюка руб. и с Гильмиярова в пользу И в возмещение ущерба руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осуждённых Морозюка И.И. и Гильмиярова Ф.С, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гильмияров, Мухамедьяров и Морозюк признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Мухамедьяров - и с применением предмета, используемого в качестве оружия на Л и в убийстве последнего по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Гильмияров, кроме того, признан виновным в краже и грабеже чужого имущества.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осуждённый Мухамедьяров А.Р. указывает, что с приговором не согласен, что никакой договоренности на совершение преступления, ни цели на завладение имуществом или иной корысти, ни цели на убийство у него не было, он просто хотел доехать до дома, и все произошло по стечению обстоятельств, однако как предварительное следствие, так и судебное разбирательство проведены неполно, необъективно, обстоятельства дела установлены неправильно, действия осуждённых не разграничены, даёт оценку исследованным доказательствам: заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям осуждённых и свидетеля М , считает, что его действия квалифицированы неправильно и просит о их переквалификации соответственно его действиям согласно его «явки с повинной»; адвокат Тони П.Д. в защиту Мухамедьярова просит об отмене приговора в части осуждений по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и прекращении дела за непричастностью к убийству и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 116 ч. 2 и 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшего у Мухамедьярова возник после окончания насилия и совершённого кем-то одним из осуждённых убийства, и в связи с переквалификацией просит о снижении наказания; указывает, что Мухамедьяров, начиная с «явки с повинной» давал последовательные показания о непричастности к убийству, однако суд, исходя из показаний других осуждённых и свидетеля М о нанесении ударов потерпевшему сумкой, с находившимся в ней домкратом Мухамедьяровым, при отсутствии других доказательств, признал доказанным его участие в убийстве, хотя эти лица заинтересованы в исходе дела; осуждённый Морозюк И.И. также указывает, что дело рассмотрено не в полном объёме и необъективно, что степень и роль каждого из соучастников не определена, что в основу обвинения положены его показания на предварительном следствии, данные им под воздействием следователя и при дежурном адвокате, не оказавшем надлежащей помощи, а М дала показания на следствии, находясь в состоянии стресса и в суде не смогла с полной уверенностью подтвердить их; утверждает, что ни корысти, ни цели убивать потерпевшего он не имел, что хотел лишь съездить на день рождения и никакой договоренности или планирования на совершение преступления у них не было; считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из того, что он преступление совершил впервые, а наносимые им удары не были смертельными; осуждённый Гильмияров просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, так как к преступлению он не причастен, утверждает, что нанес лишь один удар потерпевшему в область носа но сделал он это, заступившись за брата, однако судне разобрался в обстоятельствах дела, рассмотрев его односторонне с обвинительным уклоном и назначив чрезмерно суровое наказание. Суд, с соблюдением требований закона, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, дав надлежащую оценку в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осуждённых виновными в разбойном нападении на Л и его убийстве, а Гильмиярова - и в совершении кражи и грабежа имущества И .

Хотя осуждённые Гильмияров и Морозюк вину в нападении на водителя и его убийстве не признали, не отрицая наличия конфликта с ним, а Мухамедьяров признал причастность к убийству, но не от его действий, исследованные и приведённые в приговоре доказательства опровергают эти доводы, как и аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, труп потерпевшего был обнаружен в лесополосе вблизи с признаками насильственной смерти в виде открытой раны с обломками черепа, а на расстоянии 2,5 метра обнаружена тканевая сумка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, с находящимся в ней винтовым домкратом, а при осмотре местности в 500 метрах от села Опытное недалеко от грунтовой дороги, ведущей в , в районе лесополосы обнаружена примятая трава с обильными следами бурого вещества, похожего на кровь, 2 электрических провода, мужские часы « ».

Машина потерпевшего голубого цвета с отсутствующим лобовым стеклом, боковыми зеркалами заднего вида, запасным колесом, инструментами, автомагнитолой, динамиками обнаружена в 1,5 км от территории животноводческих баз Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Л обнаружены: открытая черепно-мозговая травмы в виде вдавленного перелома лобной кости и костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга, явившаяся непосредственной причиной смерти, а также другие телесные повреждения: рассечение раны на волосистой части головы слева, массивное кровоизлияние в мягкие покровы правой височно-теменной части, множественные открытые переломы костей лицевого черепа - обеих верхних челюстей, костей носа, решетчатой кости, левой скуловой кости, множественные обширные раны на лице, относящиеся к различной категории тяжести. По мнению эксперта повреждения наносились не одномоментно. Все или часть не смертельных повреждений лицевого черепа возникли ранее, чем повреждения черепа и головного мозга, а наличие вертикального потека крови на одежде потерпевшего позволяет полагать, что какое-то время в момент нанесения повреждений или после их нанесения (возможно при перемещении тела) потерпевший находился в вертикальном положении. Данные выводы находятся в полном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что потерпевший первоначально был подвергнут избиению при первой остановке, затем перемещён в багажнике автомобиля в другое место, где вновь подвергнут избиению, в том числе с применением домкрата.

Об этом свидетельствуют подробные показания осуждённых и свидетеля М , данные ими на предварительном следствии.

Так М на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия подробно рассказала о событии преступления: о том, что остановив машину Мухамедьяров и Гильмияров стали вытаскивать водителя из машины, повалили на землю, избивали по голове и телу. Когда она подбежала к ним, то Морозюк оттолкнул её и тоже стал наносить удары. Потом Мухамедьяров и Гильмияров дотащили потерпевшего до машины, потребовали, чтобы он залез в багажник, после чего Гильмияров, находясь за рулем, подъехал и к какому-то лесу. Багажник открыли, и потерпевший стал убегать в лес, но все трое осуждённых его догнали, стали избивать ногами. Она кричала, но Морозюк затащил её в салон машины, не давал выйти. К машине подбежал Мухамедьяров, вытащил из багажника сумку и ею стал наносить потерпевшему удары, потом он сказал, что «все, конец». Гильмияров нашёл в бардачке папку, там были деньги руб. Они доехали до , где проживают Мухамедьяровы, и она матери Мухамедьярова в истерике стала говорить, что они убили таксиста. Утром узнала, что машину куда-то угнали.

В судебном заседании свидетель М дала в основном аналогичные показания, подтвердив показания, данные на следствии, поэтому доводы кассационных жалоб, что показания потерпевшей нельзя признать допустимыми и объективными, как данными в стрессовом состоянии согласиться нельзя.

Свидетели М и . пояснили, что осуждённые и М подъехали к дому на « » голубого цвета. Одежда осуждённых была в крови. М плакала и кричала, что они убили водителя и забрали автомобиль.

Сами осуждённые на предварительном следствии, и эти показания судом исследованы, признавали, что избивали водителя после первой остановки, но потом отъехали в другое место, поместив водителя в багажник, а когда остановились, вытащили водителя и он побежал вглубь леса, его догнали и стали избивать. При этом Гильмияров и Морозюк утверждали, что Мухамедьяров достал из багажника машины сумку с каким-то предметом и стал ею наносить удары потерпевшему, а Мухамедьяров утверждал, что за сумкой сходил Гильмияров, и он же наносил ею удары по голове. Кроме того, на предварительном следствии свидетель М и обвиняемый Морозюк показывали, что предложение убить (добить) потерпевшего исходило от Мухамедьярова, а Мухамедьяров на следствии пояснял, что Гильмияров предложил «добить» водителя, то есть Гильмияров и Мухамедьяров не отрицали своё участие в избиении потерпевшего, но каждый отрицал, как на следствии, так и в суде, нанесение ударов сумкой с домкратом потерпевшему по голове, то есть свою причастность к непосредственному причинению смерти.

Анализируя приведённые и другие доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённые с целью завладения чужим имуществом по предварительной договорённости между собой в безлюдном месте напали на водителя, и с целью лишить его жизни все трое избивали его, а будучи замеченными, отъехали также в безлюдное место, и с той же целью продолжили избиение, догнав убегавшего водителя, и Мухамедьяров сумкой с находящимся в ней домкратом причинил потерпевшему смертельные телесные повреждения, после чего, завладев машиной и находившимся в ней имуществом и деньгами, с места преступления скрылись, и их действия являются соисполнительством, и они правильно квалифицированы судом по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ. Квалифицирующий признак разбоя - совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия из обвинения Гильмиярова и Морозюка обоснованно исключен.

Доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств, о неразграничении их действий, о неправильной квалификации по вышеизложенным основаниям нельзя признать обоснованными, как и доводы о том, что показания на предварительном следствии даны под воздействием следователя и при надлежаще оказанной помощи дежурного адвоката.

Как видно из материалов дела, всем задержанным разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, как и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведённых с участием защитников, и никаких заявлений и замечаний от осуждённых не поступало; от предложенных конкретных защитников они не отказались, на ненадлежаще оказанную юридическую помощь жалоб не подавали.

» Вина Гильмиярова в тайном и открытом хищении имущества И в жалобе не оспаривается и установлена показаниями потерпевших И . и И . свидетелей Ч Ч Ч П , вещественным доказательством - сотовым телефоном « », выданным Ч и другими доказательствами.

Так, потерпевший И и свидетель Ч прямо указали на совершение указанных преступление Гильмияровым при их поездке с осуждённым и , что опровергает доводы Гильмиярова в суде о невиновности.

Действия его по этим эпизодам квалифицированы правильно по ст.ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие (наличие рецидива преступлений у Мухамедьярова) наказание, а также данные о личности.

Обоснованно в соответствии с требованиями гражданского законодательства судом разрешены и гражданские иски о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года в отношении Гильмиярова Ф С , Мухамедьярова А Р и Морозюка И И оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Гильмиярова Ф.С, Мухамедьярова А.Р., Морозюка И.И. и адвоката Тони П.Д. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-51

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх