Дело № 48-О07-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Семенова Н.В. Яковлева В.К

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Слащева В.Н. А.В. на постановление президиума Курского областного суда от 10 января 2007 года.

По приговору Золотухинского районного суда Курской области от 12 февраля 2004 года Слащев В Н судимый: 20.04.1995 г. по ст. 102 п. «н» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 28.02.1996 г. по ст.ст. 145 ч.2, 148 ч.З, 15-149 ч.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 40 ч.З УК РСФСР окончательно назначено 15 лет лишения свободы. Указом Президента РФ «О помиловании» от 27.04.2000 г. срок наказания сокращен до 10 лет лишения свободы; на основании п.9 п.п. «г» Постановления Госу­ дарственной Думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об амнистии» не отбытый срок сокращен на 1/3, то есть на 1 год 5 месяцев 11 дней; 24.07.2002 г. освобож­ ден условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать со Слащева В.Н. в пользу С руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17 июня 2004 г. приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях Слащева особо опасного рецидива преступ­ лений, признан в его действиях опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима вместо осо­ бого, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 10 января 2007 г. приговор и кассационное определение изменены, назначенное Сла­ щеву В.Н. наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ снижено до 11 лет 9 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном су­ дебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы надзорной жалобы, объяснения осужденного Слащева В.Н.и ад­ воката Рубахина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Венцель Л.Н.., полагавшей постановление Президиума Курского областного суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия

установила:

Слащев признан виновным в умышленном причинении смерти друго­ му человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Слащев В.Н. просит постановление президиума Курского областного суда отменить. Считает, что нарушено его право на участие при рассмотрении его надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах пер­ вой, второй и надзорной инстанции.

Из надзорной жалобы Слащева В.Н./л.д.450-451/ следует, что он хода­ тайствовал о своем участии и участии адвоката при рассмотрении поданной им надзорной жалобы.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела прези­ диумом областного суда назначено на 10 января 2007 года, уведомление о рассмотрении дела направлено в адрес начальника учреждения ФГУ ИК УФСИН России , где отбывал наказание осужденный Слащев, 28 декабря 2006 г./л.д. 454/. Из приложения к надзорной жалобе усматривается, что уведомление в адрес учреждения ИК поступило 15 января 2007 г., то есть после того, как дело было уже рассмотрено президиумом Курского областного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие Слаще­ ва в нарушение требований п.п. 8,16 ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 407 УПК РФ в судеб­ ном разбирательстве в суде надзорной инстанции обеспечено не было, как не было обеспечено и участие защитника, что свидетельствует на нарушение его права на защиту.

При таких данных постановление президиума Курского областного су­ да в отношении Слащева В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное раз­ бирательство.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия постановление Президиума Курского областного суда от 10 января 2007 года в отношении Слащева В Н отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство председательствующего Свиридова Ю.А. судей Семенова Н.В. Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Собко И.С. на приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 2007 года, которым СОБКО И С ранее судимый: 1) - 5 июля 2002 года, с учётом последующих изменений, по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобождён 25 марта 2005 года по отбытии срока наказания; 2) - 6 октября 2005 года по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 5 апреля 2006 года по отбытии срока наказания, - осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена Аистова Н В по ст.105 ч.2 п.п. « а, ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила : Преступление совершено им 3 ноября 2006 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Собко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Собко И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом утверждает, что потерпевшую Е убил не он, а Ф сам. Затем Ф с ножом в руке напал на него. Но он выбил у Ф нож и этим же ножом он нанес удар в горло Ф , а когда вместе с Аистовой уходил, нож выбросил. Утверждает, что написанная им на предварительном следствии явка с повинной пропала, его показания и показания свидетелей в ходе предварительного следствия искажены, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Собко в совершении указанного преступления подтверждены материалами дела, в том числе показаниями самого Собко в процессе предварительного расследования, данными в качестве подозреваемого, показаниями осужденной по этому же делу Аистовой, показаниями свидетелей С П Ш ., В Г Е и Р протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Собко о том, что в ходе предвари тельного следствия его показания и показания свидетелей были записаны следователем неправильно, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний самого Собко, также показаний осужденной по этому же делу Аистовой, усматривается, что в ходе предварительного следствия они при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они совместно убили потерпевших. Из показаний осужденного Собко, которые подтверждены показаниями Аистовой, усматривается, что осужденные вместе с потерпевшими Е и Ф распивали спиртные напитки.

Затем между ними произошел конфликт и осужденный Собко совместно с другим, осужденным по этому же делу лицом, умышленно убил потерпевших.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных Собко и Аистовой на предварительном следствии, поскольку получены показания с соблюдением процессуального законодательства, в присутствии адвокатов и соответствуют они установленным судом обстоятельствам, подтверждены другими доказательствами. При этом никаких заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия или о неправильном ведении протоколов допросов не делалось.

Также никаких заявлений от свидетелей по поводу неправильного ведения протоколов допросов не поступало, что опровергает доводы жалобы осужденного Собко о том, что в ходе предварительного следствия в протоколах допросов свидетелей и самого осужденного показания были искажены следователем.

Вина осужденного Собко подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что трупы Е и Ф с признаками насильственной смерти были обнаружены на том же месте, в доме , где были оставлены осужденными после их убийства.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Е наступила от множественных резаных ран лица, волосистой части головы, шеи, а смерть Ф наступила от резаной раны подчелюстной области, проникающей в просвет глотки и повреждения правой внутренней сонной артерии.

Все повреждения являются однотипными и причинение их изъятыми при осмотре места происшествия представленными и представленными на экспертизу: серпом и штыковой лопатой не исключается, что подтверждает показания осужденных об обстоятельствах убийства потерпевших.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу - на серпе, роге животного, лопате совковой, черенке деревянном, штыковой лопате, куртке Собко, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших Е и Ф не исключается.

Кроме того, из показаний свидетелей Ш и В видно, что вечером 3 ноября 2006 года осужденный Собко вместе с Аистовой находился в доме потерпевших Е и Ф , а свидетель Ш также дополнила, что между осужденными и потерпевшими в доме происходила ссора, при этом они кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Так же она заметила, что Е лежала на полу в комнате.

Из показаний свидетелей Г Е и Р оглашенных в судебном заседании с соблюдением уголовно- процессуальных норм, видно, что Аистова рассказывала Г о совершённом убийстве Е и Ф а из показаний Е и Р видно, что Собко и Аистова вечером 3 ноября 2006 года пришли к Е домой в испачканной кровью одежде, и в ответ на вопрос Е осужденный Собко сообщил, что они с Аистовой совершили убийство Е и Ф при этом он упоминал нож, которым он перерезал горло потерпевшим.

Исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что орудия преступления, способ причинения, количество и локализация телесных повреждений, свидетельствует о том, что умысел Собко был направлен на причинение смерти потерпевшим Е и Ф .

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Собко по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно - процессуальных норм и не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалобы осужденного Собко о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены осужденному, защитником был обеспечен он своевременно, данных о том, что Собко написал явку с повинной, в материалах дела не имеется.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Собко и на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному Собко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе наличия судимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, также для смягчения ему наказания не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 2007 года в отношении СОБКО И С оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Собко И.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-54

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх