Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О07-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. и кассационные жалобы осужденного Хайдарова Ш.Ш. и потерпевшего Ч на приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года, которым Хайдаров Ш Ш не судимый; - осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 15 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хайдарова Ш.Ш. в пользу С в счет возмещения материального ущерба копеек и рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения потерпевшего Ч мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Хайдаров признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С и в убийстве последней, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Указывается, что признав достоверными признательные показания Хайдарова, данные им на предварительном следствии и отнеся их к смягчающим наказание обстоятельствам, суд фактически признал, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, изобличая себя в совершении особо тяжкого преступления, однако, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.62 УК РФ и назначил наказания, превышающие три четверти от максимальных размеров, предусмотренных санкциями статей ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ. Также при назначении наказания по ч.4 ст.162 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал решение о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, а при разрешении гражданского иска потерпевшего, удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, суд не обосновал свое решение в соответствии с требованиями ГК РФ, не сославшись на конкретные нормы закона. Также указывается, что суд не указал в приговоре род занятий или место работы осужденного, а в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденного по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ судья неоднократно употребил термин «оружие», хотя установлено, что орудием преступления является обрезок металлического лома.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Ч выражает несогласие с представлением в части необходимости снижения Хайдарову наказания, указывая, что государственный обвинитель не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Ш.Ш. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указывая, что в судебном заседании не было допрошено лицо, обнаружившее потерпевшую С в квартире, об обстоятельствах и времени обнаружения им потерпевшей, полагая, что эти данные могли повлиять на выводы суда и квалификацию преступления по ст.105 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные им на предварительном следствии, отвергнув его показания в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Ч просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие назначения Хайдарову по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ необоснованно мягкого наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, т.е. совершение преступления иностранным гражданином, который нарушал нормы законов о порядке пребывания, трудовой деятельности иностранных граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что Хайдаров убил молодую женщину, мать двухлетнего ребенка, являвшуюся целеустремленным и трудолюбивым человеком, имевшую три высших образования и совмещавшую работу и воспитание малолетнего сына, ее убийство потрясло общественность и надломило ее родных. Считает единственно справедливым наказанием за ее убийство наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Также считает неверным признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание признание Хайдаровым вины, его удовлетворительную характеристику, поскольку, в судебном заседании Хайдаров пытался скрыть истинную картину преступления, на предварительном следствии отказался от проверки показаний на месте преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Хайдарова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Хайдаров, допрошенный как на предварительном, так и судебном следствии, пояснял, что на потерпевшую С с целью завладения ее имуществом, под предлогом осмотра тамбура квартиры, напал именно он, нанеся заранее приготовленным ломиком два удара ей по голове, от чего она упала, после этого, он затащил ее в одну из комнат, стал искать в квартире золотые изделия, при этом спросил у С о том, где находится золото, деньги, и она сообщила ему об этом. Похитил золотые изделия, деньги в сумме рублей, цифровой фотоаппарат, мобильный телефон, личные вещи мужа С пытался похитить компьютер, но не смог его отключить, одел стоявшие в коридоре кроссовки, оставив свои со следами крови, при этом вновь нанес два удара по голове потерпевшей, после чего с места преступления скрылся. На 3 этаже спрятал ломик в строительном мусоре, свои брюки со следами крови на балконе закопал в снег.

Кроме того, вина Хайдарова подтверждается показаниями свидетеля К , по паспорту которого Хайдаров сдал похищенные золотые изделия в ломбард, получив рублей; показаниями свидетеля Ш , которой Хайдаров подарил часть золотых изделий; протоколами изъятия из ломбарда ООО и у Ш похищенных золотых изделий, которые были опознаны потерпевшим С как принадлежащие его жене; протоколом опознания Ш брюк-джинсов со следами вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия на балконе межэтажной площадки второго этажа, как принадлежащие Хайдарову; протоколом опознания потерпевшим С изъятого у Хайдарова в ходе личного обыска фотоаппарата », как принадлежащего его семье; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп С обнаружен в детской комнате, на полу и стенах тамбура, а также и в других комнатах имеются следы вещества бурого цвета, на системном блоке компьютера имеется след перчатки, выдвинуты шкафы трюмо, на полу в коридоре имеется след подошвы обуви, отображенный веществом бурого цвета, который по заключению трасологической экспертизы мог быть оставлен кроссовкой, изъятой в ходе осмотра; на лестничной площадке 3 этажа обнаружен и изъят обрезок металлического лома со следами вещества бурого цвета и волосами; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ломе, куртке Хайдарова обнаружена кровь, которая могла произойти от С , происхождение крови от Хайдарова исключается; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому представленная на экспертизу рана кожи с области головы от трупа С могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющей удлиненную кривую форму размерами не менее 16x4 мм., могла быть причинена представленным на экспертизу отрезком металлического лома; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы Хайдарова о том, что им было нанесено ломом всего пять ударов по голове потерпевшей опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть С наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные /тринадцать/ ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица; осложнившиеся развитием массивной кровопотери.

Данные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно- мозговой травмы, возникли от не менее чем тринадцати травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; квалифицируются по степени тяжести, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ее наступила в течение относительно короткого промежутка времени /от нескольких минут до нескольких десятков минут/ после полученных ею повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, нанесение Хайдаровым множественных ударов ломом в голову С свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайдарова в совершении разбойного нападения на С и ее убийстве.

Юридическая оценка действиям Хайдарова судом дана верно, при этом употребление слова «оружие» применительно к обрезку лома, которым Хайдаров нанес удары по голове потерпевшей, при обосновании судом доказанности вины Хайдарова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не влияет на юридическую оценку действий Хайдарова, данную судом, при этом суд правильно указал, что разбой осужденным совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Хайдарову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований считать, что назначенное Хайдарову наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Хайдарова раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Хайдаров был задержан и изобличен в совершении преступлений в результате активных оперативно-розыскных действий со стороны работников дознания, в частности, было установлено, что утром 7 марта 2007 года, т.е. во время совершения преступления Хайдаров был замечен в данном подъезде дома, стучался в несколько квартир, просил открыть дверь под разными предлогами, а из допроса жены Хайдарова Ш было установлено, что вечером 7 марта 2007 года он подарил ей золотые изделия, при этом она видела у него новый сотовый телефон, а после задержания Хайдарова были допрошены другие родственники Ш добровольно явившиеся в милицию, в частности К , при этом К добровольно выдал похищенную Хайдаровым серебряную цепочку, показаниями которых также была установлена причастность Хайдарова к совершению преступлений, т.е. при таких обстоятельствах, оснований считать, что Хайдаров активно способствовал раскрытию преступлений, не имеется. Кроме того, не обоснование в приговоре судом своего решения о неприменении дополнительного наказания по ст.162 УК РФ в виде штрафа не является основанием для отмены приговора.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что суд частично удовлетворив требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере рублей, а не в полном объеме в размере рублей, не обосновал свое решение в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку, хотя суд и не указал ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, однако из приговора видно, что при разрешении данного иска и обосновании своего решения, суд руководствовался требованиями данных норм закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года в отношении Хайдарова Ш.Ш. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-55

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх