Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О07-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О07-97

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А. Журавлёва В.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чебаненко А.В. и Главизнина А.П., кассационному представлению государственного обвинителя Якуньковой Т.Е. на приговор Челябинского областного суда от 20 августа 2007 года, по которому ЧЕБАНЕНКО А В , судимый 21 августа 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2004года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  ГЛАВИЗНИН А П судимый 7 февраля 2007 года по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере рублей, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст. ст. 62, 88 ч.6-1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Наказание в виде штрафа в размере рублей, назначенное по предыдущему приговору, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу М компенсацию морального вреда с Чебаненко А.В. в размере рублей, с Главизнина А.П. в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденных Чебаненко А.В., Главизнина А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С. не поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чебаненко и Главизнин признаны виновными в убийстве Ф совершенном группой лиц. Органами предварительного следствия они ялись в совершении этого убийства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 1 декабря 2006 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Якунькова Т.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору и назначил осужденным мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личностям виновных.

Осужденный Чебаненко в кассационной жалобе просит учесть его семейное положение, наличие детей, положительные характеристики, содействие следствию и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Главизнин выражает несогласие с приговором, указывает, что на следствии он давал недостоверные показания, опасаясь угроз, просит проверить материалы дела, отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Чебаненко и Главизнина в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины осужденными, доказана показаниями свидетелей Б У З Я Ч потерпевшего М , протоколами осмотра места происшествия, опознания осужденных З , заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в убийстве Ф , совершенном группой лиц. Действия Главизнина и Чебаненко по ст.105 ч.2 п.

«ж» УК РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании Главизнин подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору, несостоятельны.

Судом в приговоре приведены основания, по которым суд исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак совершения убийства. В частности правильно указано, что обвинением не представлено бесспорных и убедительных доказательств подтверждающих предварительный сговор на убийство потерпевшего. Высказывание Главизнина о необходимости добить потерпевшего, само по себе, в данном случае, не свидетельствует о предварительном сговоре на убийство.

При назначении наказания Чебаненко и Главизнину суд учел степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе Чебаненко, также учел наличие у него рецидива преступлений и наказание каждому осужденному назначил в соответствии с законом.

Руководстуясь ст. ст. 378, 388 УК РФ, судебная коллегия 

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 20 августа 2007 года в отношении ЧЕБАНЕНКО А В и ГЛАВИЗНИНА А П оставить без изменения, их кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Якуньковой Т.Е. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-97

УК РФ Статья 116. Побои

Производство по делу

Загрузка
Наверх