Дело № 48-О07-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-О07-98

г. Москва

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никитина А.А. и Семенова В.А. на приговор Челябинского областного суда от 31 июля 2007 года, которым

Никитин Александр Александрович, родившийся 18 сентября 1974 года в г. Миассе Челябинской области, судимый: 1) 31 марта 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 12 августа 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2006 года по отбытии срока наказания; 3) 3 августа 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 4) 4 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 декабря 2006 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Семенов Валерий Анатольевич, родившийся 5 января 1972 года в г. Миассе Челябинской области, судимый: 1) 28 апреля 1999 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2000 года в связи с применением акта амнистии; 2) 22 марта 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2005 г. по отбытию срока наказания; 3) 4 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 4 декабря 2006 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по ст. 33 ч. 5, ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ Семенов В.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Никитина А.А., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин и Семенов признаны виновными в совершении разбойного нападения на Цифрак А.В. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Никитин также осужден и за убийство последней, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 15 июня 2006 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Никитин выражает несогласие с приговором, считая себя невиновным, а также, как он указывает в жалобе, в связи с неправильным ведением следствия. Указывает, что показания им были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, а также суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, о назначении в отношении его повторной судебно-психиатрической экспертизы с проведением в институте им.Сербского, при этом полагает, что суд обязан был допросить эксперта. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.

- осужденный Семенов считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку, договоренности с Никитиным на совершение убийства Цифрак у них не было, а он лишь дал кирку Никитину, чтобы тот киркой оглушил потерпевшую, но Никитин вышел за пределы договоренности и совершил убийство, при этом он сам, т.е. Семенов не присутствовал, а ушел к Повилевой, у которой взял деньги на проезд, пришел на остановку, где увидел Никитина с похищенным телевизором, предложил ему продать его, с чем Никитин согласился, и при продаже телевизора их задержали. Указывает, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Повилеву, а также полагает, что не указание номера данного уголовного дела на копии приговора, врученной ему, является основанием для отмены приговора. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Никитина и Семенова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Никитина, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что когда бабушка, т.е. Цифрак отказалась занять им денег и выгнала со двора, Семенов предложил забрать у нее телевизор и поискать деньги, дал ему металлическую кирку, которую забрал во дворе дома, и сказал оглушить киркой Цифрак, если та начнет кричать. Затем Семенов перелез через забор и открыл ворота. Войдя в дом с Семеновым, последний стал искать деньги, а он нанес Цифрак удары киркой и имевшейся у него отверткой. После этого, он взял в комнате телевизор, во дворе положил его на тележку, Семенов в это время ушел на остановку, и прикатил ее на остановку. Затем они пытались продать телевизор таксистам, но были задержаны работниками милиции.

Из показаний Семенова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что после того, как Цифрак не дала им денег и выгнала из дома, закрыв за ними ворота, они решили вернуться обратно в дом, чтобы поискать у Цифрак деньги и он дал Никитину кирку, которую забрал со двора, чтобы он оглушил ее, если та будет кричать, также Никитин сказал, что заберет телевизор. Он перелез через забор и зная как нужно открывать ворота, открыл их Никитину. Зайдя в дом, он несмотря на требования Цифрак уйти из дома, стал искать деньги, но не нашел их и вышел из дома, а Никитин, остался в доме, при этом он видел в заднем кармане Никитина отвертку с белой ручкой. Решив, что телевизор заберет Никитин, он ушел из дома и догнал его позднее, когда Никитин вез на тележке телевизор, телевизор они продать не успели, так как были задержаны.

Доводы Никитина о том, что данные показания им были даны под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему незаконного воздействия, и кроме того, показания Никитина и Семенова объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Шункарова следует, что 15 июня 2006 года около 17-18 часов он заходил к родной тете Цифрак, проживавшей по соседству с ним, и видел возле ее дома Семенова и Никитина, Цифрак сказала ему, что они приходили просить денег. В этот же день около 22 часов от приехавших работников милиции узнал, что Цифрак обнаружена убитой в доме, а Семенов и Никитин задержаны с телевизором и тележкой.

Из протокола опознания следует, что Шункаров опознал Никитина как лицо, которое он видел 15 июня 2006 г. у дома Цифрак вместе с парнем по прозвищу «Семен», что в ходе опознания подтвердил сам Никитин.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Цифрак с повреждениями в области головы и колотым ранением в области груди обнаружен на кухне, также обнаружены металлическая кирка и след обуви, которые изъяты.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Яумбаева изъята металлическая отвертка с ручкой из пластмассы белого цвета, которую он обнаружил на полу кухни в доме своей матери Цифрак после ее убийства.

Из протокола осмотра предметов с участием Семенова следует, что при осмотре изъятой у Яумбаева отвертки, Семенов пояснил, что аналогичную отвертку он видел у Никитина 15 июня 2006 года при совместном распитии спиртного.

Из заключения эксперта №634 следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлен обувью Никитина - кроссовком.

Из показаний свидетелей Клявлина, Епимахова следует, что находясь на службе в составе наряда увидели возле универсама «Миасс» Семенова с тележкой, в которой лежал обернутый в полотенце телевизор, и Никитина, разговарившего с таксистом, последний пояснил им, что Никитин предлагал купить телевизор. После чего, они задержали Семенова и Никитина для установления их личности и по радиостанции позднее услышали сообщение о совершенном убийстве и хищении телевизора. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного осмотра Семенова и протоколом выемки телевизора, тележки и полотенца.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Цифрак были причинены открытая черепно-мозговая травма, включая ушибленные раны на голове не менее 11, перелом основания черепа и ушиб головного мозга, а также колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева, приникающее в грудную полость с повреждением нижней полой вены, от которого наступила смерть Цифрак, данное повреждение возникло от действия острого колющего предмета типа отвертки.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова и Никитина в совершении разбойного нападения на Цифрак по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. кирки и отвертки, и с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровья, поскольку, они договорились о применении в отношении потерпевшей Цифрак металлической кирки - нанесении ею удара в голову с целью оглушения, что не отрицается самим Семеновым, который также открыл Никитину ворота дома с целью облегчить его проникновение в дом, т.е. характер применяемого насилия свидетельствует об их умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, в соответствии с законом, действия обоих виновных лиц, в данном случае Никитина и Семенова, независимо от того, у кого находилось оружие, кто его непосредственно применял - один или оба, квалифицируются как соучастие в совершении разбойного нападения в форме соисполнительства. И оснований для квалификации действий Семенова как грабеж не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для допроса Повилевой в качестве свидетеля не имелось, при этом и ходатайство о ее допросе какой-либо из сторон, в том числе и самим Семеновым, суду не заявлялось.

Вместе с тем, Никитин вышел за пределы их договоренности, поскольку они с Семеновым не договаривались о лишении Цифрак жизни, и нанес потерпевшей удар отверткой в грудь, в область расположения жизненно важного органа - сердца, а также другие множественные удары киркой в область головы, тем самым совершил убийство Цифрак.

Юридическая оценка действиям Никитина и Семенова судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Доводы Никитина о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку, такое ходатайство Никитин при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и после получения обвинительного заключения не заявлял, в связи с чем, было обоснованно вынесено решение о проведении судебного разбирательства по делу судьей единолично, а данное ходатайство Никитиным было направлено в суд лишь 23 июля 2007 года, после того как суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Кроме того, указание номера уголовного дела и на копии приговора, вручаемой осужденным, не требуется.

Психическое состояние здоровья Никитина проверено надлежащим образом и судом обоснованно признано, что преступления им совершены во вменяемом состоянии. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы экспертов мотивированы и в совокупности с исследованными по делу материалами дела сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы в институте им.Сербского не имеется, также не имелось оснований и для допроса экспертов в судебном заседании.

Наказание Никитину и Семенову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Челябинского областного суда от 31 июля 2007 года в отношении Никитина Александра Александровича и Семенова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О07-98

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх