Дело № 48-О08-127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-127

от 26 января 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего [скрыто], осуждённых Соколовой СВ. и Носкова A.A. на приговор

Челябинского областного суда от 3 октября 2008 года, которым осуждены

СОКОЛОВА [скрыто] В

i

- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и

НОСКОВ [скрыто]

- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Соколова и Носков признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц по предварительному сговору СЩ (

Преступление совершено 29 мая 2007 года в ( при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осуждённый Носков A.A. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей в связи с тем, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, что в сговоре с Соколовой на убийство [скрыто] он не находился,

и его действия квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым; указывает, что им был нанесён Cj [лишь один удар обухом топора после того, как потерпевший замахнулся на Соколову в ответ на её удар топором; свои показания на предварительном следствии объясняет тем, что они даны под воздействием недозволенных методов, но суд взял их, как и показания СЩ I и ряда свидетелей, данных на следствии,

за основу приговора; считает, что в ходе предварительного следствия адвокат не всегда присутствовал, и его право на защиту нарушено; указывает также на то, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим данным показаниям допрошенных лиц;

осуждённая Соколова СВ. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрении ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ей наказания, и указывает, что преступление совершила в ответ на длительное неправомерное поведение потерпевшего, который и в этот раз вёл себя неправильно, оскорблял и ударил её, и она вначале ударила его обухом топора по голове, а когда он замахнулся на неё, то его ударил подошедший Носков также обухом топора по голове, после чего они затащили [скрыто] в домик, где, боясь, что он очнётся и продолжит своё поведение, нанесла ему по голове один раз обухом и один удар - лезвием; считает свои действия совершёнными в бессознательном состоянии и поэтому в отношении неё необходимо проведение повторной психолого-психиатрической экспертизы для определения её психического состояния; утверждает также, что явка с повинной и показания на предварительном следствии ею даны под воздействием недозволенных методов; считает, что её действия квалифицированы неправильно, и кроме того, судом не применены положения ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ о признании смягчающим обстоятельством

аморальность поведения потерпевшего, и она просит о снижении наказания с применением этого закона.

Потерпевший [скрыто] в кассационной жалобе ставит вопрос об

отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст.92 ч.2 УПК РФ, так как он был лишён возможности выступить в прениях. Кроме того назначенное Соколовой наказание он считает несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учёта аморального поведения потерпевшего [скрыто], и в отношении Соколовой необходимо применение положений ст.ст.61 ч.1 п. «з» и 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательствами и дав им надлежащую оценку правильно установил фактические обстоятельства, признав Соколову и Носкова виновными в умышленном убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Вина осуждённых установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего С( [обнаружен на территории садового участка № [скрыто] у

посадок с вишней, закопанным в землю. Там же, на территории участка обнаружены 2 топора, длиной 50 и 35 см.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: оскольчато-фрагментарный, вдавленный перелом костей свода черепа в правой теменно-височной области, костей основания черепа в правых половинах средней и задней черепных ямок, с распространением линейного перелома на свод черепа слева, переломы височных отростков обеих скуловых костей, переломы правых средней и нижней хоан, фрагментарный перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-затылочной области, три вруба на правой ветви нижней челюсти, образовавшихся в результате воздействия (не менее двух) тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, имеющих достаточно выраженный край или ребро, возможно, обухом топоров 1 и 2, представленных на экспертизу, а три вруба нижней челюсти образовались от трёх воздействий острым предметом, возможно, лезвием топора как № 1, так и №2, представленных на экспертизу. Повреждения, входящие в комплект черепно-

мозговой травмы, относятся к категории тяжкого опасного для жизни вреда здоровью.

Кроме того обнаружены переломы ребер, прижизненный или посмертный характер причинения которых не установлен.

Хотя в судебном заседании осуждённые отрицали наличие предварительного сговора на убийство, а также утверждают об его отсутствии и в кассационных жалобах, суд, исходя из их показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, пришёл к обоснованному выводу о том, что убийство совершено группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний Соколовой, данных на предварительном следствии, в том числе при выходе на место преступления с приложенными к протоколу фототаблицами, а также из протокола явки Соколовой с повинной следует, что она договорилась с Носковым об убийстве брата, приготовила 2 топора, и первая нанесла удар [скрыто] обухом топора по голове, а затем его ударил и Носков также обухом топора. Потом упавшего потерпевшего они затащили в садовый домик, где она ещё не менее 3 раз ударила брата топором по голове. Ночью они с Носковым закопали труп в вырытой Носковым яме.

Аналогичное следует и из протокола явки с повинной Носкова, протокола допроса его в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте с фототаблицами к нему.

Их показания соответствуют другу и другим доказательствам: показаниям свидетеля Б Щ, данным на предварительном

следствии о том, что она слышала о договорённости Носкова и Соколовой по предложению последней убить С( Щ, причём первой должна была нанести

удар Соколова; позднее свидетель видела, как Носков нанёс удар [скрыто] по

голове сзади, и от удара [скрыто] упал; потом [скрыто] затащили в домик, где Соколова ударила потерпевшего лезвием топора по голове; когда стемнело труп [скрыто] Носков и Соколова оттащили и закопали в яму, вырытую Носковым;

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что Носков оставил ей

записку с изложением обстоятельств совершения преступления, сказав, что у него неприятности, и если что случится отдать записку;

запиской, адресованной следователю РОВД, из содержания которой следует, что убийство совершила Соколова, что он непосредственно принял в этом участие: оглушил потерпевшего, помог занести в домик, где Соколова его добила, а ночью он помог захоронить его; убийство совершено из-за систематического избиения С

сестры и матери, чего они уже не могли

терпеть;

показаниями свидетелей Г , Ф , С

вещественными и другими доказательствами.

Доводы осуждённых, что показания на предварительном следствии ими даны под воздействием недозволенных методов являются несостоятельными. Аналогичные доводы были высказаны ими в суде, они не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу не усматривается, данные на предварительном следствии Соколовой и Носковым показания, находятся в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Данных о нарушении права Носкова на защиту в ходе предварительного следствия по делу также не усматривается. Во всех необходимых случаях адвокат принимал участие. Никаких заявлений и жалоб на ненадлежащую защиту от Носкова не поступало.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона судом, о ненадлежащем составлении протокола судебного заседания также являются несостоятельными. Поданные осуждёнными замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Как видно из содержания протокола судебного заседания оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом вина осуждённых установлена, и их действия квалифицированы правильно.

Доводы осуждённой Соколовой о необходимости назначения повторной психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку выводы проведённой экспертизы сомнения в их полноте и объективности не вызывают.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены общественная опасность, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённых, роль и действия каждого в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, и достаточных оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.61 ч.1 п. «з», 64, 73 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора по мотивам, приведённым в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто]

также не имеется.

Нарушения его прав, в частности, права на участие в судебных прениях не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания 30 сентября 2008 года [скрыто] в судебное заседание не явился, сообщив об этом по телефону, и

что он не возражает, чтобы рассмотрение дела продолжалось в его отсутствие, и судебное заседание было продолжено: судебное следствие в этот день было окончено и проведены судебные прения.

Постановленный по делу приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 3 октября 2008 года в отношении Соколовой СИ [скрыто] и Носкова [скрыто]

/Щ i оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего

[скрыто]., осуждённых Соколовой СВ. и Носкова A.A. оставить без

удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Колесников H.A. и Хинкин B.C.

Верно: судья Верховного Суда РФ В.СХинкин

28.01.2009 bu

Статьи законов по Делу № 48-О08-127

УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх