Дело № 48-О08-129

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-129

от 27 января 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Эрдыниева Э.Б.,

ПАДЕРИН [скрыто]

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ на 13 лет;

• по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВОРОБЬЁВ А I В

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ на 13 лет;

• пост. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Падерина A.A. и Воробьёва A.B. в пользу [скрыто] в счёт компенсации

морального вреда по [скрыто] рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Падерин A.A. и Воробьёв A.B. признаны виновными:

• в разбое те есть в нападении на [скрыто]. в целях

хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением шнура, используемого в

качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; _

^^в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто]

[скрыто] _совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, с целью

облегчить свершение другого преступления;

• в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим [скрыто] без цели его хищения (угоне), совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 13-го на 14-е февраля 2008 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Падерин A.A., не оспаривая обоснованность его осуждения за убийство и угон автомобиля, не согласен с его осуждением за разбой. Утверждает, что у нег не было предварительного сговора с Воробьёвым о совершении хищения имущества и денег, что деньги и вещи из душевой предприятия он похитил самостоятельно, не говоря об этом Воробьёву. Считает необоснованной квалификацию его действий по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта его явки с повинной, и активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

• осуждённый Воробьёв A.B., не оспаривая обоснованность его осуждения за убийство и угон автомобиля, не согласен с его осуждением за разбой. Утверждает, что он договаривался с Падериным только об избиении потерпевшего и угоне автомашины, что не знал о похищении Падериным вещей и денег из душевой. Считает необоснованными выводы судебно-медицинской экспертизы по поводу времени образования телесных повреждений у потерпевшего. Указывает на то, что по ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд назначил ему наказание с нарушением требований ст. 62 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо исключить из приговора указание об осуждении его по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, смягчив наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова O.A. указывает на несоответствие уголовному закону выводов суда об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака разбоя, незаконное проникновение в помещение. Указывает

на необоснованность выводов суда о том, что в деле нет доказательств, о предварительной договорённости осуждённых на совершение убийства потерпевшего. В связи с тем, что суд не согласился с обвинением осуждённых в совершении разбоя с незаконным проникновением в помещение и в убийстве потерпевшего по предварительному сговору, считает мягким, назначенное каждому осуждённому наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены частично их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей [скрыто].. свидетелей [скрыто] ' Т I I., М ' " '

Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, осуждённые предварительно недоговаривались о хищение чужого имущества, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав все показания осуждённых, суд признал достоверными показания Воробьёва во время предварительного расследования о том, что он заранее договорился с Падериным о нападении на [скрыто] не только с целью угона автомобиля, но и с

целью хищения денег работников предприятия.

О том, что он сообщил Воробьёву о похищении денег работников предприятия и ключей от автомашины, которую они потом угнали, показывал Падерин в процессе предварительного следствия.

Оценив приведённые показания осуждённых в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ими совместно разбойного нападения на потерпевшего.

Действия каждого из них правильно квалифицированны по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что в действия осуждённых содержится квалифицирующий признак разбоя, незаконное проникновение в помещение.

Этот квалифицирующий признак отсутствует в случае, когда лицо оказалось в помещении с согласия лица, под охраной которого находилось имущество, в силу знакомства, (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 № 29).

Как установлено органами следствия и судом, потерпевший [скрыто] впустил осуждённых на территорию предприятия в силу

знакомства с Падериным, который ранее работал вместе с ним на этом предприятия.

Осуждённые не оспаривают факта совместно убийства ими потерпевшего [скрыто], обстоятельства которого подробно

изложены в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Воробьева о том, что судебно-медицинская экспертиза дала не верное заключение о времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего.

У суда не было оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы. Эти выводы соответствуют показаниям самих осуждённых о времени причинения ими телесных повреждений потерпевшему.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что по делу бесспорно доказано о предварительной договорённости между осуждёнными убить потерпевшего.

Суд обоснованно указал в приговоре, что осуждённые никогда не давали показаний об этом. Тот факт, что, идя на преступление, Воробьёв взял с собой шнур, не свидетельствует о намерении осуждённых убить потерпевшего. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила не от асфиксии, а от черепно-мозговой травмы, возникшей от ударов, нанесённых Воробьёвым обутыми ногами в область головы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, показаний самих осуждённых, суд правильно квалифицировал действия каждого осуждённого по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью совершить другое преступление.

Суд установил, что об угоне автомобиля из предприятия осуждённые договорились заранее. Убивая, охранявшего предприятие потерпевшего, они имели цель облегчить совершение в последующем угон автомобиля. Как видно из показаний осуждённых первоначально они намеривались угнать любой автомобиль, находившийся на

территории предприятия. Совершив убийство потерпевшего, похитив чужое имущество, они на территории предприятия выбрали один из автомобилей, который угнали. При этом никто не препятствовал им совершить угон автомобиля, они не применяли ни к кому насилия. По этому, выводы суда о том, что во время угона автомобиля осуждённые применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 УК РФ, применение насилия, в отношении любого лица (собственника или пытавшегося помешать угону, сторожа предприятия) должно иметь место в момент завладения транспортным средством и быть способом завладения. В связи с чем, действия каждого осуждённого подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осуждённым наказаний, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности каждого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку осуждённых с повинной, способствование ими раскрытию преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, мотивируя в приговоре назначение наказания, указал о необходимости применения к осуждённым ст. 62 УК РФ, то есть, за преступления, не предусматривающие наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, назначить не более трёх четвертей максимального срока лишения свободы.

Однако, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, суд назначил осуждённым по 12 лет лишения свободы, что превышает три четверти от 15 лет, максимального срока лишения свободы, предусмотренного за указанное преступление.

В связи с чем, наказание, назначенное осуждённым по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2008 года в

отношении ПАДЕРИНА А А и

ВОРОБЬЕВА [скрыто] изменить?

Действия Падерина A.A. и Воробьёва A.B. переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить каждому 3 года лишения свободы.

Срок лишения свободы, назначенный Падерину A.A. и Воробьёву A.B. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, снизить каждому до 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» и 166 ч. ч. 2 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения, назначить каждому осуждённому по 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О08-129

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх