Дело № 48-О08-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-14СП

от 17 апреля 2008 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина B.C. и Колышницына A.C.,

шабловский d

I

осуждён к лишению свободы:

судимый: 27 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», 215.1 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

14 марта 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 6 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

Осуждён по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства.

От назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ освобождён, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, назначено 9(девять) лет и 4(четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

стукалов а в

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 13 лет;

• по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

Осуждён по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере [скрыто] рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15(пятнадцать) лет и б(шесть) месяца лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, со штрафом I I рублей

Постановлено взыскать с осужденных:

• Шабловского Д.С. и Стукалова A.B. в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки, в долевом порядке

[скрыто] рублей [скрыто] копеек, соответственно [скрыто] рублей и рублей [скрыто] копеек;

• Шабловского Д.С. и Стукалова A.B. в пользу [скрыто]в счёт компенсации морального вреда, солидарно, -

[скрыто] рублей.

Судом с участием присяжных заседателей признаны виновными: Шабловский Д.С. и Стукалов A.B. - в разбое, то есть в нападении на Й в целях хищения чужого имущества,

совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

Шабловский Д.С. и Стукалов A.B. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто], совершённом

группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем;

• Шабловский Д.С. и Стукалов A.B. - в похищении у РЩ паспорта и других важных личных документов;

• Стукалов A.B. - в вовлечении несовершеннолетнего Шабловского Д.С. в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 13 марта 2006 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осуждённых Шабловского Д.С. и Стукалова A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, в части осуждения Шабловского по ст. 325 ч. 2 УК РФ дело прекратить, а Стукалова по ст. 325 ч. 2 УК РФ освободить от наказания за истечением сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

• защитник осуждённого Шабловского Д.С, адвокат Климова Т.Н., указывает на суровость назначенного Шабловскому наказания, без учёта требований ст. 88 ч. 6 и ст. 65 ч. 1 УК РФ. Указывает на то, что суд взыскал с Шабловского компенсацию морального вреда, без учёта степени его вины. Указывает на то, что суд необоснованно признал Шабловского виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ, освободив от наказания, в связи с истечением срока давности. Считает, что поскольку дело поступило в суд, когда срок давности привлечения Шабловского к ответственности истёк, дело в этой части в отношении него должно быть прекращено. Считает необоснованным отказа суда в обозрении присяжными заседателями всего журнала домашнего обучения Шабловского, а не только последней страницы, что повлияло на вывод суда о совершении им преступления 13 марта 2006 года. Указывает на недопустимость, как доказательства, протокола допроса Шабловского от 16 мая 2007 года, поскольку следователь не разъяснил ему положения ст. 46 ч. 4 п. «2» УПК РФ. Считает необоснованным отказа суда в исключении из числа доказательств, протокола этого допроса. Указание в приговоре на судимости Шабловского, считает необоснованным, как отягчающим данные о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

• осуждённый Стукалов A.B. указывает на нарушения по делу процессуального закона, связанные с представлением

присяжным заседателям недопустимых доказательств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; • защитник осуждённого Стукалова A.B., адвокат Турбин Ю.С., указывает на нарушения по делу процессуального закона, выразившиеся в получении в ходе предварительного расследования доказательств с нарушением процессуального закона. В связи с тем, что сроки предварительного следствия продлялись ненадлежащим должностным лицом, считает незаконным предварительное следствие с 15-го февраля по 5 марта 2007 года. По этому считает недопустимыми доказательствами показания Шабловского от 19 февраля 2007 года, явку с повинной и протоколы допросов Стукалова от 20 февраля 2007 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к выводу о виновности Шабловского Д.С. и Стукалова A.B. в совершении 13 марта 2006 года совместно, разбойного нападении на водителя автомобиля [скрыто]

[скрыто] с целью хищения его имущества, убийства [скрыто],

похищения его имущества, денег и документов.

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ. Действия Стукалова A.B. - по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В то же время не основано на законе осуждение Шабловского Д.С. по ст. 235 ч. 2 УК РФ. Суд правильно указал в приговоре, что в

соответствии со ст. ст. 78, 94 УК РФ, лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк один год. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Преступление

несовершеннолетним Шабловским Д.С. было совершено 13 марта 2006 года. Срок давности уголовного преследования за это преступление в отношении Шабловского истёк 13 марта 2007 года, во время проведения по делу предварительного расследования. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следователь обязан был прекратить в этой части уголовное дело в отношении Шабловского Д.С. Уголовное дело поступило в суд 6 августа 2007 года, и судья обязан был прекратить уголовное преследование Шабловского по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 239 ч. 1 или 254 п. 1 УПК РФ. Ссылка суда на ст. 302 ч. 8 УПК РФ ошибочна. Данная норма закона применяется тогда, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, приговор в части осуждения Шабловского Д.С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Присяжные заседатели пришли к выводу о виновности Стукалова A.B. в вовлечении несовершеннолетнего Шабловского Д.С. в совершение разбойного нападения и убийство [скрыто] '

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, судья обоснованно квалифицировал действия Стукалова A.B. по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, повлиявших на вынесение вердикта присяжными заседателями и влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Климовой Т.Н. и Турбина Ю.С. о недопустимости доказательств, проверялись во время предварительного слушания и в судебном заседании. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в исключении из числа доказательств показаний Шабловского от 19 февраля 2007 года, явки с повинной Стукалова и протоколов его допросов от 20 и 21 февраля 2007 года.

Как видно из материалов дела, после отмен прокурором города постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по делу и установления срока дополнительного расследования до 1 месяца, срок предварительного следствия продлялся надлежащим прокурором.

Так, до 10 и 12 месяцев, то есть, до 27 января и 15 апреля 2007 года срок предварительного следствия был продлён первым заместителем прокурора Челябинской области (т.1, л.д. 38, 62). В этот срок, в соответствии со ст. 162 ч. 3 УПК РФ, не включалось время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Климовой Т.Н. о недопустимости, как доказательства, протокола допроса Шабловского от 16 мая 2007 года, в связи с тем, что ему не разъяснялись положения ст. 46 ч. 4 п. «2» УПК РФ. Суд проверял допустимость указанного доказательства. Как видно из указанного протокола допроса, Шабловский Д.С. допрашивался с участием адвоката Зырянова О.И. законного представителя [скрыто]., педагога [скрыто].. Ему были

разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 46 ч. 4 п. «2» УПК РФ. В протоколе допроса изложен полный текст указанных прав, под, чем Шабловский подписался.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Климовой Т.Н. о том, что суд ограничил обозрение перед присяжными заседателями всего классного журнала домашнего обучения Шабловского. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья не ограничивал адвоката Климова Т.Н. в представлении письменных доказательств, в частности страниц из классного журнала обучения Шабловского Д.С. (т. 9,л.д. 125).

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Климовой Т.Н. о том, что, указав в приговоре на прежние судимости Шабловского, суд учёл их как отягчающие наказания обстоятельства. Суд указал на судимости Шабловского, излагая сведения о его личности, и не признавал их обстоятельствами, отягчающими наказание.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Климовой Т.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности сторон.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий после обсуждения, как удовлетворял, так и отклонял ходатайства защиты осужденных, потерпевшей стороны и государственного обвинителя.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Климовой Т.Н. о том, что при назначении наказания Шабловскому Д.С. суд не учёл вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Как видно из приговора, наказание Шабловскому назначено в соответствии с требованиями ст. 65 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ, Стукалов A.B. подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истекает через два года после его совершения, исчисляется со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу. Суд с участием присяжных заседателей установил, что похищение документов было совершено 13 марта 2006 года. На момент вынесения приговора 2 ноября 2007 года указанный срок давности не истёк. Он истёк до вступления приговора в законную силу 13 марта 2008 года.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Климовой Т.Н. о том, что в приговоре содержится противоречие по поводу степени вины Шабловского, при взыскании с него компенсации морального вреда и судебных издержек.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учёл равную степень их вины при лишении жизни потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, возложил на них солидарную ответственность при возмещении морального вреда.

Взыскание судебных издержек, суд произвёл в долевом порядке, с учётом объёма обвинения осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 2 ноября 2007 года в

отношении шабловского д^^^Н [скрыто] в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в в 1 изменить.

отношении стукалова а Освободить его от наказания

в виде

штрафа, в размере [скрыто] рублей, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч.2 п. п. «ж, з» , 150 ч. 4 УК РФ назначить 15(пятнадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-14СП

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 235. Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 78. Показания потерпевшего
УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх