Дело № 48-О08-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О08-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С., Колышницина А.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ермаковой А.С., адвоката Кроткова Д.В. на приговор Челябинского областного суда от 3 марта 2008 года, по которому ЕРМАКОВА А С осуждена по ст. 33 ч. 4. ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (за действия в отношении новорожденного мальчика) на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 33 ч. 4. ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (за действия в отношении новорожденной девочки) на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗАПОЛЬСКИХ Д В осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (за убийство новорожденного мальчика) на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (за убийство новорожденной девочки) на четырнадцать лет лишения свободы. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Запольских Д.В. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Запольских осужден за убийство новорожденных мальчика и девочки, а Ермакова - за подстрекательство к совершению указанных преступлений.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 7 октября 2004 года Ермакова А.С., находясь в доме по адресу родила живого младенца мужского пола. Роды у Ермаковой принимал ее сожитель Запольских Д.В. После рождения мальчика Ермакова, осознавая, что не имеет средств на его содержание, и, не желая воспитывать ребенка, решила его убить.

Осознавая, что мальчик в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, Ермакова уговорила своего сожителя Запольских совершить убийство новорожденного. При этом Ермакова предложила Запольских утопить младенца в тазу, наполненном водой.

Выполняя указания и советы Ермаковой, осознавая, что мальчик в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, Запольских, действуя с целью убийства новорожденного мальчика, взял находящийся в доме таз, наполнил его водой, принял у Ермаковой новорожденного мальчика. После чего на длительное время поместил новорожденного мальчика в таз с водой лицом вниз, тем самым перекрыв доступ воздуха в организм младенца.

Смерть новорожденного младенца мужского пола наступила в результате действий Ермаковой и Запольских от механической асфиксии при утоплении.

После этого Ермакова и Запольских с целью сокрытия следов преступления, поместили труп новорожденного мальчика в картонную коробку и закопали его в могиле Б . на кладбище " " .

Во второй декаде августа 2006 года в утреннее время Ермакова А.С, находясь в доме по адресу: родила живого младенца женского пола. Роды у Ермаковой принимал ее сожитель Запольских Д.В. 3 После рождения девочки Ермакова, осознавая, что не имеет средств на его содержание, и, не желая воспитывать ребенка, решила его убить.

Осознавая, что девочка в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, Ермакова уговорила своего сожителя Запольских совершить убийство новорожденной. При этом Ермакова предложила Запольских утопить девочку в тазу, наполненном водой.

Выполняя указания и советы Ермаковой, осознавая, что девочка в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, Запольских, действуя с целью убийства новорожденной девочки, взял находящийся в доме таз, наполнил его водой, принял у Ермаковой новорожденную девочку.

После этого на длительное время поместил новорожденную девочку в таз с водой лицом вниз, тем самым перекрыв доступ воздуха в организм младенца.

Смерть новорожденного младенца женского пола наступила в результате действий Ермаковой и Запольских от механической асфиксии при утоплении.

После этого Ермакова и Запольских с целью сокрытия следов преступления поместили труп новорожденной девочки в картонную коробку и закопали его в огороде дома В суде осужденные вину признали полностью.

В кассационных жалобах: • осужденная Ермакова просит о снижении наказания, указывая, что на совершение преступлений ее толкнули страх и безысходность, считает, что не осознавала свои действия, ссылается на отсутствие судимостей и осознание своей вины; • адвокат Кротков Д.В. в защиту интересов осужденной просит приговор изменить, снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие у осужденной на иждивении малолетней дочери, психическое и физическое состояние осужденной в период родов и после них, а также на ее роль в совершении преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков А.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, и осужденными не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Запольских судом нарушены требования ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. 4 Поскольку органами предварительного следствия действия Запольских, связанные с убийством новорожденного мальчика и новорожденной девочки, не были квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они подлежат квалификации только по ст. 105 ч. 2 п.п. «в» УК РФ.

В связи с изменением приговора в отношении Запольских, подлежит изменению приговор и в отношении Ермаковой, признанной подстрекателем к совершению преступлений, ее действия подлежат квалификации только по ст. 33 ч. 4. ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С учетом изменения квалификации действий осужденных из приговора подлежит исключению указание о назначении им наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Доводы осужденной Ермаковой о том, что она во время совершения преступлений не осознавала своих действий, противоречат заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Ермакова в периоды икриминируемых ей деяний не страдала и не страдает в настоящее время психическим расстройством - временным, хроническим или слабоумием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, роль Ермаковой в их совершении, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ей наказание.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 3 марта 2008 года в отношении ЕРМАКОВОЙ А С , ЗАПОЛЬСКИХ Д В изменить.

Квалифицировать действия: - Запольских (по убийству новорожденных мальчика и девочки) по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - Ермаковой (по подстрекательству к убийству новорожденных мальчика и девочки) по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Запольскому и Ермаковой наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ермаковой А.С., адвоката Кроткова Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх