Дело № 48-О08-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-28

от 29 мая 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и, Бондаренко A.M.,

БЕЛЯЕВ [скрыто]

Ш

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ на 12 лет;

• по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12(двенадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 62 и 88 ч. 6.1 УК РФ, на 7 лет;

• по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7(семь) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных Беляева A.M. и Муркина A.A. в пользу [скрыто]

• в счёт возмещения материального ущерба, солидарно, -

[скрыто] рублей;

• в счёт компенсации морального вреда, в равных долях, -

[скрыто] рублей.

По приговору суда Беляев A.M. и Муркин A.A. признаны виновными:

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] ~~совершённом группой лиц; _

• в краже, то есть в тайном хищении имущества [скрыто], с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 17-го на 18-е января 2007 года

в городе I I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Муркина A.A., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

• защитник осуждённого Беляева A.M., адвокат Малахов Е.А., указывает на необъективность суда. Утверждает, что вина Беляева A.M. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что по делу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих совершении им преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

• защитник осуждённого Муркина A.A., адвокат Хайбрахманов И.А., указывает на неполноту судебного следствия. Утверждает, что первоначальные показания во время предварительного расследования, о причастности к убийству потерпевшей, Муркин давал под психологическим воздействием работников милиции. Просит приговор изменить, прекратить в отношении Муркина дело по ст. 105 ч. 2 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 УК РФ назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены частично их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей

свидетелей [скрыто]., [скрыто].,

[скрыто]. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о непричастности осуждённых к убийству потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятел ь н ы м и.

В приговоре суд исследовал, проанализировал и сопоставил показания осуждённых в процессе предварительного расследования и показания свидетелей. Из указанных показаний видно, что осуждённые находились в тот вечер в том же баре, где и потерпевшая. Принимали участие в конфликте, который был между

посетителями. На улице догнали убежавшую из бара потерпевшую. Совместно избили её, а затем отнесли в парк, где, так же вместе, утопили в ручье. После этого забрали у потерпевшей деньги и сотовый телефон.

Показания в процессе предварительного расследования, осуждённые давали с соблюдением требований процессуального закона, их показания проверялись при выходе на место происшествия, на очных ставках.

Суд дал оценку непоследовательности показаний осуждённых, устранив, имеющиеся в них противоречия, признав их достоверными в той части, в которой они подтверждают друг друга, соответствуют другим объективным данным.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 февраля 2008 года в отношении БЕЛЯЕВА [скрыто] М1 [скрыто] и МУРКИНА

[скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы Малахова Е.А. и Хайбрахманова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О08-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх