Дело № 48-О08-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-О08-37

г. Москва

председательствующего <...>,

судей Семенова Н.В. и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Соболевской Т.Н., адвоката Агеевой М.Н. на приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года, по которому

СОБОЛЕВСКАЯ Татьяна Николаевна, родившаяся 18 сентября 1975 года в г. Челябинске, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

Соболевская Т.Н. осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 30 ноября 2007 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Соболевская Т.Н. просит учесть все обстоятельства дела, ее раскаяние, принятые ею меры по заглаживанию причиненного вреда, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, и на основании ст. 75 УК РФ освободить ее от наказания, указывает, что намерения выразить неуважение к суду не имела, считает, что употребленное ею слово оскорбило Валеева, но является литературным;

адвокат Агеева М.Н. в защиту осужденной просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что слово «подонок» не носит неприличной формы, свой вывод об этом суд сделал на основании заключения эксперта-лингвиста Демидова, которое не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и является необоснованным, однако признал недопустимым доказательством мнение эксперта Иваненко о том, что слово «подонок» не относится к ненормативным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, высказывание Соболевской явилось эмоциональным результатом длительных неприязненных отношений с Валеевым, и не было связано с проявлением неуважения к суду.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Важенин Г.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, 30 ноября 2007 года в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска производилось рассмотрение гражданского дела по иску Соболевской Т.Н. к Валееву А.И. и встречному иску Валеева А.И. к Соболевской Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания Соболевская Т.Н. умышленно, демонстрируя неуважение к суду, в присутствии других участников процесса, на почве личных неприязненных отношений, высказала в адрес ответчика Валеева А.И. оскорбление - фразу, выражающую в неприличной форме негативную, отрицательную оценку личности Валеева А.И., унижающую его честь и достоинство, а именно назвала его «подонком».

В суде осужденная Соболевская Т.Н. признала факт произнесения в судебном заседании 30 ноября 2007 года инкриминируемого ей высказывания «подонок», которое назвала «речевой оплошностью», и заявила, что не знает, являются ли её действия преступлением.

Потерпевший Валеев А.И. показал, что 30 ноября 2007 года у мирового судьи рассматривалось гражданское дело по иску Соболевской Т.Н. о разделе совместно нажитого ими имущества. В судебном заседании Соболевская Т.Н. оскорбила его, назвав «подонком». При этом её взгляд был обращен к нему. Высказывание было произнесено подсудимой достаточно громко, его слышали участники процесса: судья, секретарь, адвокат Андреев ВВ. Своим высказыванием Соболевская Т.Н. унизила его честь и достоинство. В ходе процесса слово «подонок» произносилось бывшей женой несколько раз, но занесено в протокол было только по его просьбе.

Свидетель Андреев В.В., адвокат, оказывавший юридическую помощь Валееву А.И., подтвердил, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Соболевской Т.Н. к потерпевшему о разделе совместно нажитого имущества Соболевская Т.Н. высказала в адрес Валеева А.И. фразу о том, что последний «хочет повесить на неё долг», и назвала потерпевшего «подонком».

Аналогичные показания дала свидетель Ильвичева С.А., секретарь судебного заседания.

Из заключения этико-лингвистической экспертизы следует, что высказывание «подонок», произнесённое Соболевской Т.Н. в адрес Валеева А.И., в исследуемом контексте является оскорбительным и бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности Валеева А.И., умаляющую его честь и достоинство, выраженную в неприличной форме.

Выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, как не было оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о назначении повторной экспертизы.

В то же время суд обоснованно признал недопустимым доказательством мнение другого эксперта, полученное защитой вне норм уголовно-процессуального закона.

Вина осужденной подтверждается также показаниями свидетелей Валеева И.И., Валеевой Т.А., копией протокола судебного заседания, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в неуважении к суду доказана, правильно квалифицировал ее действия.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также принятие ею мер по добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, данные о ее личности, не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 и ст. 75 УК РФ, назначил наказание в соответствии с законом. Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил ст. 75 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной Соболевской Т.Н.

Вместе с тем, с учетом того, что Соболевская Т.Н. приняла меры по добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, с учетом ее материального положения, Судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ей наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 Приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года в отношении СОБОЛЕВСКОЙ Татьяны Николаевны изменить, снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Соболевской Т.Н., адвоката Агеевой М.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-37

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх