Дело № 48-О08-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-39

от 15 августа 2008 года

 

председательствующего - Журавлёва В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кузнецова СЕ. и Медведева В.П., адвокатов Ереминой Т.А. и Никитиной Л.А., законного представителя осуждённого - Кузнецовой Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 6 марта 2008 года, которым

КУЗНЕЦОВ [скрыто]

осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию Кузнецову СЕ. назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

МЕДВЕДЕВ В

Ьудим

ыи:

1) 17 апреля 2007 г. по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2007 года и окончательно к отбытию Медведеву В.П. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] компенсацию

морального вреда с Кузнецова СЕ. и Медведева В.П. по [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осуждённого Медведева В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов СЕ. и Медведев В.П. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти потерпевшему [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с

разбоем.

Преступления совершены 19 июня 2007 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в описательной части

приговора.

В судебном заседании Кузнецов и Медведев свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Кузнецов просит приговор отменить, а материалы дела направить в Ашинский городской суд.Он считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не дано никакой оценки положительным характеристикам с места учёбы Кузнецова, с места жительства последнего, особой опасности для общества он не представляет, имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Кузнецов не согласен с квалификацией его действий по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, ссылаясь на то, что мотивов и умысла на убийство потерпевшего у него не имелось.

Адвокат Никитина Л.А. просит переквалифицировать действия Кузнецова на стЛбб УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) назначить осуждённому более мягкое наказание.

В жалобе указывается, что в основу приговора положены показания Медведева в ходе расследования, из которых усматривается, что именно Кузнецов предложил вызвать такси и убить водителя, вместе с тем, с какой целью не пояснил.

Суд не учёл множественные положительные характеристики Кузнецова, то, что он младше соучастника преступления - Медведева, мотива совершать убийство у Кузнецова не имелось, в судебном заседании Медведев заявил, что на следствии он Кузнецова оговорил.

Показания потерпевшего [скрыто] которые положены в основу

обвинения, по мнению адвоката, являются противоречивыми, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обращается внимание на то, что Кузнецов физически не имел возможности удерживать потерпевшего за руки, покушение на убийство является эксцессом Медведева.

В неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Кузнецов свою вину признал. При назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу, положительные характеристики, раскаяние Кузнецова в содеянном, исправление которого возможно без изоляции от общества.

Законный представитель осуждённого - Кузнецова Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе утверждается, что приговор постановлен на показаниях Медведева в ходе расследования, которые давались в связи с применением недозволенных методов, о чём свидетельствует совершение попытки Медведевым суицида, последний обнаруживает смешанное расстройство личности, подвержен психическому воздействию, что не было учтено судом.

Кузнецовым на следствии и в суде давались единообразные показания.

Он не отрицает, что удерживал потерпевшего, когда на последнего напал Медведев. Наличие сговора на совершение нападения Кузнецов С. отрицал, утверждая, что действовал неосознанно, так как спал и проснулся от действий Медведева.

Законный представитель считает, что для признания осуждённых в совершении покушения на убийство и разбойное нападение недостаточно одних только показаний потерпевшего [скрыто] обстоятельства дела не

свидетельствуют о наличии у осуждённых предварительной договорённости на разбой, бесспорных доказательств вины Кузнецова не представлено.

Медведев В.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осуждённый считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, суровости меры наказания.

Медведев полагает, что в указанных преступлениях обвинён в отсутствие прямых доказательств.

Суд не учёл последовательные показания Медведева в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе противоречивые показания потерпевшего И

Медведев утверждает, что в ходе расследования давал показания в связи с применением недозволенных методов расследования, ссылается на положения процессуального закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В жалобе утверждается, что квалификация действий Медведева является неправильной, приговор постановлен с нарушениями материального и процессуального права.

В последующих дополнениях Медведев также ставит вопрос об отмене приговора, он утверждает, что свидетель [скрыто] на следствии и в суде дала

противоречивые показания, оговаривая Медведева. Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что у осуждённых отсутствовал сговор на совершение

нападения на водителя, показания потерпевшего [скрыто] также

являются противоречивыми и непоследовательными. Осуждённый утверждает, что на следствии на него оказывалось давление, допросы производились в отсутствие адвоката, ряд свидетелей, допрошенных в суде,об обстоятельствах дела знали только по слухам, их показания основаны на предположениях, слухах и догадках, не могут быть положены в основу обвинения.

Медведев утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, случившееся объясняется тем, что [скрыто] завысил цену за проезд

вопреки заранее оговорённой, обругал Медведева нецензурной бранью.

Медведев ссылается на то, что он лишь приставил нож к горлу потерпевшего, который сам дернулся и выпрыгнул из машины, получив тем самым порез на горле «по своей вине».

Адвокат Еремина Т.А. в кассационной жалобе просит действия Медведева В.П. переквалифицировать со ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, 162 ч.2 УК РФ на ст. 166 ч.2 УК РФ, определив более мягкое наказание.

В жалобе утверждается, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание, назначенное Медведеву, является чрезмерно суровым.

В суде Медведев вину признал частично, показав, что умысла на убийство потерпевшего не имел, не было сговора на совершение указанного преступления и на завладение автомобилем.

В ходе расследования Медведев оговорил себя и Кузнецова в связи с применением недозволенных методов.

Медведев не отрицал, что приставил нож к горлу потерпевшего, т.к. проснувшись, испугался и не понял, куда его привезли. Потерпевшего порезал случайно, т.к. резко затормозил автомобиль. Намерений на хищение автомобиля не имел, воспользовался им, чтобы доехать до бабушки Кузнецова.

Аналогичные показания даны в суде и Кузнецовым. Из показаний [скрыто] следует, что со слов Медведева ей известно, что они порезали

таксиста, об убийстве [скрыто] не говорила.

Этим показаниям не дано надлежащей оценки, а в основу приговора положены показания потерпевшего, которые обусловлены стрессовым состоянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о виновности осуждённых в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осуждённых на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической, биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осуждённых, о наличии оснований для переквалификации действий Кузнецова и Медведева на ст. 166 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Кузнецов подтвердил, что в указанное время они распивали пиво, решили вызвать такси, чтобы доехать до станции [скрыто]. В пути решили ехать домой, водитель согласился. Никакой договорённости у осужденных не было. [скрыто] поехали в частный сектор,

доехали [скрыто], Кузнецов дремал. Когда машину качнуло и она

остановилась Кузнецов проснулся, увидел нож, приставленный к горлу потерпевшего. Нож Медведев держал в правой руке, момент нанесения удара Кузнецов не помнит, так как был пьян. Потерпевший нажал на газ и выпрыгнул из салона. Машина покатилась в кювет, чтобы избежать столкновения Кузнецов повернул руль.

Задев правой стороной дерево, машина скатилась в овраг. Они хотели оказать помощь потерпевшему, но его не было. Вытолкав автомашину, осужденные доехали до бабушки, стучались, намереваясь вызвать

скорую и милицию, но им не открыли. Заметив машину ДПС, разбежались.

Наличие сговора на убийство потерпевшего Кузнецов отрицал, предложений об этом не делал, за руки потерпевшего не хватал.

Медведев в суде показал, что такси для поездки [скрыто] вызывал он. В пути он спал, проснувшись в момент, когда машину качнуло, не понял, где они находятся, приставил к горлу потерпевшего нож, левой рукой прижал голову потерпевшего к подголовнику сиденья.

Потерпевший в это время выпрыгнул из машины, которая осталась без управления, Кузнецов повернул руль автомашины, которая двигалась в дерево.

Когда остановились, водителя не было. Медведев намеревался позвонить в милицию, но телефон не работал. Медведев сел за руль, осужденные доехали до дома, где проживают бабушка и сестра Кузнецова. Последний зашёл во двор, чтобы вызвать милицию. Увидев работников милиции, осужденные разбежались.

Договоренность и умысел на убийство потерпевшего Медведев отрицал, сговора на завладение автомобилем у осужденных не было. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений Медведевым не оспаривался.

Вместе с тем, допрошенный неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката Медведев давал показания, из которых следует, что осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения и убийства водителя такси с целью завладения автомашиной. В ходе нападения и покушения на убийство потерпевшего действовали согласованно и целенаправленно.

Так, Медведев показал, что вызвать такси, убить водителя и завладеть автомашиной предложил Кузнецов. Они договорились, что после остановки Кузнецов будет удерживать руль или водителя, а Медведев - наносить удары ножом.

Из показаний Медведева следует, что когда автомашина остановилась, он левой рукой схватил потерпевшего за голову, прижал её к подголовнику сиденья, а правой нанёс удар ножом по шее слева-направо. Умысел свой до конца не довёл, так как потерпевший нажал на педаль акселератора и выскочил из салона.

В ходе очной ставки с Кузнецовым Медведев подтвердил наличие договоренности на убийство водителя, факт распределения ролей.

В последующем Медведев показал о получении записки от Кузнецова с указанием «брать всё на себя».

В соответствии со ст.307 УПК РФ, суд правильно положил в основу приговора, в том числе, показания Медведева на следствии, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных объяснений в связи с последующим изменением показаний в судебном заседании Медведевым не представлено.

Вина осужденных подтверждена потерпевшим [скрыто] который

показал, что действительно в указанное время он по вызову повёз осужденных в [скрыто] они находились в состоянии алкогольного опьянения. [скрыто]

осужденные показывали дорогу. Начался лес, дорога была плохой, он стал останавливаться. Медведев, который сидел сзади, со словами «держи его», схватил потерпевшего левой рукой за голову, а правой нанёс удар ножом по шее. Кузнецов, сидевший рядом, стал удерживать [скрыто] за руки.

Потерпевший сумел уклониться от ножа, порезал пальцы на руке, выскочил из машины, добежал до конца улицы, незнакомый парень довёз его до больницы. Потерпевшим заявлен гражданский иск.

Аналогичные показания потерпевшим даны и в ходе расследования.

Кузнецов во время нападения удерживал руки [скрыто] а Медведев,

левой рукой, прижав голову потерпевшего к подголовнику, правой рукой нанёс удар ножом слева-направо, стал снова наносить удар. И Щ, перехватив

лезвие ножа рукой, стал его удерживать, случайно нажал на педаль акселератора.

Когда машина дернулась, потерпевший вывалился из автомашины.

Из показаний [скрыто] следует, что перед тем, как совершить

нападение Медведев крикнул: «Держи его!».

Оснований полагать, что потерпевший осужденных оговорил, у суда не имелось. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Противоречий в показаниях потерпевшего [скрыто] которые бы

Статьи законов по Делу № 48-О08-39

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх