Дело № 48-О08-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О08-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 17 апреля 2008 года, по которому ПЕТРОЧЕНКО А В , осужден по ч.2 ст.322 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ПЕТРУЛЕНКО С В , судимый 10 мая 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.2 ст.322 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 мая 2006 года отменено. 2 В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 мая 2006 года и окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

Петроченко А.В. и Петруленко СВ. осуждены за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации.

Преступление совершено 12 декабря 2007 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что, удовлетворив ходатайство подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке, председательствующий допустил грубое нарушение процедуры принятия судебного решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, допросил осужденных об обстоятельствах совершения преступления, после чего перешел к дополнениям судебного следствия. В приговоре, квалифицируя преступление, судья в нарушение положения ст.316 п.8 УПК РФ привел оценку доказательств, и указал, что считает излишним квалификацию по каждому эпизоду. По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, слушание дела отложить и назначить новое заседание в обычном порядке, как это предписывают нормы ч.б ст.316 УПК РФ. Считает также, что без достаточных оснований суд квалифицировал содеянное осужденными одним составом ст. 322 ч.2 УК РФ.

Вступая в предварительный сговор на незаконное пересечение государственной границы между Российской Федерацией и Республикой , Петроченко А.В. и Петруленко СВ. договаривались не только без их документов и в нарушение установленного порядка покинуть территорию Российской Федерации, но и тем же способом вернуться назад.

Полгает, что в связи с этим требуют самостоятельной квалификации по ч.2 ст.322 УК РФ и назначения наказания действия осужденных по незаконному пересечению Государственной границы РФ как при следовании в Республику , так и в обратном направлении. Промежуточные же переходы в 3 том и обратном направлении с целью перемещения всего объема металлолома могут быть признаны продолжаемым преступлением. Кроме того, в представлении указывается, что в нарушение п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ суд признал наличие у Петруленко СВ. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, приняв во внимание судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным и не отменялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не допрашивал осужденных об обстоятельствах совершения преступления, а выяснил причины, по которым они дважды пересекали государственную границу.

Если, по мнению государственного обвинителя, судом была нарушена процедура принятия решения и суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, отложить слушание дела и назначить новое заседание в обычном порядке, государственный обвинитель был вправе заявить соответствующее ходатайство, однако из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства заявлено не было.

Что же касается доводов кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона, то и с этими доводами согласиться нельзя.

Действия осужденных Петроченко А.В. и Петруленко СВ. по переходу на территорию Республики и по последующему возвращению на территорию Российской Федерации органами предварительного расследования и государственным обвинителем Поповой О.А. были расценены как четыре самостоятельных эпизода преступления, каждый из которых отдельно квалифицирован по ч. 2 ст.322 УК РФ.

Суд, давая юридическую оценку содеянного осужденными, обоснованно указал в приговоре, что, как следует из установленных обстоятельств дела, Петроченко А.В. и Петруленко СВ. действовали с единым умыслом и совершили одно продолжаемое преступление, о чем свидетельствует кратковременность их пребывания на территории Республики , единое место и одна цель, маршрут и способ незаконного пересечения ими Государственной границы Российской Федерации как при переходе на территорию Республики , так и при возвращении на территорию Российской Федерации, правильно счел излишней квалификацию содеянного по каждому эпизоду по ст.322 ч.2 УК 4 РФ и правильно квалифицировал все действия осужденных по одной ст.322 ч.2 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, при назначении наказания суд в нарушение п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петруленко СВ., наличие рецидива преступлений, приняв во внимание судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным и не отменялось, тогда как судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным и не отменялось, при признании рецидива не учитываются.

В связи с изложенным указание о наличии у Петруленко СВ. рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 17 апреля 2008 года в отношении ПЕТРУЛЕНКО С В изменить: исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; снизить назначенное по ч.2 ст.322 УК РФ наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 мая 2006 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 10 мая 2006 года, и окончательно назначить ПЕТРУЛЕНКО СВ. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ПЕТРУЛЕНКО СВ. и этот же приговор в отношении ПЕТРОЧЕНКО А В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-43

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх