Дело № 48-О08-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О08-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.
при секретаре

копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-008-55 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москв а « 4 » август а 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей: Хинкина ВС. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабкина А.В., адвоката Максимовой В.Г. и защитника Дерюшевой С.А. на приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года, которым БАБКИ Н А В ранее судим: 24.04.2000 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл; 5.07.2006 г. по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием заработка в доход государства; 18.12.2006 г. по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23.03.2007 г. по ст.ст.115 ч.1, 139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.12.2006 г. и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров от 5.07.2006 г., 18.12.2006 г. и 23.03.2007 г. с 2 настоящим приговором назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима и кассационную жалобу Зубрина М.В. на постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года, по которому 3 У Б Р И Н М В ранее судим: 4.09.2003 г. по ст.ст.158 ч.З, п.п.«в,г» ч.2 ст. 162 и п.«б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыл, совершивший запрещённые уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ст.ст.158 ч.З п.«а», 158 ч.2 п.«б», 105 ч.2 п.п.«а,д» и ст. 167 ч.2 УК РФ освобождён от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Хинкина ВС , объяснение Зубрина М.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговора Бабкин А.В. совершил умышленное убийство с особой жестокостью потерпевших Ш , Т , Б М , П , В и покушался на умышленное убийство с особой жестокостью Д , а также умышленно уничтожил путём поджога чужое имущество - дом Ш Зубрин согласно постановления, будучи невменяемым, совершил запрещённые уголовным законом деяния: кражи имущества К с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и имущества В с незаконным проникновением в помещение, умышленное убийство с особой жестокостью Ш , Т , Б , М , П , В и покушался на умышленное убийство с особой жестокостью Д и умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества - дома Ш Преступления совершены в марте-апреле 2007 года в при обстоятельствах, установленных судом. 3 В кассационных жалобах: осужденный Бабкин А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, утверждает, что умысла на убийство потерпевших не имел, излагает обстоятельства дела, указывая, что избиение потерпевших совершил Зубрин, он же загнал их в подпол, приказал ему уронить холодильник на крышку подпола и под влиянием Зубрина и боязни они вместе подожгли дом; кроме того, Бабкин указывает, что явка с повинной им была написана под диктовку и под принуждением, считает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту: адвокат Аминов фактически на допросе не присутствовал, а адвокат Малахов уклонился от ознакомления с ним с материалами дела; просит учесть наличие на иждивении 2-х детей и его заболевание; адвокат Максимова В.Г. и защитник Дерюшева С.А. просят о смягчении наказания Бабкину, указывая, что умысла на убийство потерпевших он не имел и в сговоре с Зубриным не находился, но участвовал в нанесении телесных повреждений Д и в поджоге дома под влиянием Зубрина; характеризуется Бабкин положительно, в содеянном раскаивается, имеет двоих детей; Зубрин М.В. просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательством или об изменении вида принудительного лечения; утверждает, что убийство совершил Бабкин, он первым и начал избиение потерпевших, загнал всех в подвал, поджёг, угрожал ему, Зубрину; не оспаривает совершение краж, но утверждает, что совершил их не один, а с другими лицами; указывает, что вину в суде он признал в связи с угрозами со стороны Бабкина убийством и предлагавшему взять всю вину на себя, что с материалами дела в суде ознакомлен ненадлежащее, что законный представитель в суде до конца заседания не присутствовала.

В возражении на жалобу Зубрина осужденный Бабкин А.В. указывает на её необоснованность.

Государственный обвинитель Махаметов РФ. в возражении на все жалобы считает их несостоятельными и постановленные судом решения- законными и обоснованными.

Вина Бабкина в совершении указанных в приговоре преступлений как и доказанность участия Зубрина в совершении запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: - показаниями на предварительном следствии Бабкина и Зубрина, которые взаимно изобличали друг друга, признавая и своё участие; Бабкин и в судебном заседании не отрицал, что он ударил ножом Д , а остальных 4 потерпевших избивал и наносил удары ножом Зубрин, потом заставил их спуститься в подпол и требовал помощи от него, Бабкина; Зубрин же избил и загнал в подпол В , а потом сказал Бабкину толкнуть на крышку подпола холодильник и Зубрин предложил поджечь дом, чтобы не было свидетелей; при задержании Зубрин сказал ему молчать; на предварительном следствии Бабкин более подробно рассказывал о своих и действиях Зубрина, что они оба дрались против всех, что он ножом, переданным ему Зубриным, нанёс удары двум мужчинам, что по их с Зубриным команде потерпевшие спустились в подпол, что он, Бабкин, помог затащить В в дом и заставили его лезть в подпол, что он опрокинул холодильник на крышку подпола, что оба поджигали шторы в доме и вместе убежали; Зубрин на предварительном следствии рассказал, что и у него и у Бабкина возникли конфликты с потерпевшими, но первым ножом стал наносить удары Бабкин, и он же потребовал от потерпевших спускаться в подпол, бросал туда подожжённые шторы, потом совершили оба поджог внутри дома и убежали, видя, что дом загорелся; на кухне остался лежать один из потерпевших; - показаниями потерпевшего Д о том, что он проснулся от женских криков о помощи и увидел лежащего на полу Ш , которого били Зубрин и Бабкин, а после его попытки вмешаться, они набросились на него, нанося ему удары, а Зубрин ударил его ножом в лицо, пытался ударить в ногу. Когда он попытался встать, его сильно ударили по голове, и он потерял сознание. Пришёл в себя от того, что стал задыхаться и удалось выбраться, выломав окно. Он убеждён, что осужденные действовали совместно и заодно; - показаниями свидетеля Ш о том, что в 4 часа утра к нему пришли Зубрин и Бабкин, руки и одежда которых были в крови; с их слов он узнал, что были в доме Ш , которого убили; били ножом и палкой, потом всех спустили в подпол, закрыв крышку холодильником, и подожгли дом. Зубрин был в возбужденном состоянии, а Бабкин был расстроен. Убили по их словам, 8 человек, одного случайно зашедшего, также затолкав его после избиения в подпол, а дом подожгли. При них был окровавленный нож. Одежду Бабкина свидетель сжёг, а Зубрину и Бабкину помог уехать; - результатами осмотра мест происшествия, предметов, изъятых при его осмотре, в том числе, орудия преступления - ножа, одежды осужденных и обуви; выводами проведённых по делу экспертиз: а) пожарно-технической о том, что причиной пожара явилось действие постороннего источника открытого пламени; б) судебно-медицинских о наличии у потерпевших телесных повреждений в виде кровоподтёков, ран, кровоизлияний различных частей тела и конечностей, колото-резаных ран также в различных областях и причинах смерти от отравления окиси углерода (М Б Ш , Т , В , П ), а у Д - телесных повреждений, явившихся результатом действия тупых твёрдых предметов и острого предмета, каким мог быть нож, относящихся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья; в) судебно- медицинских экспертиз вещественных доказательств и биологической 5 экспертизы следов крови на ноже и одежде Бабкина и Зубрина, не исключающих происхождение крови от потерпевших; - иными вещественными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все эти доказательства опровергают доводы Бабкина и Зубрина, их защитников о меньшей степени вины в причинении смерти потерпевшим, доводы Бабкина о написании им явки с повинной под принуждением и подтверждают правильность выводов суда о виновности Бабкина и о том, что эти общественно опасные деяния совершили он и Зубрин совместно.

Необоснованными следует признать доводы жалобы Бабкина о ненадлежащей его защите адвокатом Аминовым, поскольку как видно из материалов дела, указанный адвокат участвовал при задержании Бабкина и его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в других следственных действиях, в том числе при выходе на место происшествия, то есть с 13 по 20 апреля 2007 г. и никаких заявлений от Бабкина по поводу ненадлежащей защиты, отказа от защиты - не последовало.

В дальнейшем с 25 июня 2007 г. по заявлению Бабкина его защиту осуществлял адвокат Малахов до окончания следственных действий, в том числе, они совместно ознакомлены с материалами дела согласно приложенному к делу графику и лишь в ходе предварительного слушания Бабкин заявил безмотивный отвод адвокату Малахову. Там же он заявил о желании дополнительно ознакомиться с делом, и такое ознакомление было проведено 24-25.12.2007 г., о чём свидетельствует график ознакомления.

Аналогичное ознакомление с участием адвоката Терехиной было проведено и с Зубриным.

При таком положении доводы жалоб о ненадлежащей защите и ненадлежащем ознакомлении с делом являются несостоятельными.

Довод жалобы Зубрина о том, что законный представитель - Зубрина В.П. не присутствовала до конца судебного заседания подтверждается материалами дела, однако вопрос о рассмотрении дела в её отсутствие решался по её заявлению в связи с болезнью и её нежеланием участвовать в судебном заседании, и суд постановил о продолжении судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, это решение не повлияло на объективность принятого по делу решения в отношении Зубрина.

Доводы жалобы Зубрина, что кражи им совершены с другими лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым в 6 постановлении суда доказательствам: показаниями потерпевших К , В , признаниями самого Зубрина, подтвердившего своё участие в кражах, в том числе при выходе на место происшествия, по краже в доме К , также явкой с повинной по краже из магазина В показаниями свидетелей Щ , Б , Х Б и другими доказательствами.

Действиям Зубрина по эпизодам краж дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем действия Бабкина и общественно опасные деяния, совершённые невменяемым Зубриным, квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ как умышленное убийство двух и более лиц и с особой жестокостью неправильно, поскольку имело место убийство 6 человек (Ш Т Б М П В и покушение на убийство также с особой жестокостью потерпевшего Д которое не может рассматриваться как оконченное и подлежит самостоятельной квалификации по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ.

Утверждение суда в приговоре об излишней квалификации этого преступления по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ противоречит смыслу уголовного закона, ухудшает положение лица, нарушает его право на защиту и является необоснованным.

Поэтому действия Бабкина и деяния признанного невменяемым Зубрина подлежат переквалификации со ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ (по убийству 6 лиц и покушению на убийство Д на ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ (убийство 6 лиц) и на ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ (покушение на убийство Д .

Назначенное Бабкину наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Не имеется оснований и для изменения вида принудительных мер медицинского характера, назначенного Зубрину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года в отношении Бабкина А В изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ (по 7 убийству 6-ти лиц) и на ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ (по покушению на убийство Д и назначить наказание: по ст. 105 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«а,д», 30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,д» и 167 ч.2 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров от 5 июля 2006 г., 18 декабря 2006 г., 23 марта 2007 г. и приговора от 11 апреля 2008 г.

назначить Бабкину А.В. окончательно пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года в отношении Зубрина М В изменить. Совершенные им запрещённые уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ (по убийству 6 лиц) и на ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ (по покушению на убийство Д .

В остальном приговор в отношении Бабкина А.В. и постановление в отношении Зубрина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабкина А.В., Зубрина М.В., адвоката Максимовой В.Г. и защитника Дерюшевой С.А. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-55

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх