Дело № 48-О08-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-60

от 20 августа 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Хинкина B.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Погосова И.П. и Михайлова A.M., адвокатов Ереминой Т.А. и Шлыковой Н.С., кассационное представление государственного обвинителя Якуньковой Т.Е. на приговор Челябинского областного суда от 4 февраля 2008 года, которым осуждены:

ранее судим: [скрыто]

3.03.1998 г. по ст.158 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст.209 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в отношении свободы;

по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в отношении свободы;

по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в отношении [скрыто] свободы;

по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в отношении свободы;

по ст. 162 ч.4 п.п.«а,в» УК РФ (за преступление, совершённое 20.10.2006 г.) к 14 годам лишения свободы;

по ст.111 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; и

к 10 годам лишения к 11 годам лишения к 12 годам лишения к 12 годам лишения

МИХАИЛОВ [скрыто]

к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 12 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в отношении [скрыто] по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в отношении [скрыто]

на 10 лет; [скрыто] на 11 лет; [скрыто] на 11 лет;

иГ

по ст. 162 ч.4 п.п.«а,в» УК РФ (в отношении К

по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (в отношении К Ви ГИ I на 12 лет;

по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (за преступление, совершённое 20.10.206 г.) на 14 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправданы за непричастностью к совершению преступления: Погосов И.П. по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, Михайлов A.M. по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ и оба - по ст.ст.325 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ.

Постановлено взыскать: в пользу [скрыто] в возмещение ущерба

солидарно с осужденных [скрыто] рублей, с Михайлова в возмещение расходов на погребение [скрыто] рубля и компенсацию морального вреда с Михайлова [скрыто] рублей, с Погосова -

[скрыто] рублей; в пользу возмещение ущерба солидарно с осужденных рублей и в пользу

в

осужденных.

[скрыто] рублей;в пользу рублей солидарно с обоих

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Михайлова и Погосова, адвоката Карпухина СВ., мнение прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего представление и полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Погосов и Михайлов признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды, созданной и руководимой Погосовым.

В кассационном представлении гособвинителем Якуньковой поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака ст.222 ч.З УК РФ - незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов и

ст.ст. 119, 116 УК РФ, полагая, что, по её мнению, их исключение ухудшает положение осужденных. Кроме того, сторона обвинения считает неправильной квалификацию действий Погосова в отношении [скрыто] как разбоя, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полагая, что имел место разбой без реального применения огнестрельного оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Михайлов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что преступлений не совершал, что 20 октября 2006 года при сдаче им меди в приёмный пункт, потерпевший вёл себя неправильно, в процессе ссоры направил на них обрез и при отнимании обреза, он (Михайлов) случайно нажал на курок, ранив [скрыто] однако предварительное следствие по делу велось необъективно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому считает недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинения и приговора и считает его вину недоказанной, но суд не обсуждал и не учитывал приводимые им доводы ходатайства, рассмотрел дело, нарушив его право на защиту с участием адвоката Шлыковой, от услуг которой он отказался и его интересы, по его мнению, никто не защищал в связи с его удалением из зала судебного заседания, а адвокат бездействовала; указывает также, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания в оригинале; утверждает, что следователь изъял из дела ряд доказательств, уменьшив объём дела с 5 до 3 томов;

адвокат Шлыкова Н.С. просит об отмене приговора и оправдании Михайлова по всем обвинениям ввиду их незаконности, считает:приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, к каковым следует отнести явку с повинной, протоколы опознания, результаты осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, а показания свидетелей [скрыто] и других-не уличающими Мельникова в

совершении преступлений; оспаривает сумму взысканного ущерба по эпизоду от 7 октября;

осужденный Погосов И.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что дело рассмотрено с нарушением закона, установленные обстоятельства не соответствующими фактическим, вину в участии в банде и в разбойных нападениях отрицает, считает, что доказательств наличия у них оружия в деле не имеется; утверждает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания в подлиннике, не согласен с удалением из судебного заседания адвоката

Жихаревой и заменой её адвокатом Ерёминой, от услуг которой он отказался и считает, что его право на защиту было судом нарушено; считает: в связи с удалением он в зале судебного заседания отсутствовал, и его интересы никто не защищал; подвергает сомнению объективность следственных действий и показаний свидетелей, считает, что обрез был подброшен на место преступления, даёт свою оценку исследованным доказательствам; также указывает, что следователь направил в суд лишь 3 тома дела из 5, как об этом было сказано при продлении срока содержания под стражей;

адвокат Ерёмина Т.А. также просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Погосова ни в одном из преступлений, утверждает, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми и не свидетельствуют о вине Погосова.

В возражении на жалобы потерпевшая [скрыто] считает их не

подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений и признав Погосова и Михайлова виновными в их совершении.

Несмотря на непризнание осужденными вины на предварительном и судебном следствии, на их утверждение о недоказанности вины в кассационных жалобах, а также на доводы защитников о необходимости отмены приговора, Судебная коллегия находит вину Погосова и Михайлова установленной исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

По всем разбойным нападениям, кроме нападения на [скрыто] убийством последнего потерпевшие [скрыто], [скрыто], КЩ

и [скрыто] подробно рассказали о действиях нападавших; о том,

что они оба были вооружены, угрожали, направив оружие в сторону потерпевших, связали руки и ноги, используя скотч и завладели деньгами и имуществом. В дальнейшем после задержания осужденных потерпевший

опознал одного из нападавших - Михайлова и обрез, который был в руках Михайлова [скрыто] уверенно опознал Погосова и сумку, находившуюся в руках Погосова, и из которой он достал обрез; [скрыто] и [скрыто] описали нападавших как лиц славянской и кавказской национальности, причём [скрыто] опознал Погосова по голосу. При совершении последнего разбойного нападения осуждённые были задержаны прибывшими после срабатывания (нажатия тревожной кнопки) сигнализации, и потерпевшие

и [скрыто] р также подробно рассказали о действиях Михайлова и

Погосова, опознали и обнаруженный обрез.

Свидетель [скрыто] показал, что 30 сентября 2006 года около 9 час. 15-20 мин. утра мимо него прошли 2 мужчины в сторону пункта приёма металла [скрыто], неся в руках спортивную сумку чёрного цвета с синими

вставками, а примерно через 20-30 минут эти же мужчины с той же сумкой, которую нёс один из них, прошли обратно. Свидетель опознал Погосова, как мужчину кавказской национальности, а также и сумку, изъятую у задержанных Погосова и Михайлова при нападении на приёмный пункт 20 октября 2006 года.

Там же был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, и как видно из заключения экспертизы: на поверхности 2-х дробин, изъятых при следовании трупа [скрыто], убитого 30 сентября 2006 года [скрыто] обнаружены

следы канала ствола ружья, изъятого 20 октября 2006 года при осмотре помещения пункта приёма металла [скрыто] В стволе данного ружья

обнаружены гильза и в нём имеются следы свежей копоти, а в сумке чёрного цвета с синими вставками обнаружен похищенный проигрыватель, патрон

16 калибра, рулон скотча, а у Михайлова - сотовый телефон [скрыто]», портмоне с деньгами, и кроме того, деньги обнаружены и автобусный билет по маршруту [скрыто] с датой отправления 20 октября 2006 года

08 час. 22 мин. в перчатке Михайлова.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, изъятый обрез с заводским номером [скрыто] пригоден к производству выстрелов и

относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Таким образом приведённые и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о несоответствии исследованных обстоятельств фактическим, о недопустимости отдельных доказательств: показаний свидетелей и потерпевших, протоколов опознаний, вещественных доказательств.

Обоснованно судом установлена доказанность наличия при разбойных нападениях огнестрельного оружия и боеприпасов, и довод Михайлова, что

сам направил на него обрез, а он, отнимая обрез, случайно нажал на

курок, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, Михайлов на предварительном следствии признавал наличие у него (найденного им во дворе своего дома) обреза и его применение при нападении 20 октября 2006 года.

Действия осуждённых по совершению разбойных нападений и убийству [скрыто] Михайловым квалифицированы правильно, однако действия Погосова по ст. 111 ч.1 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] при разбойном нападении на последнего квалифицированы излишне, поскольку они охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ, поэтому осуждение по ст. 111 ч.1 УК РФ подлежит исключению.

Действия Погосова, квалифицированные по ст.209 ч.1 УК РФ (создание устойчивой вооружённой группы и руководство ею) подлежит переквалификации на ст.209 ч.2 УК РФ, как участие в устойчивой вооружённой группе, поскольку доказательств тому, что Погосов создал банду и руководил ею органами предварительного следствия не добыто и в приговоре не приведено. Между тем, судом обоснованно установлено, что Погосов и Михайлова объединились в целях нападения на граждан в устойчивую вооружённую группу и совершили 5 разбойных нападений.

Правильно судом квалифицированы и действия осуждённых по ст.222 ч.З УК РФ, как незаконная передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой, и доводы кассационного представления о необходимости осуждения по указанной статье УК РФ и по признаку «незаконного приобретения огнестрельного оружия» являются необоснованными.

Необоснованными следует признать и довод о необходимости осуждения Погосова и Михайлова по ст.119 УК РФ, а Погосова- и по ст.116 ч.1 УК РФ, так как эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, как и довод о неправильном осуждении Погосова по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья при разбойном нападении на [скрыто] поскольку разбой совершён

организованной группой, и Погосов осуждён правильно.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд установил наличие смягчающего обстоятельства у Михайлова и отягчающего у Погосова.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе - права на защиту. Адвокаты Еремина и Шлыков участвовали в судебном заседании по назначению суда и с согласия осуждённых на замену, и отказ осуждённых в судебном заседании от защитников обоснованно судом был не принят, и как видно из материалов дела: постановлений суда, протокола судебного заседания, кассационных жалоб, поданных защитниками Ереминой и Шлыковой, они выполняли свои функции в полном соответствии с занимаемыми позициями их подзащитных, поэтому доводы осуждённых о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам являются и доводы о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, так как во всех необходимых случаях (по просьбе или ходатайству осуждённых) возможность дополнительного ознакомления с делом была представлена. С протоколом судебного заседания они также ознакомлены путём вручения надлежаще изготовленной копии этого документа.

Довод о наличии в деле 5, а не 3 томов не соответствует материалам уголовного дела.

Удаление осуждённых из зала судебного заседания в связи с нарушением ими порядка в судебном заседании не повлияло на соблюдение судом принципов правосудия и вынесение законного и обоснованного приговора.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 4 февраля 2008 года в отношении Погосова [скрыто] изменить, исключить из приговора

его осуждение по ст.111 ч.1 УК РФ: переквалифицировать действия Погосова со ст.209 ч.1 УК РФ на ст.209 ч.2 УК РФ, назначив по ней наказание 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З, ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 пп. «а,в» УК РФ назначить к отбыванию Погосову 22 года лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Погосова И.П. и этот же приговор в отношении Михайлова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление государственного обвинителя Якуньковой Т.Е., осуждённых Погосова И.П., Михайлова A.M., адвокатов Ереминой Т.А. и Шлыковой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Журавлев

Статьи законов по Делу № 48-О08-60

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх