Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О08-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О08-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глазкова А.В., кассационные жалобы осужденных Пономарева Н.В., Гайнанова Д.Ю., Щербаковой С И . , Воронова А.С., адвокатов Терентьева С В ., Кузьмичевой Н.И., на приговор Челябинского областного суда от 28 января 2008 года, которым Пономарев Н В - осужден к лишению свободы без штрафа: по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Щ в отношении С ; в отношении О к 7 годам за каждое преступление, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш ; в отношении М ; в отношении А ) к 9 годам за каждое преступление.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сафонов С И - осужден к лишению свободы без штрафа: по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Щ ; в отношении С ; в отношении О ) к 7 годам за 2 каждое преступление, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш ; в отношении М .; в отношении А .) к 9 годам за каждое преступление.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гайнанов Д Ю ; - осужден к лишению свободы без штрафа: по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Щ .; в отношении С .; в отношении О к 7 годам за каждое преступление, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш ; в отношении М .; в отношении А .) к 9 годам за каждое преступление.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Щербакова С И - осуждена к лишению свободы без штрафа: по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Щ ; в отношении С .; в отношении О к 6 годам за каждое преступление, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш .; в отношении М ; в отношении А ) к 8 годам за каждое преступление.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Воронов А С , - осужден к лишению свободы без штрафа: по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении С .; в отношении О к 6 годам за каждое преступление, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении А .) к 8 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Валеев В Р - осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. 3 Оправданы: Пономарев Н.В. по ч.1 ст.209 УК РФ, Сафонов С И ., Гайнанов Д.Ю., Щербакова С И ., Воронов А С. - по ч.2 ст.209 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Пономарева Н.В., Сафонова С И ., Гайнанова Д.Ю., Щербаковой С И ., Воронова А . С, выступление адвокатов Кузьмичевой Н.И., Маковийчук О.В., Чевыченова В В ., защитника Гильметдинова Р.З., мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев, Сафонов, Гайнанов, Щербакова, Воронов признаны виновными в совершении организованной группой грабежей и разбойных нападений, а Валеев в совершении по предварительному сговору группой лиц грабежа.

Преступления совершены в период с 17 октября по 5 ноября 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным оправданием Пономарева по ч.1 ст.209 УК РФ, Сафонова, Гайнанова, Щербаковой, Воронова по ч.2 ст.209 УК РФ и назначением чрезмерно мягкого наказания Валееву. Указывается, что в ходе судебного заседания установлено, что именно Пономарев создал организованную группу в целях совершения хищений имущества граждан путем грабежей и разбойных нападений, который предложил другим осужденным совершать преступления, предоставил свой автомобиль, распределял роли, по указанию Пономарева Гайнанов взял у Ф пневматический пистолет, который планировалось использовать при нападениях, о чем знали все соучастники, все участники банды знали друг друга и они признали руководящую роль Пономарева, поэтому выводы суда о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки банды не основаны на материалах дела. Кроме того, с учетом того, что Валеевым совершено тяжкое преступление, его более активной роли при избиении потерпевшего Б не признания им вины, считает, что Валееву назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Валеев считает, что ему назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения. 4 В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Пономарев считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что он к совершению преступлений не причастен, других осужденных в он возил на своей автомашине по их просьбе и не знал, что они там совершают преступления, вину за которые они признали, при этом пояснили, что никакой организованной группы у них не было, т.к. они друг друга не знают, первоначальные показания ими были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, оружие он впервые увидел при обыске автомашины. Также считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании в качестве его защитника Пономареву Т.Н., не учел, что в ходе следствия интересы его и Воронова защищал один адвокат и в их показаниях имелись противоречия, потерпевший М в ходе судебного заседания оговорил их под давлением прокурора. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный Гайнанов выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно квалифицировал его действия и действия других осужденных как совершенные в составе организованной группы ввиду отсутствия такого признака как устойчивость группы, отсутствия самой договоренности на создание такой группы, распределения ролей, технической оснащенности группы, в связи с чем, считает, что их действия следует квалифицировать по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поэтому полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также полагает, что по делу были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, т.е. на предварительном следствии были незаконно изъяты из автомашины Пономарева муляж пистолета, пневматический пистолет, сумка, кошелек, при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь не разъяснил право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Гильметдинова Р.З., а также он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденная Щербакова выражает несогласие с приговором, указывая, что преступлений она не совершала, доказательств, подтверждающих ее вину, в том числе и участие в организованной группе, наличие самой группы не имеется, при этом ссылается на показания других осужденных и считает, что выводы суда основаны только на предположениях. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии были ею даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, а также полагает, что в приговоре не указаны время и место совершения 5 преступлений. Также указывает, что при назначении наказания, суд учел ее менее активную роль при совершении преступлений, возмещение потерпевшим материального ущерба, что она положительно характеризуется, ранее не судима, ее малолетняя дочь, родители и она сама страдают заболеваниями, однако суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный Воронов просит о пересмотре дела, считая, что доказательств, подтверждающих совершение преступлений организованной группой не имеется, такой признак как устойчивость отсутствует, поскольку все осужденные малознакомы друг с другом. Указывает, что он непричастен к нападению на С и грабежу в отношении потерпевшей О который совершил Сафонов, а он добровольно отказался от совершения этого преступления, при нападении на А он никаких действий не совершал и не знал о наличии у Сафонова пистолета, поэтому полагает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж имущества А или как хулиганство, совершенное с применением оружия. Также полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано время совершения грабежа в отношении О и совершение им преступления в составе организованной группы. Считает необоснованным решение суда о признании его показаний на предварительном следствии допустимыми доказательствами ввиду дачи им этих показаний под незаконным воздействием со стороны работников милиции.

- адвокат Терентьев С В. в интересах осужденного Сафонова выражает несогласие с приговором, считая, что по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б Щ , М , С вина Сафонова не доказана, при этом полагает, что в трех последних случаях суд не установил какие противоправные действия Сафоновым были совершены.

По эпизодам разбойных нападений на Ш А и грабежа в отношении О полагает, что действия Сафонова в отношении потерпевшего Ш следует квалифицировать как грабеж, поскольку Ш пояснил, что пистолет его не напугал и угроз он не испугался, а в отношении потерпевших А и О , соответственно, квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. Сафонов совершил данные преступления без помощи других осужденных. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сафонова в связи с тем, что последний находился на учете у врачей с диагнозом легкая умственная отсталость. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Кузьмичева Н.И. в интересах осужденной Щербаковой выражает несогласие с приговором, полагая, что ее вина в совершении преступлений не 6 подтверждается доказательствами, другие осужденные и потерпевшие не указывают на ее причастность к преступлениям, сама Щербакова поясняет, что на предварительном следствии оговорила себя и других осужденных под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Также указывает, что даже в случае доказанности причастности Щербаковой к совершению преступлений, ее роль могла быть расценена лишь как пособничество, т.к. она непосредственно не участвовала в похищении имущества. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности Щербаковой, указывающие на возможность применения к ней положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Сафонова, Гайнанова, данных ими на предварительном следствии, следует, что Пономарев предложил им совершать в нападения на граждан с целью похищения у них сотовых телефонов и другого имущества, телефоны затем сдавать знакомому и деньги делить поровну между собой. Телефоны предполагалось отбирать у мужчин, разговаривающих в этот момент по телефону и сумки у женщин, в которых могли находиться сотовые телефоны и деньги. Поездки в для совершения преступлений полностью организовывал Пономарев, который предоставлял свою автомашину, решал, кого нужно пригласить, куда нужно для этого поехать и решал о времени и дне совершения преступления. Также Пономарев объяснил их роли при совершении преступлений - он всегда должен оставаться в машине и обеспечивать быстрый отъезд с места совершения преступления, Щербакова должна высматривать из машины лиц, у которых можно что-нибудь похитить, а впоследствии она должна была скрывать похищенное в своей одежде, чтобы в случае задержания похищенное не было обнаружено, остальные должны были непосредственно похищать имущество у граждан.

Щербакова, допрошенная на предварительном следствии, также подтвердила, что ее роль заключалась в том, что она должна была хранить при себе похищенное непосредственно после совершения преступления, доставать из похищенных телефонов сим-карты и в случае задержания похищенное сохранять в своем нижнем белье. Роль Пономарева заключалась в том, что он обеспечивал подъезд и возможность скрыться на автомашине с места преступления. 7 Таким образом, как правильно установил суд, Пономаревым в целях неоднократного совершения хищений имущества граждан путем грабежей и разбойных нападений в была создана организованная преступная группа, в состав которой, помимо самого Пономарева, вошли Сафонов, Гайнанов и Щербакова, которые разработали план преступной деятельности, избрали способ совершения преступления, распределили роли, т.е. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступлений в составе организованной группы, а также данная группа характеризовалась устойчивостью, поскольку имела стабильный состав членов группы, которые знали друг друга продолжительное время, при этом Пономарев и Щербакова являлись сожителями, Сафонов и Щербакова являются близкими родственниками - родными братом и сестрой, Гайнанов в течение нескольких лет поддерживал дружеские отношения с Пономаревым, в результате данной преступной группой в указанном составе были совершены разбойные нападения в отношении потерпевших Ш М , А и грабежи в отношении потерпевших Щ С О Кроме того, в состав группы затем вошел Воронов, который был посвящен в планы и цели данной организованной группы, знал роли и действия соучастников и ему была отведена роль непосредственного исполнителя совершения преступлений совместно с Сафоновым и Гайнановым, что следует из показаний Воронова, Гайнанова, Сафонова, данных на предварительном следствии, и совершившего в составе организованной группы преступления в отношении потерпевших А С , О Указанное распределение ролей между членами данной организованной группы было полностью реализовано ими при совершении конкретных преступлений, т.е. при совершении грабежа в отношении Щ сумку с ее имуществом непосредственно похитил Гайнанов, выхватив ее из рук потерпевшей; при совершении разбоя в отношении Ш нападение на него было совершено Гайнановым и Сафоновым с применением муляжа пистолета, который потерпевший воспринял как настоящий и реально испугался за свою жизнь и здоровье; при совершении разбоя в отношении М нападение на него было совершено Гайнановым с применением муляжа пистолета, который потерпевший воспринял как настоящий и реально испугался за свою жизнь и здоровье; при совершении грабежа в отношении С сумку с ее имуществом непосредственно похитил Гайнанов, в из рук потерпевшей; при совершении разбоя в отношении А нападение на него было совершено Сафоновым и Вороновым с применением пневматического пистолета и в результате произведенного Сафоновым выстрела потерпевшему было причинено телесное повреждение и испугавшись, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший от нападавших скрылся; при совершении грабежа в отношении О сумку с ее имуществом непосредственно похитил Сафонов, при сех случаях, осужденные заметив потерпевшего или 8 потерпевшую, подъезжали к месту совершения намечаемого преступления на автомашине под управлением Пономарева, после чего и совершалось непосредственно нападение на потерпевшего, остальные в это время наблюдали за обстановкой, готовые при необходимости оказать помощь своему соучастнику, а затем похищенные телефоны передавались Щербаковой, которая выбрасывала сим-карты и оставляла телефоны при себе.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденных Гайнанова, Сафонова, Щербаковой, Воронова, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте происшествия, при этом из них также следует, что все они знали о наличии как игрушечного, так и пневматического пистолетов и о возможности их применения при совершении преступлений, которые согласуются с показаниями потерпевших Щ Ш М А С , О об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами опознания потерпевшим А Воронова и Сафонова как лиц, которые напали на него, требовали телефон, угрожали пистолетом, протоколами очных ставок А с Вороновым и Сафоновм, из которых следует, что на их требование передать сотовый телефон он ответил отказом, после чего Сафонов выстрелил в него, попал в шею, он испугался и стал убегать, а они вдвоем стали его преследовать; показаниями свидетеля Ш о продаже ему Пономаревым и Гайнановым 1 ноября 2006 года трех сотовых телефонов марки т.е. телефонов, похищенных у потерпевших Щ , Ш , М протоколами опознания Ш Пономарева и Гайнанова; рапортом сотрудника милиции ППС А о сообщении в 2 часа 30 мин. 5 ноября 2006 года потерпевшей О о совершении преступником грабежа, который скрылся в автомашине синего цвета и последующем задержании автомашины , в которой находились Пономарев, Воронов, Сафонов, Щербакова, Гайнанов, при этом на месте задержания обнаружены документы на имя О ; протоколом осмотра места происшествия на обочине дороги в месте задержания автомашины Пономарева, в ходе которого обнаружены паспорт, сберегательная книжка на имя О ; протоколом выемки от 5 ноября 2006 года у Пономарева автомашины в салоне которой были обнаружены и изъяты пластмассовый игрушечный пистолет, пневматический пистолет, сумка белого цвета, кошелек; протоколом выемки от 5 ноября 2006 года у Щербаковой сотового телефона протоколом осмотра изъятых вещей, в ходе которого потерпевшая С заявила, что сумка, кошелек, телефон « принадлежат ей и были похищены в ночь на 5 ноября 2006 года, при этом открыв кошелек, извлекла из потайного кармашка фотографию и пояснила, что на ней изображен ее отец; показаниями свидетелей В , А являвшимися понятыми, об изъятии из автомашины двух пистолетов черного цвета: один пневматический, другой - игрушка, при этом А дополнил, 9 что пистолеты находились или в бардачке, или под сиденьем и при обозрении в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра предметов подтвердил, что именно эти пистолеты были изъяты в его присутствии из автомашины; показаниями сотрудника милиции П изъявшего у Щербаковой сотовый телефон и пояснившего, что затем на полу под сиденьями, в том месте, где ожидала следственные действия задержанная Щербакова, им был обнаружен еще один телефон, кроме Щербаковой в этом месте никого не было, и впоследствии она призналась, что это она выбросила телефон и что прятала его в своей одежде; протоколом выемки у П данного сотового телефона бордового цвета, который затем был опознан потерпевшей О как принадлежащий ей и похищенный у нее 5 ноября 2006 года; показаниями свидетеля Ф на предварительном следствии о том, что Гайнанов забирая у него пневматический пистолет, сказал при этом, что его в автомашине ждет Воронов с кем-то, Воронов и Гайнанов являются друзьями и всегда друг с другом делятся; заключением баллистической экспертизы о том, что изъятый в автомашине Пономарева пистолет является исправным и пригодным к стрельбе пневматическим многозарядным газобалонным пистолетом ИЖ-671.

Кроме того, виновность Пономарева, Сафонова, Валеева в совершении грабежа в отношении Б подтверждается показаниями Валеева, Сафонова, Пономарева, данными на предварительном следствии, в том числе данными Валеевым в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ими был совершен грабеж с применением насилия в отношении Б в результате чего ими были похищены рублей, которые они поделили между собой, которые согласуются с показаниями Б , данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании.

Данное преступление совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной группы, поскольку, ими в таком составе: Пономарев, Сафонов, Валеев было совершено единственное преступление, в отличие от вышеуказанной организованной группы, совершившей неоднократные преступления стабильным составом: Пономарев, Сафонов, Гайнанов, Щербакова и не только 31 октября, 1 ноября, но и затем 4-5 ноября 2006 года, последние три преступления также с участием присоединившегося к ним Воронова.

Также, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о совершении преступлений осужденными в составе банды ввиду, как правильно указал суд, недостижения данной группой достаточной степени организации и устойчивости, когда их действия со дня их вооружения пневматическим пистолетом при совершении грабежей в отношении потерпевших С О и разбоя в отношении А можно было расценить как организация и участие в банде. 10 Доводы осужденных о незаконном воздействии на них со стороны работников милиции, в результате чего они оговорили себя и других соучастников являются несостоятельными, поскольку, осужденные на предварительном следствии допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них, при этом их показания объективно согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы Пономарева о необходимости признания его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были даны в присутствии адвоката Королева В.П., который принимал участие при первоначальном допросе Воронова 5 ноября 2006 года, не имеется, поскольку на момент допроса Пономарева 6 ноября 2006 года и Воронова 5 ноября 2006 года существенных противоречий в их показаниях не имелось, а с 13 ноября 2006 года интересы Воронова по соглашению стала защищать адвокат Кабанова Э.В. Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 5 ноября 2006 года у Пономарева автомашины в салоне которой при осмотре были обнаружены и изъяты пластмассовый игрушечный пистолет, пневматический пистолет, сумка белого цвета, кошелек, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, подтвердивших результаты выемки. С материалами дела по окончании следственных действий все осужденные и их защитники ознакомлены полностью, при этом следователем разъяснялись их права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и п. 1-1 о праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства Гайнанова о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Гильметдинова Р.З. ввиду отсутствия необходимости в этом с учетом окончания судебного следствия, данное ходатайство заявлено непосредственно перед судебными прениями, интересы Гайнанова защищает профессиональный адвокат, а Гильметдинов не обладает такими познаниями в уголовном праве и процессе, т.е. необходимости участия Гильметдинова в судебном заседании не имелось, аналогичное ходатайство Пономаревым, как видно из протокола судебного заседания, не заявлялось. Приговор составлен с соблюдением требований закона, в том числе и его описательно-мотивировочная часть, которая содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д. С протоколом судебного заседания Гайнанов не ознакомлен ввиду его отказа, что видно из соответствующих актов, хотя он был доставлен в помещение Челябинского 11 областного суда и ему была предоставлена для ознакомления надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания, помимо того, что копия протокола также направлялась и в СИЗО для ее вручения Гайнанову.

Психическое состояние здоровья Сафонова проверено надлежащим образом, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имелось, и оснований для назначения как повторной, так и стационарной судебно- психиатрической экспертизы также не имелось. С учетом выводов экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности Сафонова, суд обоснованно признал его в отношении содеянного им вменяемым.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям с учетом положений закона о том, что при совершении преступлений в составе организованной группы действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст.ЗЗ УК РФ, поэтому доводы адвоката Кузьмичевой Н.И. о необходимости квалификации действий Щербаковой как пособничество являются несостоятельными.

Наказание осужденным Пономареву, Сафонову, Гайнанову, Воронову, Валееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого при совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

С учетом того, что Валеев ранее не судим, им совершено одно тяжкое преступление, он имеет семью, малолетнего ребенка, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление и перевоспитание без изоляции от общества, при этом такое обстоятельство как не признание вины или ее частичное признание, на что указывается в кассационном представлении, не может учитываться при назначении наказания. Оснований для отмены приговора в отношении Валеева ввиду назначения ему чрезмерно мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что такие обстоятельства, которые судом были учтены при назначении наказания Щербаковой, как ее менее активная роль при совершении преступлений, ранее не судима, положительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний у нее самой, ее малолетней дочери и матери, на попечении которой осталась ее дочь, в своей совокупности являются исключительными и дают основание для назначения Щербаковой наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, по которой ей назначается наказание. 12 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 28 января 2008 года в отношении Щербаковой С И изменить, снизить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ: по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (за каждое из трех преступлений) до 4 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за каждое из трех преступлений) до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Щербаковой С И . , а также этот же приговор в отношении Пономарева Н В Сафонова С И Гайнанова Д Ю , Воронова А С и Валеева В Р оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-64

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх