Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О08-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-70

от 18 сентября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

ЛАТЫПОВ [скрыто] 1 1

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Латыповым М.Р. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения оправданного Латыпова М.Р., адвоката Савченко И.А., выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Латыпов М.Р. обвинялся во вмешательстве в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом Латыпов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мальгинова О.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах противоправного воздействия со

стороны Латыпова, которые подтверждены иными доказательствами, приводит показания свидетелей, считает, что вина Латыпова доказана.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что в действиях Латыпова имеется состав преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Савченко И.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Оправдывая Латыпова в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении, суд в приговоре указал, что представленными обвинением доказательствами не подтверждается объективная сторона преступления, предусмотренного ст.294 ч.2 УК РФ, т.е. суд пришел к выводу, что по делу нет данных, свидетельствовавших о том, что Латыпов вмешивался в деятельность прокурора с целью воспрепятствовать расследованию уголовного дела в отношении [скрыто]

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Латыпова состава преступления, являются обоснованными, а приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, объектом преступления, инкриминированного Латыпову, по ч.2 ст.294 УК РФ, является вмешательство в деятельность прокурора, следователя или дознавателя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

С субъективной стороны преступление может быть совершено только при наличии прямого умысла.

Как видно по делу, прокурор [скрыто] района [скрыто]

участия в расследовании уголовного дела по обвинению [скрыто] не

принимал, поскольку [скрыто] являлся депутатом районного собрания

депутатов [скрыто] муниципального района [скрыто] области и

дело в отношении него было возбуждено по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ прокурором [скрыто] области, впоследствии действия [скрыто]

переквалифицированы на ч.2 ст. 158 УК РФ, и Краноармейским районным

судом Челябиской области дело в отношении [скрыто] было прекращено

за примирением сторон.

Как указано в представлении и жалобе, Латыпов требовал прекратить уголовное дело в отношении [скрыто] у прокурора [скрыто], который,

как указывалось выше, к расследованию этого дела отношения не имел.

Обстоятельства вмешательства в расследование этого дела со стороны Латыпова по существу, как указано в приговоре, не получили должного подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что имела место встреча прокурора

[скрыто] района [скрыто] области Ф в неформальной

обстановке с Латыповым и другим прокурором Е Щ Время и место

встречи, судя по материалам дела, назначал [скрыто] - 21 час. 30 мин. в районе магазина «Самоделкин» г. [скрыто].

Как утверждал Латыпов, во время этой встречи разговор шел о борьбе с браконьерством во время закрытого для охоты сезона, свидетель [скрыто] не подтвердил, что Латыпов требовал от [скрыто] прекращения дела в

отношении [скрыто]. Из материалов допроса [скрыто] следует, что

разговор о возбуждении в отношении [скрыто] уголовного дела шел

просто в порядке информации: Латыпов спрашивал об этом, а ФЩ отвечал, что такое дело возбуждено.

Свидетель [скрыто] ни на следствии, ни в суде не подтвердил показания [скрыто] о том, что Латыпов требовал прекратить дело и угрожал при этом определенной негативной информацией в отношении [скрыто].

Суд дал оценку и другим доказательствам по делу, тщательно исследовал все доводы, как уличающие, так и оправдывающие Латыпова, и с учетом того, что активного вмешательства в расследование дела со стороны

Латыпова не установлено, само дело ГЩ прекращено, правильно

принял решение об оправдании Латыпова.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении ЛАТЫПОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационное представление государственного обвинителя Мальгиновой О.Н., кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-О08-70

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

Производство по делу

Загрузка
Наверх