Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О08-76СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О08-76СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова НА.
судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2008 года кассационные жалобы осуждённых Булдашева В.М., Щеглакова А.В. и Юркина И.В., адвокатов Огур О.В., Куриловой З А. и Пещерова В.Л., на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2008 года, которым БУЛДАШЕВ В М осуждён к лишению свободы: • по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет; • по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 16 лет; • по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 4 года со штрафом в 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22(двадцать два) года лишения свободы 2 в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.

Он осуждён по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (за три преступления) и освобожден от назначенных по ним наказаний за истечением сроков давности.

Он оправдан по двум ст. ст. 222 ч. 2 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

ЩЕГЛАКОВ А В судимый: 1.24 января 1994 года по ст. 146 ч.

2 п. п. "а, б" УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 16 июля 1996 года по отбытии наказания; 2.11 октября 2000 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "а, б, в", 112 ч. 2 п. п. "в, г", 119 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 21 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осуждён по приговору от 11 октября 2000 года, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ЮРКИН И В3 осуждён по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на Ю(десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. ст. 222 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.О, объяснения осуждённых Булдашева В.М., Щеглакова А.В. и Юркина И.В., адвокатов Куриловой Э.А. и Пещерова В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом с участием присяжных заседателей признаны виновными: • Булдашев В.М. - в организации умышленного убийства К . Щеглаков А.В. - в совершении 1 февраля 1999 года убийства К . Юркин И.В. - в пособничестве совершению данного убийства; • Булдашев В.М. - в организации умышленного убийства Б совершенного 12 марта 2004 года, по предварительному сговору группой лиц; • Булдашев В.М. - в совершении с августа 1996 года по август 1997 года путем мошенничества хищения имущества, принадлежащего ООО и КО АО , филиалу ОАО и ЗАО • Булдашев В.М. - в совершении в 2001 году путем присвоения хищения имущества, принадлежащего ОАО совхоз".

Преступления совершены в области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённый Булдашев В.М. указывает на нарушения процессуального закона, повлекшие вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями.

Указывает на тенденциозность и некомпетентность коллегии присяжных заседателей, на необъективность председательствующего судьи, нарушавшего 4 принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Указывает на несоответствие приговора вердикту. Считает, что вердикт присяжных заседателей свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений. Указывает на то, что по ст. 159 ч. 3 УК РФ дело должно быть прекращено.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а виновность его не доказана.

Указывает на суровость назначенного наказания. В одной жалобе просит приговор изменить, исключив его осуждение по ст. ст. 105-ым УК РФ, смягчив наказание.

В остальных жалобах просит приговор отменить, а дело направит на новее судебное разбирательство; • защитник осуждённого Булдашева В.М., адвокат Огур О.В., указывает на нарушения в судебном заседании процессуального закона и на несправедливость приговора. Указывает на то, что после поступления уголовного дела в суд, судья нарушил требования ст. 227 ч. 1 УК РФ, вынеся одновременно постановление о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания. Считает, что сформированная коллегия присяжных заседателей оказалась неспособной вынести объективный вердикт.

Считает, что один из присяжных заседателей должен был быть отведён, в связи с предвзятым отношением к осуждённым. Указывает на необоснованность не включения в вопросный лист, вопросов, поставленных защитой. Указывает на то, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был допрошен работник милиции Ш . по обстоятельствам получения доказательств. Считает излишне суровым назначенный Булдашеву длительный срок лишения свободы. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; • осуждённый Щеглаков А.В. отрицает совершение убийства К . Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано органами предварительного расследования. Указывает на то, что государственный обвинитель ввёл в заблуждение присяжных заседателей, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, что свидетели допрашивались с нарушениями требований УПК РФ. Указывает на неправильную постановку вопросов перед присяжными 5 заседателями, на противоречивость вердикта. Считает, что содержание приговора не отвечает требованиям УПК РФ. Указывает на неправильное применение к нему ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить; • защитник осуждённого Щеглакова А. В., адвокат Курилова Э.А., указывает на суровость назначенного Щеглакову наказания, без учёта смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить; • осуждённый Юркин И.В. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, что судебное заседание велось необъективно, с ограничением прав подсудимых и их адвокатов. Указывает на тенденциозность и необъективность коллегии присяжных заседателей, на противоречивость их вердикта. Считает приговор в отношении него несправедливым и суровым. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить; • защитник осуждённого Юркина И.В., адвокат Пещеров В.Л., утверждает, что приговор постановлен с нарушениями процессуального закона, является несправедливым и суровым. Указывает на то, что такое доказательство, как опознание Юркина, проведено по фотографии с нарушением процессуального закона.

Указывает на противоречивость вердикта присяжных заседателей в части признания Юркина виновным, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. указывает на несостоятельность доводов осуждённых и их адвокатов. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. 6 Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные пришли к выводу, что Булдашев В.М. являясь одним из фактических руководителей общества с ограниченной ответственностью ", используя доверие генерального директора ООО и КО АО М и свои доверительные отношения со своим знакомым К , являвшимся директором ООО , введя К . в заблуждение фиктивным обещанием погашения им, Булдашевым В.М., задолженности за нефтепродукты, убедил К подписать с ООО и КО АО договоры поставок нефтепродуктов, по которым ООО и КО АО обязалось передать в адрес ООО " дизельное топливо в количестве 500 тонн по цене неденоминированных рублей за 1 тонну, бензин АИ-76 в количестве около 500 тонн по цене неденоминированных рублей за 1 тонну, бензин АИ-91 в количестве около 120 тонн по цене неденоминированных рублей за 1 тонну.

В соответствии с договорами ООО г.

области в период со второй половины августа по декабрь 1996 года получило нефтепродукты на общую сумму деноминированных рублей копеек.

После поступления в распоряжение ООО ", нефтепродуктов, Булдашев В.М., продолжая вводить К .

в заблуждение фиктивным обещанием погашения им, Булдашевым В.М., задолженности перед ООО и КО АО , убедил К передать ему, Булдашеву В.М., на реализацию поступающие по договорам нефтепродукты без оформления соответствующих передаточных документов.

В период с конца августа 1996 года по июль 1997 года Булдашев В.М. получил перечисленные нефтепродукты, которые использовал по своему усмотрению, в личных целях, не выполнив свои обещания о погашении перед ООО и КО АО задолженности за данные нефтепродукты, в результате чего ООО и КО АО , а в настоящее время городской общественной организации инвалидов Центр социальных инициатив в соответствии с договором между ней и ООО и КО АО от 15.07.97 7 года, был причинён ущерб на сумму деноминированных рублей копеек.

Неоднократные претензии К о необходимости выполнения ранее достигнутых между ними договоренностей о погашении задолженности ООО перед ООО и КО АО " за нефтепродукты, Булдашев В.М. игнорировал, в связи с чем, в январе 1999 года К был вынужден напрямую заявить Булдашеву В.М. о своем намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Булдашева В.М. Для предотвращения возможности выполнения К указанных намерений Булдашев В.М. во второй половине января 1999 года обратился к своим знакомым Щеглакову А.В. и Юркину И В.

с предложением о лишении К . жизни.

После получения их согласия выполнить это предложение Булдашев В.М. сообщил Щеглакову А.В. и Юркину И В. домашний адрес К ., маршрут его передвижения, а для облегчения выполнения своего предложения договорился с К . об очередной встрече под предлогом окончательных переговоров по погашению долга за поставленные нефтепродукты, назначив эту встречу на утреннее время 01 февраля 1999 года в г. . Согласившись выполнить предложение Булдашева В.М. о лишении жизни К , Щеглаков А.В. и Юркин И.В. договорились между собой о действиях каждого из них при лишении жизни К . Щеглаков А.В. также принял решение о необходимости привлечения к этому еще одного человека, который должен был на автомашине привезти Щеглакова А.В. и Юркина И.В. к месту лишения жизни К и затем увезти обратно.

Действуя в соответствии с этими договоренностями, около 7 часов утра 01 февраля 1999 года Щеглаков А.В., имея при себе пистолет самозарядный малогабаритный калибра 5,45 мм и не менее 4-х патронов к нему, вместе с Юркиным И.В., который должен был следить за окружающей обстановкой и, в случае необходимости, обеспечить беспрепятственный отход Щеглакова А.В. и подавление возможного сопротивления К , на неустановленной автомашине марки светлого цвета под управлением неустановленного лица прибыли к дому по ул. в пос.

г. области, где проживал К ..

Дождавшись, когда К около 8 часов 20 мин. вышел из дома и направился на автобусную остановку для поездки на встречу в г. около дома № по ул. пос.

г. Щеглаков А.В. и Юркин И В. приблизились к потерпевшему и Щеглаков А.В. произвел в К не менее 8 4-х выстрелов из пистолета самозарядного малогабаритного калибра 5,45 мм, причинив потерпевшему огнестрельные пулевые ранения, от которых К . скончался на месте.

Юркин И.В. в это время следил за окружающей обстановкой для обеспечения достижения результата их действий, исключения возможности их задержания после содеянного, а также подавления возможного сопротивления потерпевшего.

После этого Щеглаков А.В. и Юркин И.В. проследовали к месту, где их ожидало неустановленное лицо на неустановленной автомашине марки светлого цвета, на которой скрылись.

Присяжные пришли к выводу, что Булдашев В.М., являясь главой опытно экспериментального крестьянского/фермерского хозяйства зарегистрированного в пос.

района области, для безвозмездного получения и использования в личных целях имущества, принадлежащего ОАО ", используя доверие директора филиала ОАО " Ю , в августе 1996 года заключил от имени ОЭФХ с филиалом ОАО " договор о поставке зерна пшеницы общим весом 411 тонн по цене неденоминированных рублей за 1 тонну на общую сумму неденоминированных рублей, которое являлось средством погашения задолженности сельскохозяйственных предприятий района области акционерных обществ закрытого типа , ", , , ", " за получаемые от ОАО услуги электросвязи.

На основании данного договора Булдашев В.М. в период августа и сентября 1996 года организовал вывоз зерна пшеницы с территории сельскохозяйственных предприятий района области, общим весом 411 тонн по цене неденоминированных рублей за 1 тонну на общую сумму неденоминированных рублей, использовав его в личных целях.

Для лишения руководства ОАО " " возможности предъявления к нему претензий по оплате полученного зерна Булдашев В.М. ввел директора филиала ОАО " Ю в заблуждение относительно переуступки долга за полученное зерно от ОЭФХ " производственно- коммерческому предприятию " и предложил Ю уничтожить договор, заключенный между ОЭФХ " и филиалом ОАО " ".

Ю . согласился с этим предложением и уничтожил данный договор, тогда Булдашев В.М. предоставил Ю для подписания несоответствующий действительности, фиктивный 9 договор от 27.08.96 года о поставке "Продавцом" - ОАО в лице директора филиала Ю .

"Покупателю" - производственно-коммерческому предприятию расположенному в г. , продовольственной пшеницы мягких и твердых сортов в количестве 411 тонн по цене неденоминированных рублей за 1 тонну на общую сумму неденоминированных рублей.

В результате чего ОАО " в лице его филиала, а в настоящее время ОАО " в лице цеха электросвязи территориального узла электросвязи филиала электросвязи был причинен ущерб на сумму деноминированных рублей.

Являясь главой опытно-экспериментального крестьянского/фермерского хозяйства , зарегистрированного в посёлке района области, Булдашев В.М., используя доверие руководителей ЗАО а именно председателя П и директора П , 18 августа 1997 года заключил от имени ОЭФХ " с ЗАО " договор купли- продажи, по которому ОЭФХ должно было отгрузить до 1 сентября 1997 года продовольственную пшеницу общим весом 400 тонн по цене неденоминированных рублей за 1 тонну на общую сумму неденоминированных рублей, а ЗАО " должно было произвести 100%-ую предоплату данной пшеницы векселями ".

Во исполнение данного договора 18 августа 1997 года по актам приема-передачи Булдашев В.М. получил в ЗАО простые векселя на сумму рублей, что после деноминации составило рублей. Пшеницу Булдашев В.М. в адрес ЗАО не поставил и никаких мер для выполнения договора от 18 августа 1997 года не предпринял, в результате чего ЗАО был причинен ущерб на сумму рублей.

Булдашев В.М., являясь генеральным директором ОАО ", для безвозмездного получения и использования в личных целях имущества, принадлежащего ОАО , а именно векселей ОАО ": на сумму рублей, на сумму рублей, на сумму рублей, полученных 10 Булдашевым В.М. в г. в счет погашения взаимной задолженности по акту приема-передачи от 28.06.01 года, представил в бухгалтерию ОАО не соответствующие действительности фиктивную накладную без номера и счет-фактур от 06.12.2000 года на оплату фактически не выполнявшейся сделки по поставке в ОАО от АООТ , расположенного в городе области, двух панельных домов на общую сумму рублей и комплекта лабораторного оборудования для определения качества муки стоимостью рублей, на общую сумму рублей, и не соответствующий действительности, фиктивный акт приема- передачи вышеуказанных векселей на общую сумму рублей от 2.07.01 года от ОАО в АООТ в оплату вышеуказанных панельных домов и комплекта лабораторного оборудования.

Получив в июне 2001 года на основании вышеперечисленных документов векселя на сумму рублей, Булдашев В.М. для получения по ним наличных денежных средств передал своему знакомому К , не осведомленному о намерениях Булдашева В.М.. 28 июня 2001 года данные векселя были предъявлены К для оплаты в ОАО и по ним были получены наличные денежные средства.

В конце 2003 года Булдашев В.М. согласился выполнить предложение неустановленного лица организовать лишение жизни директора СК Б и в конце февраля - начале марта 2004 года предложил двум лицам лишить Б жизни.

После получения согласия этих лиц, Булдашев В.М. заранее приискал и передал им неустановленный пистолет калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом, и патроны к нему, а также заранее сообщил им о том, что 12 марта 2004 года Б около 7 часов 20 минут будет находиться один на втором этаже здания конторы СК в своем рабочем кабинете.

Около 7 часов 30 минут 12 марта 2004 года на автомашине " темного цвета, неустановленные лица, подъехали к конторе СК ' где в рабочем кабинете Б . в присутствии находившегося там же заместителя директора СК Л произвели в Б . выстрелы. При этом одно лицо произвело 2 выстрела из неустановленного обреза 12 калибра, а другое лицо - 5 выстрелов из неустановленного пистолета калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом, причинив потерпевшему огнестрельные ранения от, которых Б скончался на месте. 11 В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Булдашева В.М. по ст. ст. 159 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 1, 160 ч.

3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Действия Щеглакова А.В. - по ст. 105 4. 1 УК РФ. Действия Юркина И В. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости вердикта присяжных заседателей не соответствуют действительности.

Присяжные заседатели признали виновным Булдашева в организации убийства К , Щеглакова в совершении этого убийства, а Юркина пособничестве Щеглакову. Присяжные заседатели посчитали недоказанным совершение убийства К именно тем оружием, которое было вменено в вину осуждённым. В связи, с чем Булдашев и Юркин были оправданы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Согласно вердикта, К был застрелен из пистолета калибра 5,45 мм, что соответствует выводу присяжных заседателей о виновности каждого осуждённого в совершении преступления в отношении К .

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, это такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно- процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По этому, не состоятельны указания в кассационных жалобах на то, что при поступлении уголовного дела в суд, судья действовал не в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ. Действия судьи на этой стадии судебного производства, никак не ущемляли права осуждённых.

Суд рассматривал ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по делу. Суд вынес по этому поводу мотивированное постановление. Ходатайства обоснованно были признаны несостоятельными (т. 24, л.д. 37). По этому, несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не был исключён из списков присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели С Как видно из протокола судебного 12 заседания ни одна из сторон судебного разбирательства не заявляла отвод этому кандидату в присяжные заседатели. Утверждения осуждённых и их защитников о тенденциозности коллегии присяжных заседателей голословны. Судья обсуждал в судебном заседании эти утверждения и вынес обоснованное решение об оставлении сформированной коллегии присяжных заседателей (т. 24 л.д. 57, т. 25, л.д. 25-27).

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании процессуального закона, повлекшем вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб об ущемлении председательствующим судьёй прав осуждённых и их защитников.

Председательствующий судья предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона. Он делал замечания государственному обвинителю (т.27, л.д. 39) В соответствии со ст. 335 ч. 7 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. По этому, в соответствии со своими полномочиями, председательствующий судья принимал меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей. Председательствующий прерывал высказывания не только подсудимых, но и потерпевших, и свидетелей. Разъяснял присяжным заседателям, какую информацию они не должны учитывать при вынесении вердикта (т.25, л.д.ЗВ, 39, 4 1, 51,51).

Свидетели допрашивались в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе в условиях, исключающих их видимость. Замечаний по поводу нарушений процессуального закона во время их допросов участники судебного заседания не делали.

Свидетель Ш . был допрошен не по вопросам оперативно-розыскной деятельности, а по обстоятельствам дела, о чём председательствующий сделал разъяснения присяжным заседателям. Возражений о допрос свидетеля Ш , замечаний по поводу данных им показаний у стороны защиты не было (т.26, л.д. 63- 64).

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья не только отказывал, но и удовлетворял 13 ходатайства защиты. Отказы в удовлетворении ходатайств, председательствующим мотивировались. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности и предвзятости председательствующего судьи.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проводилась в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ (т.27, л.д. 39-42). Доводы кассационных жалоб о громоздкости вопрос, поставленных на разрешение присяжных заседателей, обсуждались в судебном заседании. Это связано с характером предъявленного Булдашеву обвинения. Присяжным заседателям вопросы были понятны.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. Замечаний по нему никем не высказывалось (т. 24, л.д. 161, т. 27, л.д. 42).

Доводы кассационных жалоб о необъективности и предвзятости напутственного слова председательствующего не соответствуют действительности.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы Юркина о том, что его ограничили в произнесении последнего слова (т. 27, л.д. 38).

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого Булдашева о том, что уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ должно было быть прекращено на предварительном следствии.

Суд установил, что срок давности истёк, после поступления дела из органов предварительного расследования.

Как видно из приговора суда, факт истечения сроков давности за указанное преступление установлен в судебном заседании на основании оценки судом имеющихся в деле документов. По этому, в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, с освобождением осуждённого от наказания.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого Булдашева о том, что суд не правильно назначил ему срок лишения свободы, поскольку государственный обвинитель просил о назначении меньшего срока.

При назначении Булдашеву наказания, суд руководствовался требованиями главы 10 УПК РФ. Уголовное и уголовно-14 процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда следовать предложениям государственного обвинения по вопросу назначения наказания подсудимым.

Доводы кассационных жалоб Щеглакова о неправильном применении судом ст. 69 ч. 5 УК РФ, при назначении ему наказания, не соответствуют действительности. По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 11 октября 2000 года, суд окончательно назначил ему наказание, не превышающее более чем на половину максимальный срок лишении свободы, предусмотренный по ст. 105 ч.

1 УК РФ. Суд зачёл ему в срок отбытия наказания содержание в местах лишения свободы по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2007 года в отношении БУЛДАШЕВА В М, ЩЕГЛАКОВА А В и ЮРКИНА И В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-76СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 227. Пиратство
УК РФ Статья 340. Нарушение правил несения боевого дежурства
УПК РФ Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх