Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О08-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №48-О08-77

14 октября 2008 года

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С.Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Захарова С.Н., Митюшина М.С., Сайфутдинова М.Р., Лузина Д.О., адвокатов Плотниковой Т.М., Березняковской Н.В. на приговор Челябинского областного суда от 1 апреля 2008 года, по которому

ЛУЗИН ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся 6 июня 1982 года в г. Миассе Челябинской области, судимый 14 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ на четыре года шесть месяцев лишения свободы, освобожден 31.07.2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,

осужден по:

• ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на два года лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 15% заработка в доход государства;

ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на девять лет лишения свободы;

ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИТЮШИН МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 30 октября 1981 года в г. Миассе Челябинской области, не судимый,

осужден по:

ст. 159 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы;

ст. 159 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы;

ст. 159 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы;

• ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на два года лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 15% заработка в доход государства;

ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЗАХАРОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 4 июня 1982 года в г. Миассе Челябинской области, судимый 19 октября 2006 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по:

• ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на два года лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 15% заработка в доход государства;

ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на девять лет лишения свободы;

ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

САЙФУТДИНОВ МАРС РАФИЛЕВИЧ, родившийся 28 декабря 1981 года в г. Миассе Челябинской области, не судимый,

осужден по:

• ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на два года лишения свободы;

ст. 325 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 15% заработка в доход государства;

ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденных Захарова С.Н., Митюшина М.С., Лузина Д.О., Сайфутдинова М.Р., адвокатов Сачковского А.И., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. об исключении осуждения Митюшина и Сайфутдинова за разбойное нападение на супругов Бурко с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия

 

установила:

Митюшин осужден за совершение хищений чужого имущества путем мошенничества.

Он же, а также Лузин, Захаров, Сайфутдинов осуждены за кражу чужого имущества.

Кроме того, Митюшин, Захаров, Лузин и Сайфутдинов осуждены за ряд разбойных нападений.

Преступления совершены ими в г. Миассе Челябинской области и в г. Челябинске с 24 июня по 29 декабря 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

• осужденный Митюшин М.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был допрошен в болезненном состоянии и каждый раз с участием новых адвокатов, хотя от предыдущих не отказывался. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по фактам его мошеннических действий в отношении потерпевших Ерховой, Орловой, Марьина. Считает, что его виновность в хищение имущества потерпевшего Гредасова и похищении важных личных документов основана на его показаниях в ходе предварительного расследования, в которых он оговорил себя в результате незаконных методов следствия, тогда как у него имеется алиби. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы, как совершенные с проникновением в помещение, поскольку доступ в строящуюся квартиру был свободным. Кроме того, ссылаясь на стоимость похищенного (850 рублей), считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения (мелкое хищение), и просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. По факту хищения имущества у потерпевших Сычевой и Савиновой считает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, так как он не был осведомлен о наличии у Захарова и Лузина ножа и пистолета и применении ими насилия к потерпевшим. Кроме того, выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного с него в пользу потерпевших, а также размером компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с приговором в части его осуждения за разбойное нападение на супругов Бурко, указывая, что также не был осведомлен о наличии у других осужденных ножа и пистолета и применении их в ходе совершения преступления. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание;

• адвокат Плотникова Т.М. в защиту интересов осужденного Митюшина М.С. просит приговор в части его осуждения по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими. В остальной части приговор просит изменить, снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на его помощь следствию, возмещение ущерба, положительные характеристики, частичное признание вины. Кроме того, высказывает предположение, что первые показания в ходе предварительного расследования Митюшин мог дать в болезненном состоянии;

• осужденный Захаров С.Н. просит приговор в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, указывая, что не совершал хищения имущества, паспорта и других документов из квартиры потерпевшего Гредасова, а приговор основан на его показаниях, полученных в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов следствия;

• осужденный Лузин ДО. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в другой суд, к подсудности которого оно относится. В обоснование своих доводов указывает, что кражу барсетки из квартиры потерпевшего Гредасова совершил один, без участия других осужденных, поэтому просит в этой части его действия переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что не имел умысла на хищение документов, в момент хищения барсетки не знал о нахождении в ней документов, которые впоследствии совместно с осужденным Захаровым вернул потерпевшему. Не оспаривая приговор в части осуждения по другим статьям УК РФ, выражает несогласие с разрешением гражданских исков, оспаривая стоимость похищенного имущества;

• осужденный Сайфутдинов М.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона в ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению и непосредственно в ходе судебного разбирательства. В частности отмечает, что несвоевременный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, явился препятствием для изменения подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области. Указывает, что был извещен о дате проведения предварительного слушания по делу после его проведения, поэтому не смог подготовиться к полноценной защите своих интересов Отмечает, что в судебном заседании как он сам дополнительно, так и его защитник Сайфутдинов И.Р. не были ознакомлены с материалами уголовного дела;

• адвокат Березняковская Н.В. в защиту интересов осужденного Сайфутдинова М.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что виновность осужденного в краже имущества потерпевшего Гредасова не подтверждена исследованными доказательствами. Считает, что действия осужденного по факту нападения на офис фирмы «Фасад-Окна» подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, так как Сайфутдинов, не осведомленный о действиях других участников, лишь подвез их к одному из домов на улице, а впоследствии принял участие в сбыте похищенного. Считает, что действия осужденного по факту разбойного нападения на супругов Бурко подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, не приводя каких-либо доводов. Кроме того, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета признания им вины по ряду эпизодов, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гарин СВ. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях потерпевший Бурко Е.Г. считает, что суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и прекратил уголовное дело по ст. 290 ч. 1 и ч. 2 УК РФ. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении Митюшина и Сайфутдинова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных Митюшина, Захарова и Сайфутдинова в краже имущества, паспорта и других важных личных документов, совершенных из одной из квартир строящегося дома, а также с доводами осужденного Лузина о том, что он совершил эти преступления один, при этом не имел умысла на хищение документов, согласиться нельзя.

Как следует из показаний Митюшина, допрошенного в качестве обвиняемого, еще ранее Лузин из электрощитка в строящемся доме забрал ключ, пояснив, что знает от какой он квартиры, ключ он носил с собой в связке с другими ключами. Позднее Лузин предложил ему, Захарову и Сайфутдинову совершить кражу из квартиры в строящемся доме, на что все согласились, на автомашине Сайфутдинова приехали к дому и вчетвером зашли в квартиру. Он, Матюшин, нашел барсетку и взял ее, после чего все вышли из квартиры и сели в автомашину, в которой осмотрели содержимое барсетки и обнаружили помимо денег чужие документы, жетон МЧС, ключи. Позже документы, ключи и жетон Захаров и Лузин отдали владельцу за вознаграждение.

Из показаний Захарова, допрошенного в качестве обвиняемого, также следует, что в квартиру они заходили вчетвером.

Оснований не доверять показаниям Митюшина и Захарова не имеется, поскольку они были даны ими с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Доводы Митюшина о том, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он в ходе предварительного следствия допрашивался с участием разных адвокатов, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, у Митюшина отсутствовало соглашение с кем-либо из конкретных адвокатов, поэтому в соответствии со ст. 51 ч. 3 УПК РФ, согласно которой если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, ему назначались защитники.

Отводов защитникам, участвовавших при проведении с ним следственных действий, Митюшин не заявлял.

Наоборот, участие различных адвокатов при допросах Митюшина, на которых им давались последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, свидетельствует о правдивости его показаний.

Доводы осужденного Матюшина и адвоката Плотниковой Т.М. о возможности нахождения Митюшина при даче показаний в болезненном состоянии являются лишь предположением.

Кроме того, показания Митюшина и Захарова подтверждаются другими доказательствами.

Так в квартире, где временно проживал Сайфутдинов, была изъята связка из трех ключей. По пояснениям Митющина и Захарова именно с этой связкой ключей они ходили в строящийся дом, чтобы совершить кражу из квартиры.

В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты на дактилопленку два следа обуви.

Согласно заключению эксперта, один из следов мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Сайфутдинова.

Доводы осужденного Матюшина о наличии у него алиби проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Не основаны на законе и доводы Матюшина о том, что его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния, так как являются административным правонарушением в связи с небольшой стоимостью похищенного имущества.

Согласно ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кража имущества совершена осужденными группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, т.е. признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Плотниковой Т.М. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Митюшина в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не основаны на законе, поскольку с таким заявлением потерпевший Гредасов Е.В. в суд не обращался, и таких ходатайств в судебном заседании не заявлял, то есть примирения между сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами осужденного Митюшина, а также адвоката Березняковской Н.В. в защиту интересов осужденного Сайфутдинова о неправильной квалификации их действий по факту разбойного нападения на офис «Фасад-Окна» на ст. 161 УК РФ.

Как установлено судом, разбойное нападение на работника фирмы «Фасад-Окна» Савину было совершено осужденными по предварительному сговору, при этом Лузин и Захаров, вооруженные соответственно пневматическим пистолетом и складным ножом, непосредственно угрожали потерпевшей, а Митюшин в автомашине под управлением Сайфутдинова наблюдал за окружающей обстановкой.

Доводы Матюшина о том, что ему не было известно о применении Лузиным и Захаровым пистолета и ножа, противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что, предлагая другим осужденным совершить хищение из магазина, он знал о наличии у Захарова кнопочного ножа, а у Лузина - пневматического пистолета, которые решили использовать для устрашения сотрудников фирмы.

Из показаний Лузина на предварительном следствии также следует, что все осужденные знали о том, что пистолет неисправен, им можно только напугать.

Поэтому действия всех осужденных обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нельзя признать состоятельными и доводы Матюшина и адвоката Березняковской в защиту интересов осужденного Сайфутдинова о том, что их действия также неправильно квалифицированы как разбойное нападение по факту хищения имущества супругов Бурко.

Как установлено судом, 21 декабря 2006 года в дневное время Лузин, Митюшин, Сайфутдинов, Захаров, находясь в квартире Захарова, по предложению Лузина договорились о нападении на супругов Бурко с целью завладения их имуществом.

Для реализации предварительной договоренности о нападении с целью хищения чужого имущества Лузин и Митюшин, ранее посещавшие квартиру Бурко, составили схему расположения квартиры, ее планировку, Захаров изготовил шапочки-маски, приобрели и взяли с собой рулон липкой ленты (скотч) для связывания потерпевших и резиновые перчатки, а также спланировали свои действия, распределив роли следующим образом: Захаров звонит в дверь, представившись сотрудником милиции, вводит в заблуждение лиц, находившихся в квартире, после того, как хозяин откроет дверь квартиры, все незаконно проникают туда.

Статьи законов по Делу № 48-О08-77

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх