Дело № 48-О09-123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СВИРИДОВА Ю.А.
судей БОНДАРЕНКО ОМ. и ХИНКИНА ВС.
при секретаре ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ПОПОВОЙ О.А., кассационным жалобам осужденного БУГАЕВА Э.Б. и адвоката ФИЛАТОВА Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2009 года, по которому Б У Г А Е В Э Б , , ранее судимый: - 28 апреля 2003 года по ст. 127 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 17 августа 2007 года в связи с окончанием срока наказания; - 7 июля 2008 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное БУГАЕВУ Э.Б. по приговору от 7 июля 2008 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание БУГАЕВУ Э.Б. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2009 года.

БУГАЕВ Э Б оправдан по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Н А З А Р О В А Ф осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2009 года.

НАЗАРОВ А Ф .

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К в качестве компенсации морального вреда: с осужденного БУГАЕВА Э.Б. - рублей, с осужденного НАЗАРОВА А.Ф. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвокатов КАРПУХИНА СВ. и МАМЫКИНА АС, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., не поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и полагавшей необходимым отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия

установила:

НАЗАРОВ совершил убийство К . и К ., при этом убийство К было совершено им совместно с БУГАЕВЫМ, группой лиц.

Преступление было совершено 12 января 2009 года области при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ПОПОВОЙ О.А. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, несправедливого в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным БУГАЕВУ и НАЗАРОВУ наказания, а также в связи с необоснованным их оправданием по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденные не высказывали к К требований передачи им денег, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют добытым доказательствам.

В представлении обращается внимание на то, что назначенное БУГАЕВУ наказание не учитывает того, что новое преступление было им совершено в период испытательного срока, а суд первой инстанции не указал на необходимость отмены условного осуждения, назначенного БУГАЕВУ по предыдущему приговору.

Кроме того, в представлении отмечается, что при назначении наказания НАЗАРОВУ, не в полной мере была учтена его наиболее активная роль в совершении преступления.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный БУГАЕВ, оспаривая законность приговора, просит Судебную коллегию объективно разобраться в материалах уголовного дела.

По утверждениям БУГАЕВА, не отрицающего своего участия в избиении К , его виновность состоит в том, что он не предотвратил убийства К и К , не смог остановить НАЗАРОВА совершавшего эти убийства.

При назначении наказания, по мнению осужденного, суд назначил ему несправедливо суровое наказание, не учел наличия у него малолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний.

В кассационной жалобе адвоката ФИЛАТОВА Е.В., защищающего интересы осужденного БУГАЕВА, ставится вопрос об отмене приговора в отношении БУГАЕВА и прекращении уголовного дела.

По мнению адвоката, достаточных доказательств участия БУГАЕВА в причинении смерти К в судебном заседании не добыто.

Совершенные БУГАЕВЫМ действия свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от продолжения насилия над потерпевшим и непосредственного участия в процессе лишения К жизни уже не принимал.

Кроме того, в жалобе указывается на необходимость оставления без удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных НАЗАРОВА и БУГАЕВА в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены: показания НАЗАРОВА в судебном заседании, показания НАЗАРОВА и БУГАЕВА в период предварительного следствия; показания потерпевших К и К свидетелей: В ., В К , Б М , С , К , Ш , Г , К , М , М , П , Т , В ., В , Б ; материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия и трупов К , года рождения и К ., года рождения; техническое заключение и вероятных причинах пожара; заключения судебно-медицинских экспертиз трупов К и К о причинах смерти, механизме причинения им телесных повреждения и их локализации, заключения биологической, медико- криминалистической и криминалистической экспертиз.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных НАЗАРОВА и БУГАЕВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права НАЗАРОВА и БУГАЕВА на всех этапах предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения, отразиться на правильности квалификации действий осужденных, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия: НАЗАРОВА по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам - К и К , в том числе убийство К в группе лиц; БУГАЕВА по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу - К , в группе лиц.

Доводы кассационных жалоб осужденного БУГАЕВА и его адвоката оспаривающих обоснованность осуждения по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ опровергаются объективно оцененными судом доказательствами: показаниями самого БУГАЕВА на предварительном следствии (от дачи показаний в суде подсудимый БУГАЕВ, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался) о том, что НАЗАРОВ подверг К избиению, а затем упавшего на пол К стал бить ногами и он (БУГАЕВ). После этого НАЗАРОВ сел на К сверху и стал душить. В этот момент НАЗАРОВ попросил его (БУГАЕВА) помочь и подержать ноги, чтобы К не смог сопротивляться. Он послушал и придавил ноги К к полу, чтобы тот не смог сбросить с себя НАЗАРОВА. Удерживал К он до тех пор, пока тот не перестал двигаться; показаниями свидетелей В . и В о том, что БУГАЕВ вместе с НАЗАРОВЫМ избивал К а затем, по просьбе НАЗАРОВА, удерживал голову К пока НАЗАРОВ того душил. Удерживать К БУГАЕВ прекратил только после того, как тот перестал подавать признаки жизни.

Судебная коллегия отмечает, что признательные показания БУГАЕВА полностью согласуются с показаниями свидетелей В , которые являлись очевидцами преступления, с результатами судебно- медицинской экспертизы относительно механизма причинения К телесных повреждений и причин его смерти.

Необоснованными признаются доводы кассационного представления об ошибочном, по мнению государственного обвинителя, оправдании НАЗАРОВА и БУГАЕВА по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания основанием возникшего конфликта между осужденными и К , причиной применения к потерпевшему насилия, послужили их неприязненные отношения, а не желание завладеть его деньгами. Никто из осужденных требований к К о передаче им денег не высказывал, никаких действий непосредственно направленных на его ограбление не предпринимал.

В этих условиях у суда первой инстанции не было оснований считать, что действия НАЗАРОВА и БУГАЕВА носили корыстный характер, а предъявленное им обвинение в совершении грабежа нашло в суде свое подтверждение.

Необоснованным, по мнению Судебной коллегии, являются и доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с несправедливой мягкостью назначенного НАЗАРОВУ и БУГАЕВУ наказания.

При назначении им наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие для НАЗАРОВА обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то что не судим и имеет малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что БУГАЕВ ранее судим и совершил новое преступление в период испытательного срока.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное судом первой2 инстанции НАЗАРОВУ и БУГАЕВУ наказание (БУГАЕВУ окончательное наказание применением положений ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ), соответствует закону и тяжесть ими содеянного, не может быть признано несправедливо мягким.

В соответствии с представленными суду доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами судом были разрешены заявленные гражданские иски. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, материального положения виновных и степени их виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2009 года в отношении БУГАЕВА Э Б и НАЗАРОВА А Ф оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного БУГАЕВА Э.Б. и адвоката ФИЛАТОВА Е.В. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-123

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх