Дело № 48-О09-127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О09-127

от 17 декабря 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Толкаченко A.A., при секретаре Прохоровой Е.А.

на приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2009 года, которым

Черкас [скрыто]

судимый:

5 марта 2003 года Челябинским областным судом, с учетом изменений, внесенных при приведении приговора в соответствие с законом, имеющим обратную силу, по чЛ ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере [скрыто] рублей, которое не отбыто;

осужден:

по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

приговором также постановлено о взыскании в пользу [скрыто] в

счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, мнение прокурора Козусевой H.A. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

Черкас признан виновным и осужден за совершение при установленных судом обстоятельствах умышленного причинения смерти трем лицам -

I 27 января 2009 года.

В судебном заседании Черкас виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, определив ему наказание в виде лишение свободы на определенный срок;

в обоснование своих доводов считает, что в основу заключения судебно-психиатрической экспертизы по его делу было положено прежнее заключение аналогичной экспертизы по предыдущему делу 2003 года о его осуждении по ч.1 ст. 105 УК РФ;

не согласен с отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания, полагает, что суд недостаточно учел его психическое состояние и смягчающие обстоятельства, включая его инвалидность, заболевание ВИЧ-инфекцией, раскаяние в содеянном и помощь следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного Черкасом является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. В том числе показаниями осужденного, мотивированно признанных допустимыми

доказательствами, показаниями очевидцев преступления [скрыто]

Б 1 и других свидетелей, заключениями экспертов.

Показания осужденного, свидетелей [скрыто]., [скрыто] и

других обоснованно признаны логичными, последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного заседания, детально раскрывающими события 27 января 2009 года и согласующимися с другим доказательствам, в частности, данными, полученным при осмотре места

 

установила:

 

1

происшествия и трупов, выводами экспертов о наличии у потерпевших ножевых ранней, повлекших их смерть, и возможности причинения этих повреждений ножом, указанным Черкасом.

На основе непосредственного исследования и оценки доказательств судом обоснованно признано, что Черкас, находясь в квартире потерпевшего [скрыто] и в которой вечером 27 января 2009 года находились и [скрыто]., в ходе возникшей ссоры, на почве личных

неприязненных отношений нанес потерпевшей [скрыто] удары ножом

в область груди спереди и сбоку, после чего нанес удары ножом в область груди сначала [скрыто]., а затем К i Потом Черкас нанес

еще удин удар ножом [скрыто] в область груди сзади, причинив всем

потерпевшим телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и повлекшие их смерть.

Вывод суда о прямом умысле Черкаса на лишение трех человек жизни мотивирован причинением указанных телесных повреждений потерпевшим, в короткий промежуток времени, в одном месте, путем нанесения неоднократных ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов.

С учетом изложенного действия Черкаса судом обосновано квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.

По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.

Вопреки жалобе, в основу такого вывода суд положил заключение стационарной комиссионной психиатрической экспертизы № [скрыто] от 18 марта 2009 г., исследованное в судебном заседании и отраженное в приговоре.

Согласно указанному заключению экспертов Черкас обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя.

Диагноз подтвержден результатами клинического обследования, выявившего у Черкаса на фоне незначительного ослабления отдельных

когнетивных функций по органическому типу такие патохарактерологические черты, как личностная незрелость, раздражительность, эмоциональная лабильность, облегченность суждений, в том числе и в вопросах, связанных с употреблением алкоголя, однако указанные изменения психики Черкаса выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интелектуально-мнестических способностей, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Черкас мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Черкас способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Указанная экспертиза назначена, проведена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее заключение проверено в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами, в том числе иными данными, характеризующими личность осужденного

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в обоснованности их заключения у суда не имелось.

Выводы о признании осужденного вменяемым в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, довод осужденного о недостаточном учете судом его психического состояния удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что по делу не в полном объеме учтены данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в приговоре отражены, в том числе данные, приведенные в жалобе: признание Черкасом вины в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При оценке данных о личности Черкаса суд также учел его возраст (23 года), заболевания, в том числе ВИЧ-инфекцию.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении пожизненного лишения свободы в приговоре мотивирован на основе совокупности данных, в том числе характеристики из мест отбывания наказания, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вопросы гражданского иска в приговоре решены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2009 года в отношении

Черкаса [скрыто] - оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-127

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх