Дело № 48-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Саетхужина Р.Г. на приговор Челябинского областного суда от 23 января 2009 года, которым осуждён САЕТХУЖИН Р Г ранее судим: 16.03.2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению от 21.11.2007 года на 1 год 1 месяц и 4 дня, - по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 23 годам 7 месяцам и 4 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Саетхужина Р.Г. в доход государства руб.

судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хинкина ВС. и возражение прокурора Филимоновой СР. на жалобу осуждённого об оставлении её без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Саетхужин признан виновным в умышленном причинении смерти Р и в покушении на умышленное причинение смерти с целью сокрытия убийства Р Преступление совершено 26 февраля 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Саетхужин Р.Г. просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ и переквалификации его действий со ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст. 62 УК РФ и указывает, что Р не избивал и не убивал, сам просил вызвать скорую помощь и никуда не скрывался; считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, исходя из показаний потерпевшей Р которые являются недопустимыми из-за того, что она страдает умственной отсталостью; даёт оценку и ставит под сомнение показания других свидетелей, не являющихся очевидцами и давших показаний на основании слухов или со слов Р а также ставит под сомнение объективность проведенных по делу экспертиз, указывает на непроведение дактилоскопической экспертизы, указывает на отсутствие следов преступления на его обуви и одежде; считает, что суд при назначении наказания не учёл его возраста и состояния здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении государственного обвинителя Глазкова А.В. указывается на необоснованность кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд рассмотрел и исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Саетхужина виновным в совершении преступления.

Доводы осуждённого о том, что суд при признании его вины исходил из показаний потерпевшей Р являются необоснованными, поскольку судом подробно и тщательно исследованы и приведены в приговоре все доказательства, в том числе: показания и доводы Саетхужина. Однако они опровергнуты приведёнными доказательствами. 3 Так, из показаний потерпевшей Р следует, что между осуждённым и матерью возникла ссора в процессе распития спиртных напитков, и он потащил мать на улицу, где ударил по лицу, а потом потащил в баню, закрыв дверь, где стал избивать мать. На её просьбы открыть дверь и выпустить мать Саетхужин пригрозил, что убьёт мать, если она не уйдёт. Она кричала, плакала, и на её крики пришли вначале соседка Г а потом её муж Г после чего Саетхужин вышел из бани и выбросил топор, и соседи ушли.

Свидетель Г пояснила, что услышав крики со стороны соседей, она пришла к ним во двор и увидела стоявшую и плачущую Ю возле бани, которая кричала: «Отпусти маму, не бей». Через окно бани свидетель увидела лежащую на полу и закрывавшую голову руками женщину и Саетхужина, стоявшего над ней с топором в руках. Она сказала ему, чтобы он отпустил женщину и не пугал ребёнка. Подошёл муж и сказал Саетхужину бросить топор, после чего он вышел из бани, бросил топор. На слова свидетеля, зачем он так делает, что они ему годятся по возрасту в дочь и внучку, что они могут вызвать милицию, Саетхужин ответил, что они «больные, кто им поверит». Они с мужем вернулись домой, а около 8-9™ часов вечера им позвонили соседи М попросили прийти, что приходил Саетхужин и сказал, что зарезал обеих женщин.

Из показаний потерпевшей Р далее следует, что в доме Саетхужин и мать снова стали ссориться. Мать зашла в комнату и спряталась за диван, а Саетхужин, ища её, сказал, что если не найдёт, то убьёт её, Ю , и мать вылезла из-за дивана. Они зашли в кухню, и когда она (Ю ) тоже зашла в кухню, то увидела лежащую на полу мать и стоящего с ножом с чёрной ручкой в руке Саетхужина. Она испугалась, забежала в комнату, спряталась под стол, он зашёл следом, сказав: «Ты последняя осталась», вытащил её из-под стола, говоря: «Убью тебя», потом ударил ножом в спину, а когда она упала, нанёс ещё три удара ножом: два - в грудь и один - в живот. Она потеряла сознание, придя в себя при оказании ей помощи врачом.

Аналогичные показания потерпевшая дала при проведении следственного эксперимента, что подтверждается протоколом с фототаблицами к нему, а также и на очной ставке с Саетхужиным.

Из оглашённых и исследованных судом показаний свидетеля Г следует, что пойдя за женой к дому Саетхужина, увидел, что жена пытается успокоить стоящего в предбаннике Саетхужина, которому он сказал, чтобы он бросил топор, и последний вышел из бани вместе с Р которая была растрёпана и заплакана, и на губах была кровь (о наличии крови на губах пояснили и свидетель Г и потерпевшая Р и было ясно, что Саетхужин бил её. Он сказал Саетхужину, чтобы тот успокоился, а сам с женой ушли домой. Около 9 часов вечера позвонила М сказав, что 4 приходил Саетхужин, заявил, что зарезал обеих женщин, и М вызвала фельдшера. Свидетель пришёл к дому Саетхужина, где уже находились родственники Саетхужина и Б - фельдшер, с которой он зашёл в дом и увидел лежащую у порога мёртвую Р рядом с которой был Саетхужин, а в комнате на полу лежала и стонала Ю , на спине которой была кровь. Б стала оказывать ей помощь, а он вышел.

Свидетель М пояснил, что к ним пришёл Саетхужин, сказал, что нужно скорее отвезти в больницу жену, что она вроде умирает. Что конкретно случилось он не говорил. Говорил что-то типа, что его накажут, посадят.

Свидетель съездил на своей машине за фельдшером Б Свидетель Б показала, что, приехав с М к Саетхужину, увидела мёртвую потерпевшую, а из комнаты услышала крик: «Больно» и увидела ножевое ранение на спине девочки, которая на вопрос Саетхужина сказала, что «это дядя Р маму и её зарезал». Саетхужин тогда сказал: «Ну я и тебя зарежу». Свидетель испугалась, оттолкнула Саетхужина и выбежала из дома. Потом приехала скорая помощь, и девочку увезли.

Из показаний свидетеля М следует, что он приехал к дому Саетхужина по звонку фельдшера Б сообщившей, что Саетхужин нанёс телесные повреждения сожительнице и её дочери. Саетхужин находился в доме в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал. В комнате около дивана лежал нож с чёрной ручкой.

Свидетель М показала, что когда муж привёз они все вместе зашли в дом. Р лежала мёртвая, а из комнаты раздался голос девочки, которая лежала на полу лицом вниз и стонала. Б стала осматривать её, спросила кто её ранил, на что девочка ответила, что Саетхужин.

Свидетель вышла из дома. Б тоже выбежала, сказала, что Саетхужин пригрозил и её убить, но она подставила ему подножку и убежала.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие у потерпевшей Р ранений мягких тканей живота и грудной клетки, непроникающих в полость брюшины характера причинения вреда здоровью лёгкой степени и 2-х проникающих в полость плевры ранений грудной клетки, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а у Р - колото-резаное, слепое, проникающее ранение грудной клетки с повреждением ребра, сердечной сорочки и ствола лёгочной артерии, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и явившееся непосредственной причиной смерти. Кроме того, на трупе обнаружены: колото- резаное слепое ранение мягких тканей правой молочной железы, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, 7 кровоподтёков локтевого 5 сустава, левого плеча и предплечья, правого плеча и передних коленных суставов.

Приведённые и другие исследованные судом доказательства находятся в соответствии с показаниями Саетхужина на предварительном следствии, в которых он признавал, что в ссоре с Р нанёс ей удары ножом, а потом и Ю и опровергают его доводы в судебном заседании о том, что Р он не бил и не убивал, что её убила дочь, а он отбирая у неё нож, возможно, по- неосторожности, порезал её.

Напротив показания потерпевшей Р не вызывают сомнения в их объективности, как соответствующие всем другим, кроме показаний Саетхужина в суде, доказательствам, и, таким образом, соответствуют её показания и фактическим обстоятельствам.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшей, с её способностью давать объективные показания с учётом её психического заболевания.

Так, по заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Р не обнаруживает временного болезненного расстройства психической деятельности и не обнаруживает значительно выраженных нарушений восприятия, памяти, внимания, а также повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости и может правильно воспринимать и отражать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Представитель потерпевшей Х потерпевший С являющиеся её родственниками и медсестра кабинета психиатра, где наблюдалась Р также охарактеризовали её как спокойную и правдивую девочку.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены в соответствии с исследованными доказательствами.

Вина Саетхужина установлена и его действия квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, с учётом данных о личности, возраста, наличия заболеваний. В то же время суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. 6 Вместе с тем приговор подлежит изменению в части присоединения неотбытого Саетхужиным наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. Суд постановив о полном присоединении неотбытого срока наказания в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы не учёл того обстоятельства, что Саетхужин был условно-досрочно освобождён на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2007 года с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 4 дня, но фактически согласно справки об освобождении из мест лишения свободы был освобождён 03.12.2007 года, то есть неотбытый им срок наказания составил 1 год 23 дня, который и подлежал присоединению к вновь назначенному наказанию.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 января 2009 года в отношении Саетхужина Р Г изменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 марта 2006 года назначить Саетхужину к отбыванию 23 года 6 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Саетхужина Р.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх