Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О09-18

от 30 марта 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Горностаевой Е.А. и адвоката Альбранта В.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2008 года, по которому

Горностаева [скрыто],

осуждена по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., выступление осужденной Горностаевой Е.А. в обоснование кассационной жалобы, объяснения адвоката Котеночкиной Н.О. и защитника Горностаевой A.M., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Горностаева Е.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - руководителем Отделения [скрыто]

[скрыто] Управления Федерального казначейства [скрыто] (далее - Отделение), лично и через посредника получила взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу руководимого [скрыто] СМУ

I Ш^Ш

общественной организации <•

филиала Общероссийской

~~1» (далее - СМУ), которые она была правомочна

совершать в связи с возложенными на нее служебными обязанностями.

Преступление совершено [скрыто] в период с июля по 26

декабря 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

в суде Горностаева вину не признала.

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Горностаева просит отменить приговор, считая его необоснованным, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Анализируя доказательства и выводы суда в приговоре, осужденная утверждает, что ее вина не доказана, к получению взятки она не причастна, суд оценивал доказательства односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания директора СМУ [скрыто], свидетелей [скрыто], на которых построено обвинение, являются

б! '

также противоречивыми и

ложными, а

непоследовательными, на что она указывала суду. Аудиозапись ее разговора с от 26 декабря 2007 года приведена в приговоре выборочно и оценена необъективно, так же как и показания свидетелей

подтвердившие ее доводы о невиновности. Показания [скрыто] которые приложены к кассационной жалобе, указывают на то, что деньги, переданные ей [скрыто] предназначались на приобретение оргтехники и

завершение строительства. в судебном заседании не установлены мотив и событие преступления, не доказано, что ее действия по получению денег совершены из корыстных побуждений. Неправильно суд признал в качестве предмета взятки услугу по строительству дома на земельном участке. Суд не дал должной оценки ее показаниям о том, что на деньги в сумме I I рублей, полученные от [скрыто] I частями и являвшиеся подарком от строителей, она хотела приобрести оргтехнику для Отделения,

рублей, переданные ей "Ж

26 декабря 2007 года, собиралась

использовать не в личных целях, а для завершения строительства. Материалами дела не доказано наличие у нее долговой расписки на сумму

[скрыто] рублей, взятой у [скрыто] забрал у нее именно свои

[скрыто] Осужденная также считает, что [скрыто]

рублей, которые ранее ей подарил, а не

полученные от [скрыто]. Назначенное наказание не соответствует его целям и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, страдает рядом хронических заболеваний, имеет продолжительный трудовой стаж и положительные характеристики, а также то, что общественно опасных последствий по делу не наступило. Поскольку судом не доказан корыстный мотив, то необоснованным является и назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Альбрант В.В. в защиту осужденной просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению адвоката, приговор в отношении Горностаевой является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Горностаева отрицала свою вину в получении взятки. Судом при этом не учтено, что в эпизоде от 18 июля 2007 года деньги в сумме [скрыто] рублей, которые [скрыто] передал [скрыто], Горностаева не получала, то есть предмет взятки до нее не дошел. Деньги, переданные [скрыто] Горностаевой по частям, не могут рассматриваться как

предмет взятки. Это следует расценивать как финансовые взаимоотношения между [скрыто] и Горностаевой, поскольку речь идет о деньгах,

принадлежавших уже [скрыто]. Нельзя считать как передачу взятки также и деньги в сумме [скрыто] рублей, переданных Горностаевой [скрыто] 26

декабря 2007 года, так как взаимоотношения по контракту к тому моменту между ними закончились и от действий Горностаевой уже ничего не зависело.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бояринова О.Н. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденной и адвоката, вывод о доказанности вины Горностаевой в получении взятки в крупном размере сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, а также точного выполнения требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

Об объективности судебного разбирательства свидетельствует то, что судом были проверены все заявления и версии в защиту Горностаевой, а некоторые противоречия в показаниях отдельных свидетелей выяснены и оценены. При этом неустранимые сомнения в виновности подсудимой суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в ее пользу, вследствие

чего объем обвинения был уменьшен. В приговоре указано, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг.

Доводы осужденной и адвоката о том, что судом не установлено событие преступления, а деньги, полученные Горностаевой от [скрыто] и [скрыто], не являлись предметом взятки и не доказан корыстный мотив их получения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего [скрыто] следует, что 5

июля 2007 года после победы в конкурсе на размещение заказа, он подписал контракт на сумму [скрыто] рублей о реконструкции возглавляемым им СМУ

здания Отделения, познакомившись в этот день с Горностаевой, подписавшей контракт от Отделения. Контракт предусматривал предоплату в размере д% от общей суммы, а затем поэтапные выплаты по факту выполненных работ, которые должны были завершиться к 10 декабря 2007 года. После подписания контракта сотрудник Отделения [скрыто] сообщил ему, что от руководителя Отделения Горностаевой поступило требование выдать ей денежную сумму в связи с выигрышем в конкурсе и получением возможности производить работы без каких - либо проблем. [скрыто] выразил готовность передать деньги Горностаевой. В последующем он несколько раз разговаривал с [скрыто] о требованиях к нему Горностаевой, которые менялись. Сначала

предлагалось заплатить [скрыто] рублей, затем [скрыто] рублей, из которых - [скрыто] рублей передать наличными, а на остальную сумму возвести для нее дом в садоводческом товариществе. В итоге [скрыто] сообщил, что сейчас необходимо заплатить Горностаевой I рублей, тогда все акты

выполненных работ по реконструкции будут ей подписываться. Он был вынужден согласиться на выполнение этих требований, поскольку опасался испортить отношения с работодателем и возможности разрыва выгодного контракта. Опасаясь наступления негативных последствий, он дал команду выдать [скрыто] рублей из кассы СМУ в подотчет родственнику [скрыто] I -

[скрыто], работавшему бригадиром на реконструкции здания Отделения.

Был составлен кассовый ордер, [скрыто]получил эти деньги, передал их

[скрыто] ' а тот - Горностаевой, о чем БД ему вскоре сообщил. После этого возникавшие со стороны Горностаевой претензии к строителям прекратились, ситуация на объекте стабилизировалась. В декабре 2007 года С Ипередал

ему записку от Б приобщенную в последующем к материалам дела, где

было сообщено, что Горностаева отказалась от постройки дома и потребовала взамен до окончания реконструкции передать ей еще I I рублей. 11

декабря 2007 года он пришел в кабинет к Горностаевой, которая подтвердила

изложенное в записке [скрыто]требование. Он сослался на финансовые

трудности со строительством, просил уменьшить сумму взятки, однако Горностаева настаивала на передаче ей денег полностью, обещая в случае их получения все подписать и оплатить произведенные работы. Ему также

жаловался бригадир [скрыто]на то, что Горностаева чинит препятствия в

работе, требует явиться к ней и объяснить, когда с ней будет сделан расчет. 19

декабря 2007 года он и [скрыто]пришли в кабинет к Горностаевой, где с ней

состоялся разговор, который он записал на диктофон. В ходе разговора Горностаева требовала принести ей [скрыто] рублей, а она перечислит их

строительной организации оставшиеся по смете деньги. 21 декабря 2007 года у него вновь состоялась встреча с Горностаевой, которая, как и ранее, предъявила требование передать ей [скрыто] рублей, чтобы у СМУ не возникли трудности. Этот разговор он также записал на диктофон. Поняв, что уклониться от выплат не удастся, 25 декабря 2007 года он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, согласился принять участие в оперативном эксперименте, а на следующий день в ходе его проведения, будучи оснащен записывающей аппаратурой, передал Горностаевой в ее кабинете [скрыто] рублей, которыми его также снабдили

оперативные сотрудники. Горностаева в его присутствии пересчитала купюры и убрала. Сообщила, что подпишет платежное поручение о перечислении последней части денег СМУ. После его ухода в кабинет Горностаевой проследовали сотрудники милиции. Во время одного из этих разговоров от Горностаевой ему стало известно, что из [скрыто] рублей, переданных им ранее Горностаевой через [скрыто] рублей.

отдал ей частями

Свидетель

подтвердил в судебном заседании показания

об обстоятельствах предъявления Горностаевой требований к о даче ей взятки за оказание содействия в проведении работ и его, роли в этом. Он также пояснил, что [скрыто] рублей, которые через выдал ему ЖД Ицля передачи Горностаевой в июле 2007 года,

он без ведома [скрыто] передал Горностаевой

потратил на свои цели, но в последующие месяцы рублей в три этапа

и дважды по [скрыто] Полученные от

рублей), сообщив ей, что это часть «отката» от [скрыто]

него деньги Горностаева ему не возвращала, и он их у нее не забирал. В

декабре 2007 года Горностаева поинтересовалась у него, когда же [скрыто]

передаст ей вторую часть «благодарности» на сумму [скрыто] рублей, по поводу

чего он написал [скрыто] записку, где указал о необходимости решить

вопрос о передаче Горностаевой второй части взятки в сумме [скрыто] рублей. Записку, которая была исследована в суде, по его просьбе передал Ж

Свидетель

подтвердив судебном заседании обстоятельства,

связанные с передачей [скрыто] записки, показал, что в один из дней

декабря 2007 года ему позвонила Горностаева и попросила передать I, чтобы тот «отдал ей ее деньги», о чем он сообщил

который пояснил, что это очевидно требование взятки. На следующий день,

когда он и [скрыто]

встретились с Горностаевой, та заявила им, что ей

обязаны передать деньги в сумме

рублей, чтобы она перевела на счет

СМУ остаток денежных средств. В июле 2007 года, пояснил также С он по указанию "Я

получил в офисе СМУ

рублей и в тот же

день передал их [скрыто]. Для чего предназначались деньги, [скрыто] ему не

говорил, но б1 [скрыто] сказал, что для обеспечения работы.

Из содержания разговоров 19 и 21 декабря 2007 года, записанных [скрыто] на диктофон, и видеозаписи его встречи с Горностаевой 26

декабря 2007 года, полученной в ходе оперативного эксперимента, видно, что 19 декабря в разговоре с [скрыто] и [скрыто] Горностаева заявила о

том, что [скрыто] необходимо отдать ей [скрыто] рублей, тогда она обещает

перечислить строительной организации оставшиеся по смете денежные средства. Об этом же шла речь и при разговоре [скрыто] с Горностаевой 21

Статьи законов по Делу № 48-О09-18

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон

Производство по делу

Загрузка
Наверх