Дело № 48-О09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №48-О09-23

16 апреля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Андреевой О.А., Грущака К.А., адвоката Соколова В.Н. на приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2008 года, по которому

АНДРЕЕВА Ольга Александровна, 1 сентября 1965 года рождения, уроженка г. Магнитогорска Челябинской области, ранее судимая:

1. 24 марта 2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 23 марта 2007 года по отбытии наказания,

2. 2 ноября 2007 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена к лишению свободы: по ст.33 ч.4, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ -на 10 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГРУЩАК Кирилл Александрович, 8 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Магнитогорске Челябинской области, ранее судимый:

1. 11 февраля 1998 года по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года, 1 месяц и 6 дней,

2. 8 апреля 2004 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2007 года по отбытии наказания,

3. 23 ноября 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

4. 19 мая 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за совершение 33 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам и 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 мая 2008 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ Грущак К.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Сачковской Е.А., возражения прокурора Филимоновой СР.,

Судебная коллегия

 

установила:

Андреева О.А. осуждена за подстрекательство к убийству Прокудина А.П. по найму, и за кражу имущества Прокудина А.П.

Грущак К.А. осужден за убийство Прокудина А.П. по найму.

Преступления совершены 12 августа 2007 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Андреева просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что показаниям свидетелей Кириченко и Орловой на предварительном следствии доверять нельзя, Грущак пошел с ней к ее отцу, Прокудину, по ее просьбе с целью поговорить с ним, чтобы тот не чинил препятствий к ее проживанию в его квартире, убивать отца она Грущака не просила, Грущак вошел в квартиру первым, ножевые ранения потерпевшему нанес в ее отсутствие, на следствии она, Андреева, написала явку с повинной и признала вину в результате применения к ней недозволенных методов, похищенный ею телевизор принадлежал ей по наследству, суд необоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым;

адвокат Соколов В.Н. в защиту осужденной Андреевой просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд не установил, с какой целью осужденные пришли к Прокудину, положил в основу приговора показания свидетелей Орловой и Кириченко на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании, имущество, которое похитила Андреевой, принадлежало ей по завещанию;

осужденный Грущак просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, утверждает, что на следствии Андреева оговорила его, считает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена поверхностно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде осужденная Андреева виновной себя не признала, утверждала, что не просила Грущака убить ее отца, он совершил убийство в процессе ссоры, после чего она передала Грущаку для продажи принадлежавший ей телевизор.

Осужденный Грущак, признавая себя виновным в убийстве, также утверждал, что совершил убийство Прокудина в процессе ссоры.

Неоднократно допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Андреева показала, что 7 августа 2007 года у нее с ее отцом, Прокудиным, произошла ссора, после чего Прокудин выгнал ее из дома. Несколько дней она ночевала у своей знакомой Орловой. 12 августа 2007 года она рассказала Грущаку, что ее не пускает домой отец, и попросила его помочь. Грущак спросил ее, заплатит ли она ему, если он убьет Прокудина. Она ответила, что заплатит Грущаку 20000 рублей за убийство ее отца. Грущак с этим согласился, и они решили совершить убийство Прокудина в этот же день. Для того, чтобы Прокудин впустил Грущака в квартиру, она и Грущак договорились, что последний постучит в дверь и представится сантехником из ЖЭКа. Они также договорились, что Грущак зайдет в квартиру, закроет за собой дверь, убьет ее отца, а затем откроет ей дверь. После этого она должна была отдать Грущаку деньги. С этой целью она с Грущаком подошли к двери ее квартиры, Грущак постучал, представившись Прокудину работником ЖЭКа, и вошел в квартиру. Сразу после этого, она услышала крик отца: «Что ты меня душишь, убери руки», шум борьбы, и шум падающего тела. Когда она вошла в квартиру, увидела лежавшего без движений Прокудина, тело которого с головой было накрыто одеялом. В квартире находился Грущак, его руки были в крови. Грущак сказал ей, что «усыпил» ее отца. Она стала искать в кладовке деньги, чтобы отдать их Грущаку, но не нашла. Тогда Грущак сказал, что в счет расплаты за совершенное убийство Прокудина возьмет телевизор «Sony». Взяв телевизор, Грущак уехал на такси. Она пошла к Орловой, и в ходе распития спиртного рассказала Орловой, что Грущак за вознаграждение убил Прокудина. Потом она вызвала сотрудников милиции, и ее доставили в ОВД района, где она написала явку с повинной о том, что она наняла Грущака для совершения убийства Прокудина.

Свои показания Андреева подтвердила на очной ставке с Грущаком, аналогично описала обстоятельства совершения преступлений в явке с повинной.

Допросы Андреевой проводились с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг ее доводы о применении таких методов.

Свидетель Кириченко Л.К. на предварительном следствии показала, что 12 августа 2007 года днем она с Грущаком пришла домой к Орловой, где находились Сидоров и Андреева. Грущак с Андреевой уединились, о чем-то разговаривали, после чего ушли из квартиры. 13 августа 2007 года от Сидорова узнала, что у Андреевой убили отца, и та связана с этим. Сидоров сказал, что Андреева находится в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска. В ОВД Андреева рассказала ей, Кириченко, что она попросила Грущака убить ее отца, и за это Андреева обещала заплатить Грущаку деньги. Он убил отца Андреевой, но в квартире денег не оказалось, и она, Андреева, отдала Грущаку телевизор в счет оплаты за убийство. У Андреевой с отцом были плохие отношения, и тот выгнал Андрееву из дома, поэтому та в последнее время проживала у Орловой.

Из дополнительного допроса Кириченко Л.К. следует, что она содержалась в следственном изоляторе в одной камере с Андреевой. Последняя сказала ей, что знает о том, какие она, Кириченко, дала показания по уголовному делу в отношении нее, Андреевой, и просила изменить их. По просьбе Андреевой она написала заявление, в котором просила, чтобы ее, Кириченко, дополнительно допросили. Андреева просила ее дать показания о том, что, якобы она и Орлова должны были деньги Андреевой, и чтобы не отдавать их, оговорили Андрееву. При этом Андреева угрожала, что узнает содержание ее, Кириченко, показаний при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ранее она дала правдивые показания.

Согласно справке ИЗ-74/2 г. Магнитогорска Кириченко Л.К. и Андреева О.А. содержались в одной камере следственном изоляторе.

Из показаний свидетеля Орловой Г.В. на предварительном следствии видно, что после освобождения из мест лишения свободы Андреева проживала со своим отцом, Прокудиным А.П. Андреева злоупотребляла спиртными напитками, тратила на спиртные напитки деньги отца, воровала у него деньги. Поэтому 8 августа 2007 года Прокудин выгнал Андрееву из дома. 12 августа 2007 года днем к ней пришли Сидоров, Андреева, Грущак и Кириченко. Она с Андреевой и Грущаком распивали спиртные напитки. Потом Андреева с Грущаком уединились, о чем-то разговаривали, затем ушли из ее квартиры. Примерно через 30 минут Андреева вернулась к ней домой, они вместе зашли в квартиру, где проживал Прокудин. В комнате на полу этой квартиры она увидела Прокудина, тело которого было накрыто покрывалом. Андреева пояснила ей, что Прокудин напился и уснул. Затем во время употребления спиртного Андреева рассказала ей, что она, Андреева, решила убить Прокудина, и для этого наняла Грущака, пообещав ему 20.000 рублей за убийство отца. Грущак согласился и убил Прокудина. После этого, она искала деньги, так как хотела расплатиться с Грущаком деньгами Прокудина. Не найдя деньги, Андреева отдала Грущаку в счет оплаты за совершенное убийство телевизор.

На очной ставке с Андреевой О.А. Орлова Г.В. изобличала Андрееву в ее причастности к убийству своего отца по найму.

В суде свидетели Кириченко Л.К. и Орлова Г.В. изменили показания, стали утверждать, что со слов Андреевой им стало известно, что та просила Грущака поговорить с ее отцом, Прокудиным, чтобы тот разрешил ей жить в своей квартире, но Прокудин набросился на Грущака и тот убил Прокудина.

Оценивая показания свидетелей Кириченко Л.К. и Орловой Г.В. на предварительном следствии и в суде, суд пришел к обоснованному выводу, что на предварительном следствии они давали правдивые показания, которые согласуются с показаниями Андреевой О.А. и другими материалами уголовного дела, нарушений закона при их допросе на предварительном следствии допущено не было.

Свидетель Сидоров С.А. показал, что от Орловой он узнал, что Андреева рассказала ей, как она, Андреева, заказала Грущаку убийство Прокудина, пообещав заплатить ему 20000 рублей. После того, как Грущак убил Прокудина ножом, Андреева не смогла с ним расплатиться и в счет оплаты за убийство отдала Грущаку телевизор Прокудина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Прокудину А.П., были причинены слепые ранения передней и задней стенки грудной клетки (4), проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, передней стенки правого предсердия сердца, правого желудочка сердца. Причиной смерти Прокудина явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие наружного и внутреннего кровотечения в результате полученных телесных повреждений.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших Новиковой Т.А., Ломоносовой Т.В., свидетелей Щербаковой Т.Г., Спиридонова А.К., Новиковой В.Я., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Андреевой в подстрекательстве Грущака к убийству Прокудина А.П. по найму, и в краже имущества Прокудина А.П., вина Грущака К.А. в убийство Прокудина А.П. доказана, правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденной Андреевой и ее адвоката о том, что похищенный ею телевизор принадлежал ей по наследству, являются несостоятельными, поскольку, как видно по делу, Андреева похитила телевизор в квартире отца после совершенного убийства.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденных.

Что же касается доводов жалобы осужденного Грущака о том, что его психическое состояние проверено поверхностно, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Грущак К.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности, включая физиологический аффект, Грущак при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2008 года в отношении АНДРЕЕВОЙ Ольги Александровны и ГРУЩАКА Кирилла Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Андреевой О.А., Грущака К.А., адвоката Соколова В.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-23

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх