Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О09-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О09-33

от 18 мая 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова H.A., Толкаченко A.A. при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2009 года кассационные жалобы осуждённых Миронова П.В., Гуляева О.В., Козлова В.В. и адвоката Жихарева Г.А. на приговор Челябинского областного суда от 13 февраля 2009 года, которым

8 апреля 2005 года Устъ-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч.1, 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 апреля 2007 года условно досрочно на 11 месяцев 3 дня,

МИРОНОВ

[скрыто]

судимый

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Миронову назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГУЛЯЕВ [скрыто]

[скрыто], судимый:

1) 15 декабря 2004 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере [скрыто] _рублей;

2) 8 апреля 2005 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.З, 166 ч. 1, 161 ч.2 п.п. «а,в», 161 чЛ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Катавского городского суда от 8 апреля 2005 года окончательно Гуляеву назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Усть-Катавского городского суда от 15 декабря 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

козлов в [скрыто]

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Миронова, Гуляева, Козлова солидарно в счет федерального бюджета [скрыто] руб. - процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова, объяснение осужденного Гуляева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Маковийчук О.В. и Шадрина А.Ю. в защиту осужденных Миронова и Козлова, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Миронов, Гуляев и Козлов признаны виновными и осуждены: Гуляев и Козлов за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Миронов

- за разбойное нападение на [скрыто] с целью завладения ее

имуществом с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство [скрыто] сопряженное с

разбоем.

Преступные действия осужденными совершены в ночь с 24 на 25 июля

2002 года в г

области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миронов и Козлов виновными себя не признали, Гуляев виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Миронов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его причастность к совершению преступлений в отношении [скрыто] не

доказана. На предварительном следствии он оговорил себя.

В дополнительной кассационной жалобе Миронов указывает, что приговор является необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих его вину. Преступлений, указанных в приговоре суда, он не совершал. На предварительном следствии его оклеветал Гуляев. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, его ходатайство о допросе с применением полиграфа не удовлетворил.

Адвокат Жихарев Г.А. в защиту Миронова просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства причастности Миронова к совершению преступлений, указанных в приговоре суда.

Осужденный Гуляев просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Он указывает, что не согласен с приговором. Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд неправильно назначил ему наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Считает, что в достаточной мере суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ не соответствует требованиям закона. По мнению осужденного, приговор является несправедливым.

Осужденный Козлов считает приговор незаконным. Преступления, за которое он осужден, не совершал. Миронов и Гуляев оговорили его.

Первоначальные показания на предварительном следствии он дал в результате применения в отношении его морального воздействия со стороны оперативных работников и следователя. Полагает, что наказание ему назначено без всестороннего исследования материалов дела и всех смягчающих его наказание обстоятельств.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков A.B. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности осуждённых Миронова, Гуляева и Козлова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Миронов и Козлов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 24 на 25 июля 2002 года в ходе употребления спиртных напитков в доме № [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто], Миронов, Гуляев и Козлов вступили в предварительный

сговор на хищение личного имущества [скрыто]., проживавшей в

доме № [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто], разработали план совершения

преступления, распределили роли. Согласно этому плану Козлов открывает окно на веранде, Гуляев, будучи знаком с потерпевшей и хорошо ориентируясь в её доме, первым проникает внутрь и впускает Козлова и Миронова. Для исключения возможного опознания осуждённые изготовили из женских чулок маски с прорезями для глаз, а Миронов, кроме того, приискал деревянное полено для применения в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей.

Осуществляя задуманное в соответствии с разработанным планом, осуждённые проникли в дом к потерпевшей, потребовали от [скрыто]. передать им денежные средства.

В ответ на отказ [скрыто] Миронов в присутствии Гуляева и

Козлова, выходя за пределы договорённости, нанёс потерпевшей поленом не

менее 8 ударов в голову. От причинённого тяжкого вреда здоровью С

. скончалась.

Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 3200 рублей осуждённые с места совершения преступления скрылись.

Вина Миронова, Гуляева и Козлова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями

потерпевшего_П _.; показаниями свидетелей П

М- I I., М I I, М I I., С

[скрыто].; протоколом осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - собственными показаниями осуждённых Миронова, Гуляева и Козлова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершённых преступлений; явками с повинной Миронова и Гуляева.

Суд обоснованно показания осуждённых Миронова, Гуляева и Козлова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что осуждённые оговорили себя и друг друга на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия судом проверялось и подтверждения не нашло.

Причастность Миронова к совершению разбоя в отношении

[скрыто] и её убийству, причастность Козлова к открытому хищению

имущества Сщ [скрыто] судом тщательно проверялась.

Суд пришёл к правильному выводу, что в ходе употребления спиртных напитков в доме Козлова Миронов, Гуляев и Козлов договорились совершить хищение имущества [скрыто]. С этой целью проникли в её дом. При

этом договорённость у осуждённых имелась на открытое хищение чужого имущества. В ходе совершения преступления Миронов вышел за пределы договорённости - совершил разбой и убийство СЩ

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе собственными показаниями осуждённых на предварительном следствии, признанных судом достоверными.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Козлова о том, что он не участвовал в открытом хищении имущества С

Как установил суд, осуждённые, договорившись совершить открытое хищение имущества [скрыто]., действовали согласно

распределённым ролям. Козлов обеспечивал незаконное проникновение в жилище, проник внутрь помещения незаконно сам, следил за окружающей обстановкой, имел цель не выпускать СЩ Щ на улицу. Похищенным

имуществом осуждённые распорядились совместно.

Утверждение осуждённого Миронова о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о проверке показаний на полиграфе, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания Миронов от дачи показаний отказался, ходатайство о проверке его показаний на полиграфе не заявлял. Оснований для рассмотрения этого ходатайства у суда не имелось.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Гуляеву применены правильно. Гуляев был осуждён 13 февраля 2009 года за совершённое им преступление в 2002 году, то есть до состоявшегося приговора Усть-Катавского городского суда от 8 апреля 2005 года. Правильно ему также исчислен срок наказания - с 13.10.2004 года, то есть с момента избрания ему меры пресечения - содержание под стражей по приговору от 8 апреля 2005 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Миронова, Гуляева и Козлова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённых дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осуждённым Миронову, Гуляеву и Козлову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывается в кассационной жалобе Гуляева, судом учтены при назначении ему меры наказания.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания Гуляеву, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 13 февраля 2009 года в отношении Миронова [скрыто], Гуляева [скрыто] и Козлова

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы

осуждённых Миронова П.В., Гуляева О.В., Козлова В.В. и адвоката Жихарева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Колесников H.A., Толкаченко A.A.

Верно: судьями [скрыто] олесников H.A.

20.05 лт,иа

Статьи законов по Делу № 48-О09-33

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх