Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О09-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О09-39

от 25 мая 2009 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Войткова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым

КЛЕМЕНТЬЕВ [скрыто]

осуждён к лишению свободы по пл. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Клементьева пользу H сумме [скрыто] рубль.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Клементьева В.В. заработка, иного дохода или имущества, достаточных для возмещения вреда,

I компенсацию морального вреда в рублей и возмещение материального вреда в сумме

он подлежит возмещению полностью, или в недостающей части его законными представителями: [скрыто] и

[скрыто] в равных долях: по [скрыто] рублей

каждым в качестве компенсации морального вреда и по [скрыто] рублей каждым в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление прокурора Киселёвой М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей освободить Клементьева от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, судебная коллегия

 

установила:

 

Клементьев В.В. признан виновным в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 10 декабря 2007 года в г. [скрыто] области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о смягчении назначенного Клементьеву В.В. наказания, мотивируя тем, что имелись основания применения правил ст. 62 УК РФ о назначении наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ не превышающего 7 лет 6 месяцев лишения свободы из-за явки с повинной. По ст. 158 ч.1 УК РФ суд не вправе был назначить лишение свободы, учитывая правила ст.88 ч.б УК РФ.

Адвокат Горбунова Л.Н. в своей кассационной жалобе просит оправдать Клементьева по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ смягчить наказание, применить условное осуждение. Считает, что бесспорные доказательства причастности Клементьева к убийству [скрыто] отсутствуют. По мнению адвоката, выводы суда противоречат

фактическим обстоятельствам уголовного дела и всей совокупности собранных доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления механизма образования одного из повреждений [скрыто]..

Утверждается, что в основу приговора положены взаимоисключающие выводы основной и дополнительных экспертиз, показаний эксперта [скрыто]

По мнению адвоката показания Клементьева во время предварительного следствия, его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами из-за недозволенных методов следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершённые Клементьевым преступления, за которые он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Поэтому судебная коллегия находит необоснованной ссылку адвоката на отсутствие

бесспорных доказательств причастности Клементьева к убийству [скрыто], на противоречия выводов суда о виновности фактическим

обстоятельствам уголовного дела.

Так, в заявлениях о совершённых преступлениях Клементьев сообщал

обстоятельства совершённого им убийства потерпевших, которые более детально излагал во время последующих допросов.

Клементьев В.В. показывал, что в декабре 2007 года в квартире [скрыто] дома [скрыто] по ул. [скрыто] во время распития спиртного [скрыто]. высказал

угрозу применения насилия в отношении матери Клементьева. Когда [скрыто] уснул, он из мести нанёс ему 4 удара остриём топора по голове.

После этого хотел уйти, но из ванной комнаты вышла [скрыто]., которая увидела произошедшее, закричала. Испугавшись, что она может позвать помощь, душил её верёвкой и нанёс не более 4 ударов ножом в область шеи. В квартире забрал ЭУТЗ-проигрыватель и сотовый телефон. Искал деньги, но не нашёл.

Из показаний [скрыто] видно, что последний раз [скрыто]

[скрыто]. видела 10.12.2007 года.

Свидетель Д [скрыто]. показала, что в один из дней декабря 2007

года Клементьев В.В. вернулся домой в ночное время, принёс сотовый телефон, который на следующий день они заложили в ломбард.

Указанный телефон принадлежал погибшему [скрыто]..

Свидетели [скрыто]., [скрыто], Ш I показывали, что во

время нахождения с одной камере следственного изолятора, Клементьев рассказывал о совершённом им убийстве мужчины и пожилой женщины, о похищении [скрыто] Т)-проигрывателя и сотового телефона.

По заключениям экспертиз смерть [скрыто] наступила от

четырёх рубленных ран головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Смерть [скрыто] наступила в результате механической

странгуляционной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи при удавлении петлёй. Обнаружены также два колото-резаных ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии и внутренней ярёмной вены; проникающее в полость черепа колото-резаное ранение правой височной области головы; колото резаные раны мягких тканей шеи.

На одежде [скрыто] обнаружены микрочастицы одежды

Клементьева В.В.. Кроме того, по выводам судебной экспертизы ДНК, на окурке, изъятом с места происшествия, имеются следы слюны Клементьева В.В..

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осуждённого Клементьева, были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заявления Клементьева об обстоятельствах преступления, которые суд признал явкой с повинной, не противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств. Как видно из материалов дела, допрос Клементьева проводился в соответствии с правилами, установленными ст. 425 УПК РФ, при участии адвоката, законного представителя и педагога.

Версия о применении насилия, угрозе применения насилия во время допросов Клементьева, при даче явки с повинной, тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания считать данные доказательства недопустимыми. Постановлением следователя от 09.072008 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Из показаний оперуполномоченного [скрыто]. не

усматривается достоверность выдвинутой осуждённым версии.

В приговоре изложены все проведённые по делу экспертизы. Приведены убедительные мотивы, по которым одни заключения экспертиз отвергнуты, другие признаны достоверными.

По выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы Г Щ., её смерть наступила в течение короткого промежутка

времени (в пределах десятка секунд) после сдавления органов шеи петлёй и в этот период совершение ею самостоятельных действий маловероятно. При исследовании трупа также обнаружены колото-резаные ранения, в том числе ранение в правой височной области под № 1 а. которые, по мнению эксперта, образовались в пределах двух часов до наступления смерти.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] - усматривается, что повреждения, входящие в

комплекс механической странгалюционной асфиксии и повреждения в виде колото-резаных ранений шеи причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - несколькими минутами. Причинение повреждений возможно в последовательности, указанной в показаниях Клементьева, то есть причинение повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии может предшествовать причинению колото-резаных ранений шеи.

Ответ на последний вопрос, являющийся ситуационным, относится к компетенции эксперта.

В судебном заседании эксперт Ю Щ. разъяснил, что колото-

резаные ранения на голове и шеи потерпевшей расцениваются как прижизненные, могли быть причинены по минимальному времени - вскоре после механической асфиксии. В первоначальной экспертизе указан максимальный период времени причинения этих повреждений до наступления смерти.

При таких обстоятельствах, довод адвоката о противоречиях в заключениях экспертиз и показаниях эксперта, не состоятелен.

Согласно мотивированным выводам повторной медико-криминалистической экспертизы № [скрыто], объективность которых не вызывает

сомнений, шесть ран кожи с трупа [скрыто] могли быть причинены

одним ножом из трёх представленных на экспертизу.

Два других ножа, рукоять от складного ножа и часть отвертки, обнаруженная под трупом мужчины, имели следы крови, количество которой не позволило определить её видовую и групповую принадлежность. Вопреки доводу жалобы, как правильно указал суд, данное обстоятельство объясняется фактом нахождения предметов на месте совершения преступления. Имеющиеся доказательства в своей совокупности исключают версию их использования для нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Медико-криминалистическое исследование раны под № 1а не проведено, поскольку отсутствовал лоскут кожи, по которому можно было провести исследование. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении экспертизы для установления предмета, которым причинено данное телесное повреждение. Механизм образования указанной раны установлен седебно-медицинской экспертизой.

Правовая оценка содеянного осуждённым является верной.

Клементьев обоснованно признан вменяемым в отношении совершённого преступления, так как по заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы у него отсутствовали какие-либо хронические психические расстройства. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта.

При назначении наказания суд обоснованно учел все установленные по делу обстоятельства, однако допустил нарушение норм уголовного права, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Так, судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) в этом случае наказание не должно превышать трёх четвертей максимального срока лишения свободы, то есть 7 лет 6 месяцев лишения свободы для несовершеннолетних.

В нарушение требований ч. 6 ст.88 УК РФ, суд назначил Клементьеву наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158УКРФ

Кроме того, суд не учел требования закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних за преступления небольшой тяжести, и, в связи с истечением такого срока, не освободил Клементьева от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как установлено судом, указанное преступление совершено 10.12.2007 года. Пункт а части 1 статьи 78 предусматривает двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Однако в силу ст. 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних такой срок давности сокращается наполовину.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении Клементьева

В

[скрыто] изменить, чем

удовлетворить кассационное представление.

Смягчить назначенное наказание по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Исключить указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, Клементьева В

~) от наказания освободить. Исключить применение ст. 69 ч. 3 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 48-О09-39

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх