Дело № 48-О09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Шляхтина ЕВ. и адвоката Зотовой Г.В. на, приговор Челябинского областного суда от 19 ноября 2008 года, которым ШЛЯХТИН Е осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Шляхтина ЕВ., поддержавшего доводы 2 кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шляхтин ЕВ. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти своей жене П и своей дочери Ш года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 22 октября 2007 года в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Шляхтин ЕВ. и его защитник, адвокат Зотова Г.В., не оспаривая факта убийства Шляхтиным жены и дочери, утверждают, что при совершении преступления он находился в состоянии аффекта вызванного аморальным поведением потерпевшей П тяжким оскорблением ею осуждённого. Указывают на отсутствие у Шляхтина ЕВ. мотивов убийства дочери. Утверждают, что суд не устранил противоречия между двумя заключениями экспертов психологов, что выводы суда об отсутствии у него состояния аффекта основаны на предположениях. Считают, что суд должен был провести повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Адвокат Зотова Г.В. просит переквалифицировать действия осуждённого на ст. 107 ч. 2 УК РФ. Осуждённый Шляхтин ЕВ. просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждены его показаниями. Показаниями потерпевшей П сестры убитой, свидетелей К , Б ., К , Ш родственников осуждённого. Протоколами осмотра места происшествия, 3 заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о совершении осуждённым преступления в состоянии аффекта, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В деле имеются два заключения психолого-психиатрических экспертиз.

Амбулаторная экспертиза от 31 октября 2007 года дала заключение о нахождении Шляхтина во время убийства потерпевших в состоянии физиологического аффекта.

По заключению стационарной экспертизы от 13 марта 2008 года в момент совершения убийств, Шляхтин не находился в состоянии аффекта.

Суд исследовал оба заключения, привёл в приговоре их анализ и оценку, указав по каким причинам, он согласился с выводами стационарной экспертизы, и отверг заключение амбулаторной экспертизы.

На основании допроса эксперта-психолога Н суд обоснованно указал в приговоре, что в условиях стационара осуждённый наблюдался в течение длительного времени, в распоряжении экспертов были более полные материалы дела, в том числе заключение экспертизы от 31 октября 2007 года. Выводы стационарной экспертизы более обоснованны.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что к моменту убийства у осуждённого накапливалось эмоциональное напряжение в связи с аморальным поведением жены, а 22 октября 2007 года, оскорбление с её стороны, вызвало у него аффективный взрыв.

Как видно из показаний потерпевшей П , свидетелей Б , К между осуждённым и его женой в последнее время происходили скандалы, осуждённый избивал жену и дочь. Потерпевшая и осуждённый договорились о расторжении брака.

Об избиениях малолетней дочери свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление мирового судьи от 10 октября 2006 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 4 Как показала свидетель К соседка осуждённого и потерпевших, она слышала, как между ними происходил скандал, затем стала кричать девочка, крик которой резко прекратился.

Приведённые показания свидетеля опровергают утверждения кассационных жалоб об отсутствии у осуждённого мотивов убийства дочери.

Из показаний свидетеля К так же видно, что как только прекратились крики потерпевших, осуждённый сразу ушёл из квартиры, закрыв за собой дверь ключом.

Эти показания свидетеля опровергают утверждения кассационных жалоб о том, что поле убийства осуждённый находился в состоянии характерном для физиологического аффекта.

Суд дал оценку непоследовательным показаниям осуждённого по этому поводу.

Кроме того, как установлено судом и утверждается в кассационных жалобах, малолетняя Ш не совершала деяний, предусмотренных в качестве оснований для возникновения аффекта. По этому, в любом случае содеянное осуждённым должно квалифицироваться по ст. 105 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осуждённому наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 ноября 2008 года в отношении ШЛЯХТИНА Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх